Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: А05-17144/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N А05-17144/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зашихина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304290811300041; место жительства: Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (ОГРН 1025900507698; место нахождения: Россия, 614015, г. Пермь, Пермский край, ул. 25 Октября, дом 5, кв. 24)
третье лицо - Морозов Сергей Александрович (место жительства: Пермский край, Горнозаводской район, п. Пашия, ул. Луначарского, дом 23)
о взыскании 943 271 руб. 86 коп.,
при участии в заседании представителя ответчика Габдулсаитова Р.М. (доверенность от 01.01.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Зашихин Сергей Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 943 271 руб. 86 коп., в том числе 870 188 руб. долга по договору N14-17/МТ подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 15.03.2017, 73 083 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 29.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по день фактической уплаты долга, а также 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Морозов Сергей Александрович.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что акты приёма древесины от 22.03.2017, от 06.04.2017, от 29.03.2017, от 03.03.2017 подписаны неуполномоченным лицом - Морозовым С.А. Пояснил, что задолженность перед ответчиком согласно акту сверки расчётов за период с 15.03.2017 по 20.04.2017 составляет 75 710 руб. 40 коп., в указанной части исковые требования признал.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
15.03.2017 между Предпринимателем (по договору - подрядчик) и Обществом (по договору - заказчик) заключён договор N 14-17/МТ подряда на выполнение работ по заготовке древесины (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является обязательство подрядчика по заданию заказчика (Прилодение N 1) выполнить работы по заготовке древесины с использованием лесозаготовительной техники (спецтехники: Харвестер, Форвардер) на следующем лесном участке: категория земель - земли лесного фонда; местоположение - Пермский край, Горнозаводской район, ГКУ "Горнозаводское лесничество", Кусье-Александровское участковое лесничество.
Сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения технологической карты, ознакомления с ней под роспись; окончание работ - 31.12.2017 (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 4.1. договора стоимость (цена) работ согласно заданию заказчика (Приложение N 1) на момент заключения настоящего договора составляет 700 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, за 1 куб. м заготовленной древесины.
Таким образом, между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение условий договора истец выполнял работы по заготовке древесины в квартале N 158 выделы 10, 11 Кусье-Александровское уч. Лесничество, Делянка N 1.
17.04.2017 стороны подписали акт N 94, из которого следует, что истец заготовил древесины на 293,672 м3 на сумму 205 710 руб. 40 коп. Для оплаты названного акта истец выставил счёт N 94 от 17.04.2017 на сумму 205 710 руб. 40 коп.
Сторонами составлен акт сверки расчётов за период с 15.03.2017 по 20.04.2017, из которого следует, что ответчик уплатил истцу за выполненную работу 130 000 руб. В исковом заявлении истец данное обстоятельство подтвердил.
Таким образом, задолженность Общества за выполненную работу по акту N 94 от 17.04.2017 составляет 75 710 руб. 40 коп., указанная сумма Предприниателю не уплачена до настоящего времени.
Истец также претендует на взыскание с ответчика задолженности за заготовленную древесину по актам приёма древесины от 03.03.2017, от 29.03.2017, от 22.03.2017, от 06.04.2017, подписанных представителем ответчика Морозовым Сергеем Александровичем. Подпись указанного лица заверена печатью ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд".
Общество факт приёма древесины по данным актам в общем объёме 1428,84 м3 оспаривает, ссылаясь на то, что древесина полномочному представителю ответчика не передавалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что акты выполненных работ по настоящему договору выставляются подрядчиком в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами первичных актов о приёмке выполненных работ.
Согласно пункту 7.6. договора заказчик обязан принимать от подрядчика выполненные работы по актам. Назначить своего представителя (по доверенности или приказом), который от имени заказчика совместно с подрядчиком будет уполномочен осуществлять приёмку выполненных работ и подписывать акт выполненных работ.
Пунктом 8.1. договора установлено, что подрядчик еженедельно предоставляет заказчику акты выполненных работ, произведённых в течение отчётной недели для осуществления заказчиком контроля за ходом и объёмами выполняемых работ, а пунктом 8.2. договора установлено, что завершённый объём работ принимается заказчиком по акту, который он обязан подписать в течение 3 дней с момента его предоставления подрядчиком.
Исходя из изложенного, в силу закона подрядчик обязан не только выполнить работы, но и передать их результат заказчику. Из договора следует, что стороны составляют промежуточные акты еженедельно, а по завершении работ составляется окончательный акт, который подрядчик должен направить заказчику в течение 5 дней после подписания первичных актов выполненных работ.
В данном случае истец ссылается лишь на подписанные представителем заказчика промежуточные акты. Вместе с тем, данные акты подписаны Морозовым С.А. по доверенности N 73 от 01.12.2016, срок действия которой истёк 30.12.2016, т.е. доверенность действовала всего 30 дней. Данная доверенность была выдана Морозову С.А. для представления интересов Общества в ГКУ "Горнозаводское лесничество" по вопросам выдачи лесных деклараций и технологических карт. Однако данное лицо не имело полномочий на подписание промежуточных актов принятых работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Предприниматель ссылается на то, что полномочия Морозова С.А. на подписание актов следовали из обстановки, поскольку данное лицо оформляло технологическую карту.
Однако, в условиях, когда Морозову С.А. была выдана доверенность на совершение конкретных действий и на конкретный срок, оснований для вывода о том, что его полномочия на принятие лесопродукции от имени заказчика явствовали из обстановки, не имеется.
Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В данном случае отсутствуют какие-либо доказательства того, что полномочный представитель Общества одобрил сделку по составлению актов приёма древесины, подписанных Морозовым С.А., и что результат работ передан ответчику.
Суд допускает, что Предприниматель мог заблуждаться относительно полномочий Морозова С.А. и полагать, что лицо, имеющее право подписывать технологическую карту, вправе был подписывать и промежуточные акты выполненных работ.
Вместе с тем, подрядчик в любом случае обязан был составить окончательный акт выполненных работ, однако в нарушение пунктов 4.6. и 8.2. договора не сделал этого, окончательный акт выполненных работ ответчику не направлен, также как и счёт для оплаты работ в объёме 1428,844 м3.
После 20.04.2017 сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов, из которого видно, что Предпринимателем заготовлено древесины на сумму 205 710 руб. 40 коп. по акту N 94, подписанному без разногласий обеими сторонами. Однако к 20.04.2017 работы истцом были уже прекращены, в связи с чем стороны имели возможность включить в этот акт работы, выполненные до 04.06.2017
В пункте 4.2. договора предусмотрено, что количество заготовленной древесины определяется методом точковки и фиксируется в акте выполненных работ, к которому прилагаются данные учёта лесозаготовительной техники.
Однако к актам приёма древесины, подписанным Морозовым С.А., данные учёта компьютера Харвестера не приложены, т.е. отсутствуют объективные сведения о количестве заготовленной древесины на конкретной делянке. В актах отсутствуют сведения о количестве заготовленной древесины по диаметру ствола, поэтому установить, каким образом определено общее количество древесины не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец не представил достоверных доказательств того, что им был заготовлен и передан Обществу именно тот объём древесины, на взыскание стоимости которого он претендует.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В договоре не определён срок оплаты выполненных работ, поэтому суд считает, что срок оплаты акта N 94 от 17.04.2017 истёк на следующий день после его составления, т.е. 18.04.2017. В указанный срок задолженность в сумме 75 710 руб. 40 коп. ответчиком не погашена.
С учётом изложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 75 710 руб. 40 коп., в остальной части долга суд отказывает в связи с недоказанностью требований по размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчёту суда размер процентов за период с 19.04.2017 по 29.03.2018 (конечная дата определена истцом), начисленные на сумму долга 75 710 руб. 40 коп., составляет 6075 руб. 50 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, в остальной части процентов суд отказывает в связи с тем, что отказано во взыскании части долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению, поскольку долг на дату принятия решения Обществом не уплачен.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., которое также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. в сумме 260 руб. 40 коп. При этом суд исходит из того, что размер понесённых истцом расходов на оплату правовой помощи в связи с обращением в суд с настоящим иском является разумным, подтверждается материалами дела, в том числе договором от 15.01.2018 на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг от 29.03.2018, платёжным поручением N 74 от 02.04.2018.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (ОГРН 1025900507698) в пользу индивидуального предпринимателя Зашихина Сергея Николаевича (ОГРН 304290811300041) 81 785 руб. 90 коп., в том числе 75 710 руб. 40 коп. долга, 6075 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 29.03.2018; проценты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.03.2018 по день фактической уплаты долга, а также 1896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 260 руб. 40 коп. судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
