Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года №А05-17118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А05-17118/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой" (ОГРН 1162901065953; ИНН 2901282308, место нахождения: 163072, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 119)
заявление кредитора Павлова Алексея Геннадьевича (место жительства: Республика Чувашия, г. Чебоксары) о пересмотре решения от 29.04.2019 по новым обстоятельствам,
при участии в судебном заседании - не явились, извещены,
установил следующее: 26.12.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СеверСтрой" (далее - должник). Определением от 29.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 требования заявителя удовлетворены, должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косынкин Александр Александрович, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Приволжский консультационный центр" в размере 350 000 руб. долга, 5000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова А.Г. - без удовлетворения.
26.08.2019 от кредитора Павлова Алексея Геннадьевича поступило заявление о пересмотре решения от 29.04.2019 по новым обстоятельствам в части признания требования ООО "Приволжский консультационный центр" обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. долга и 5 000 руб. расходов по госпошлине, в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Косынкина Александра Александровича. Кредитор Павлов А.Г. просит суд утвердить конкурсным управляющим должника Сидорова А.А.
Определением от 10.09.2019 заявление Павлова А.Г. принято к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
01.10.2019 от ООО "Приволжский консультационный центр" поступил отзыв, возражает против отмены решения в части утверждения конкурсным управляющим Косынкина Александра Александровича, указывает на то, что помимо требования, основанного на отменённом судебном приказе, в части включения которого Павлов А.Г. просит отменить решение, определением от 11.09.2019 включено в реестр требование ООО "Приволжский консультационный центр" 3 715 870 руб. 06 коп., в том числе 3 638 637 руб. 24 коп. долга, 12 670 руб. 50 коп. неустойки, 29 562 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СМУ-СеверСтрой" заявитель в обоснование представил вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2018 по делу N А39-9259/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 350 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2018 N 01-2017А, а также 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в заявлении о признании должника банкротом ООО "Приволжский консультационный центр" просил утвердить в качестве арбитражного управляющего должника Косынкина А.А., являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Принимая решение о признании должника банкротом от 29.04.2019, суд со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019 в связи с удовлетворением кассационной жалобы Павлова А.Г. судебный приказ Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2018 по делу NА39-9259/2018 отменен применительно к пункту 4 части 4 стать 288 АПК РФ, что послужило основанием для обращения конкурсного кредитора Павлова А.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Павлова А.Г. подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление N52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Согласно части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Приволжский консультационный центр" было включено в реестр требований кредиторов должника по решению от 29.04.2019 на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2018 по делу N А39-9259/2018, в соответствии с которым с Должника в пользу кредитора взыскано 350 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2018 N 01-2017А, а также 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Сведения о погашении данного долга у суда отсутствовали и такие доказательства сторонами представлены не были.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Согласно положениям статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.
Как подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника по состоянию на 30.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере более 125 млн. руб., в том числе требования Павлова А.Г.
Также необходимо учитывать, что требование ООО "Приволжский консультационный центр" в размере 355 000 руб. долга по арендной плате не было признано необоснованным, судебный приказ отменен по процессуальным основаниям. К заявлению о признании должника банкротом ООО "Приволжский консультационный центр" кроме судебного приказа приложены первичные документы - основания по возникшей задолженности: договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, претензия и другие.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении обоснованности требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 355 000 руб. задолженности, суд применил положения ст. 69 АПК РФ по отношению к отмененному в последующем судебному приказу, решение от 29.04.2019 по делу NА05-17118/2018 в этой части подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам, заявление Павлова А.Г. в указанной части подлежит удовлетворению.
В пункте 7 Постановление N 35 разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.
В данном случае заявление Павлова А.Г. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника возвращено судом определением от 17.05.2019 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения. В последующем Павлов А.Г. подал заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, которое удовлетворено судом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование ООО "Приволжский консультационный центр" не признано необоснованным и подлежит рассмотрению в общем порядке, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, и особенностей рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемого должника, у суда отсутствуют правовые основания для отмены решения от 29.04.2019 в остальной части: в частности о признании Общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также в части утверждения конкурсного управляющего должником.
Заявление Павлова А.Г. об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего подлежит отклонению, оснований для освобождения и отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей судом не установлено.
Ссылка Павлова А.Г. на судебную практику - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу NА56-60435/2016 несостоятельна, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).
Требование ООО "Приволжский консультационный центр" подлежит рассмотрению по существу в отдельном судебном заседании с учетом доводов и возражений, которые могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 167-170, 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 по делу NА05-17118/2018 в части признания обоснованными и включении требований общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Северстрой" в размере 350 000 руб. долга и 5 000 руб. расходов по уплате госпошлины отменить по новым обстоятельствам.
В остальной части заявления отказать.
Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований ООО "Приволжский консультационный центр" в сумме 355 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-Северстрой" на 28 октября 2019 года в 11 час. 00 мин., которое состоится помещении суда по адресу: г.Архангельск, ул. Логинова, 17, каб. 309.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка