Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года №А05-17113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N А05-17113/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича (ОГРН 304290217500036; место жительства: 164523, Архангельская область, г.Северодвинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164520, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 4) о признании недействительным решения в части, при участии в заседании представителей:
от заявителя - Стенюшкин А.Н. (по доверенности от 08.06.2018);
от ответчика - Зарецкий В.В. (по доверенности от 07.09.2018), Плиска О.В. (по доверенности от 18.01.2019), Кололеева Т.В. (по доверенности от 19.12.2018),
установил:
индивидуальный предприниматель Прокопчук Евгений Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, предприниматель Прокопчук Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным пункта 3.1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N2.12-05/980 от 12 июля 2018 года (в редакции решения Управления ФНС России по АО и НАО) в части:
- исключения из состава налоговых вычетов за 2014-2016 годы НДС в сумме 437 694 руб., предъявленного и оплаченного МУЗ "Северодвинская горбольница N2 СМП" за аренду имущества и возмещение эксплуатационных расходов при аренде имущества, доначисления соответствующих сумм пени;
- исключения из состава налоговых вычетов за 2014-2016 годы НДС в сумме 97 432 руб., предъявленного и оплаченного в связи с содержанием помещений ТЦ "Беломорский", доначисления соответствующих сумм пени;
- доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц по эпизоду исключения из состава расходов за 2014 год 1 895 689 рублей, за 2015 год - 442 715 руб., за 2016 год - 298 901 руб., уплаченных МУЗ "Северодвинская горбольница N2 СМП" за аренду имущества, возмещение эксплуатационных расходов при аренде имущества, по электроснабжению арендованных помещений, доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц по эпизоду исключения из состава расходов за 2014 год 519 141 руб., за 2015 год - 107 827 руб., за 2016 год - 286 468 руб. расходов по содержанию помещений ТЦ "Беломорский" доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Ответчик заявленные требования не признал.
Поводом к частичному оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2017 по 12.12.2017), по результатам которой составлен акт проверки N 2.12-05/13 ДСП от 28.05.2018.
В ходе проверки ответчик установил ряд нарушений законодательства о налогах и сборах. В частности, ответчик пришел к выводу, что предприниматель необоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным организацией - ГБУЗ Архангельской области (МУЗ) "Северодвинская горбольница N 2 скорой медицинской помощи", а также завысил профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц в виде расходов по аренде недвижимого имущества, по возмещению эксплуатационных расходов арендуемого имущества и по энергоснабжению арендуемого недвижимого имущества. По мнению инспекции, указанные расходы (налоговые вычеты) не связаны с приносящей доход деятельностью заявителя, не являются экономически оправданными.
Кроме этого, инспекция выявила, что предприниматель необоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также завысил профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде расходов по приобретению товаров (работ, услуг), связанных с содержанием помещений ТЦ "Беломорский", но фактически не используемых заявителем в предпринимательской деятельности.
12 июля 2018 г. ответчиком было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.12-05/980, которым заявитель, в частности, был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС и НДФЛ. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить указанные налоги, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение инспекции было частично отменено, в неотмененной части вступило в силу.
Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в суд с требованием о признании его частично недействительным.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
В ходе проверки ответчик установил, что предприниматель необоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 437 694 руб. по счетам-фактурам, выставленным ГБУЗ Архангельской области (МУЗ) "Северодвинская горбольница N 2 скорой медицинской помощи", а также завысил профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в виде расходов по аренде недвижимого имущества, по возмещению эксплуатационных расходов арендуемого имущества и по энергоснабжению арендуемого недвижимого имущества на общую сумму 2 637 305 руб. По мнению инспекции, указанные расходы (налоговые вычеты) не связаны с приносящей доход деятельностью заявителя, облагаемой НДС, поскольку в проверяемом периоде заявитель не осуществлял деятельность по производству продуктов питания (полуфабрикатов) в арендуемых помещениях, фактически в этих помещениях деятельность вели организации ООО "КПФ Застольные полуфабрикаты" и ООО "КПФ Застольные", учредителем которых является предприниматель.
Предприниматель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, ссылался на то, что в 2014 - 2015 годах он арендовал помещения для ведения производственной деятельности. При этом заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой реализацией продуктов питания организациям СМП "Комбинат школьного питания" и ООО "КПФ Застольные полуфабрикаты". В арендованных нежилых помещениях в период 2014 - 2016 годов находились холодильные камеры, принадлежащие заявителю. В период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года нежилые помещения сдавались в субаренду организации ООО "КПФ Застольные". В течение 2014 - 2015 годов заявитель предпринимал меры по сдаче данных помещений в субаренду. Поэтому деятельность предпринимателя была направлена на получение дохода.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам по данному эпизоду.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Статья 209 НК РФ определяет объект налогообложения НДФЛ. В частности, пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (т.е. 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3 статьи 2010 НК РФ).
В статье 221 НК РФ речь идет о профессиональных налоговых вычетах. Указанной статьей предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из приведенных норм, право на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и на налоговые вычеты по НДС возникает только в случае их непосредственной связи с приносящей доход деятельностью налогоплательщика, облагаемой НДС.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом установлено, что между предпринимателем (арендатором) и МУЗ "Северодвинская городская больница N2 скорой медицинской помощи" (арендодателем) заключен договор аренды муниципального имущества N 003/11 от 17.02.2011, в соответствии с которым заявителю в аренду были переданы нежилые помещения площадью 499,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д.49, для ведения производственной деятельности. Дополнительным соглашением от 09.01.2014 к этому договору определено, что нежилые помещения предоставляются в аренду с разрешенным использованием - производство продуктов питания (полуфабрикатов) (том 2, л.55-63).
Кроме этого, между заявителем и ГБУЗ "Северодвинская городская больница N2 скорой медицинской помощи" (далее - больница) заключен договор аренды муниципального имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за больницей, N АУ/006-14 от 05.052014, в соответствии с которым предпринимателю в аренду были переданы нежилые помещения (здание пищеблока, помещения цокольного этажа NN 20,21,23,24, помещения антресольного этажа NN 44-51,54) общей площадью 213,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д.49, с разрешенным использованием - производство продуктов питания (том 2, л.74-82).
Во исполнение этих договоров предприниматель заключил с больницей договоры на эксплуатационное обслуживание арендуемых помещений (том 2, л. 64-73, 83-89). Кроме этого, между заявителем и ОАО "Архэнерго" заключен договор энергоснабжения N 566 от 21.01.2005 (том 2, л.93-95).
При допросе предпринимателя последний пояснил, что в 2014-2015 г.г. он осуществлял такие виды деятельности, как аренда помещений, торговля пищевыми продуктами, производство полуфабрикатов. В 2016 году он лишь сдавал помещения в аренду, доходы получал только от осуществления предпринимательской деятельности. В организациях ООО "КПФ Фирма "Застольные полуфабрикаты" и ООО "КПФ Застольные" предприниматель являлся учредителем, указанные организации занимались производством полуфабрикатов. В 2014-2015 г.г. он, как предприниматель, снимал помещения у горбольницы N2 для производственной деятельности (производство полуфабрикатов). В 2016 году после окончания производственной деятельности помещения были переданы в аренду на безвозмездной основе организации ООО "КПФ Фирма "Застольные полуфабрикаты" и ООО "КПФ Застольные".
Инспекция в ходе проверки на основании анализа первичных документов предпринимателя, регистров бухгалтерского и налогового учета за период 2014-2016 гг. пришла к выводу, что заявитель не имел дохода от производства продуктов питания (полуфабрикатов).
Из протоколов допроса свидетелей Микаеляна Э.П., Левина А.Н., Кузнецовой С.Г. следует, что фактически в арендуемых у больницы помещениях производственно-хозяйственную деятельность вели организации ООО "КПФ Фирма "Застольные полуфабрикаты" и ООО "КПФ Застольные", учредителем которых являлся заявитель. Указанные организации имели основной вид деятельности - производство продуктов из мяса и мяса птицы (из мяса убойных животных и мяса птицы), осуществляли эту деятельность с использованием арендуемых предпринимателем помещений и находящегося в них холодильного оборудования, получали доход от производства полуфабрикатов.
Из материалов дела не вытекает, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по производству продуктов питания (полуфабрикатов) в арендуемых помещениях. При этом предприниматель заключил договор субаренды от 01.04.2015 на помещения, арендуемые у больницы, с ООО "КПФ Застольные", выручка по этому договору была учтена в составе доходов заявителя в период с 01.04.2015 по 31.12.2015, за этот период инспекция приняла у предпринимателя расходы (вычеты) по аренде недвижимого имущества, по возмещению эксплуатационных расходов арендованного имущества и по его энергоснабжению. Иных документов, подтверждающих право пользования организациями - ООО "КПФ Фирма "Застольные полуфабрикаты" и ООО "КПФ Застольные" - арендуемых предпринимателем у больницы помещений для производства продуктов питания (полуфабрикатов), заявитель суду не представил.
Таким образом, в проверяемый период предприниматель не преследовал цель осуществления деятельности по производству продуктов питания (мясных полуфабрикатов), его намерения с учетом длительности взаимоотношений с больницей были направлены исключительно на безвозмездное предоставление этих помещений взаимозависимым лицам - ООО "КПФ Фирма "Застольные полуфабрикаты" и ООО "КПФ Застольные".
Поэтому расходы заявителя по аренде недвижимого имущества, возмещению эксплуатационных расходов арендуемого недвижимого имущества, электроснабжению арендуемого недвижимого имущества (за исключением периода с 01.04.2015 по 31.12.2015), не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности и не являются экономически оправданными затратами.
Довод предпринимателя о том, что в арендуемых помещениях больницы в период 2014 - 2016 г.г. размещались принадлежащие ему холодильные камеры, не имеет правового значения, поскольку это оборудование использовалось в производственно-хозяйственной деятельности иных лиц - ООО "КПФ Фирма "Застольные полуфабрикаты" и ООО "КПФ Застольные".
Ссылка заявителя на то, что в 2014 - 2015 годах он предпринимал меры по сдаче арендуемых помещений в субаренду, судом отклоняется. Фактически в период 2014 года и 1-го квартала 2015 г. в арендованных предпринимателем помещениях хозяйственную деятельность по производству продуктов питания (полуфабрикатов) осуществляло ООО "КПФ Застольные полуфабрикаты". Поэтому у предпринимателя не было необходимости в поиске субарендатора помещений больницы, он имел возможность заключить договор субаренды с ООО "КПФ Застольные полуфабрикаты". Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что он обращался к больнице с просьбой разрешить сдачу в субаренду помещений, фактически используемых ООО "КПФ Застольные полуфабрикаты".
Довод предпринимателя о том, что в период 2014-2015 годов он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой реализацией продуктов питания организациям - СМП "Комбинат школьного питания" и ООО "КПФ Застольные полуфабрикаты", при этом использовал находящиеся в арендованных помещениях и принадлежащие ему холодильные камеры, судом оценен с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, по счету-фактуре N 3 от 18.11.2014 предприниматель реализовал покупателю - ООО "КПФ Застольные полуфабрикаты" мясные продукты (свинину) в количестве 3 006,73 кг на сумму 565 265,24 руб. Указанные мясные продукты были приобретены у СМП "Комбинат школьного питания" по счету-фактуре N 1443 от 18.11.2014 на сумму 240 156,83 руб. и счету-фактуре N 1430 от 18.11.2014 на сумму 316 088,23 руб.
Кроме этого, этому же покупателю предприниматель реализовал мясные продукты в количестве 2 000,74 кг по счету-фактуре N 1 от 21.01.2015 на сумму 452 167,24 руб. Эти мясные продукты также приобретены у СМП "Комбинат школьного питания" по счету-фактуре N 30141 от 21.01.2015 на сумму 450 166,50 руб. (том 3, л.15-19).
Как видно из указанных первичных документов, мясные продукты были реализованы предпринимателем в адрес ООО "КПФ Застольные полуфабрикаты" в день их поступления от поставщика - СМП "Комбинат школьного питания", следовательно, эти продукты не требовали предварительного хранения в холодильных камерах. Иных доказательств в подтверждение факта хранения упомянутой продукции в холодильных камерах, расположенных в арендуемых предпринимателем помещениях, заявитель суду не представил.
Помимо этого, предприниматель ссылался на реализацию продуктов покупателю СМП "Комбинат школьного питания".
В частности, заявитель реализовал указанному покупателю мясные продукты (свинина и говядина бескостные) в количестве 5004,01 кг по счету-фактуре N 1 от 25.08.2014 на сумму 1 528 363,43 руб. Указанные мясные продукты были приобретены предпринимателем у ООО "ТД "Мясопродукт" (г. Вологда) по счету-фактуре N 4494 от 23.08.2014 на сумму 1 354 336,68 руб. Согласно транспортной накладной грузоотправителем мясных продуктов являлось ООО "ТД "Мясопродукт", грузополучателем - предприниматель. Прием груза в г. Вологде осуществлен 23.08.2014, сдача груза осуществлена в г. Северодвинске 24.08.2014 (том 3, 106-112).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 01.01.2012, заключенного между предпринимателем и покупателем СМП "Комбинат школьного питания", продукция поставляется отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроках согласно заявкам покупателя, переданной почтой, телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной или иной связью и принимаемой в форме, установленной поставщиком.
С учетом того, что мясные продукты были приобретены предпринимателем для дальнейшей реализации организации СМП "Комбинат школьного питания" в соответствии с предварительными заявками на поставку продукции, эти продукты 23.08.2014 были отправлены из г.Вологды и 24.08.2014 поступили предпринимателю в Северодвинск, где сразу были реализованы последним покупателю - СМП "Комбинат школьного питания", указанные мясные продукты также не требовали хранения в холодильных камерах. Иного заявитель не доказал.
Кроме этого, 06.10.2014 предприниматель Прокопчук Е.Ю. реализовал СМП "Комбинат школьного питания" треску в количестве 1 995,08 кг по счету-фактуре N 2 от 06.10.2014 на сумму 279 311,20 руб. Поставщиком трески в адрес заявителя являлась индивидуальный предприниматель Михайлова Н.Н., треска поставлена по счету-фактуре N 8078 от 03.10.2014 на сумму 269 335,80 руб. (том 3, л.20). При этом товарно-транспортная накладная на поставку данной продукции заявителем не представлена, расходы по доставке трески в учете предпринимателя отсутствуют. Иных доказательств в обоснование того, что треска в период между ее закупкой у ИП Михайловой Н.Н. и реализацией покупателю - СМП "Комбинат школьного питания" хранилась в холодильных камерах, расположенных в арендуемых предпринимателем помещениях, заявитель суду не представил.
В связи с изложенным решение инспекции в части исключения из состава налоговых вычетов за 2014-2016 годы НДС и доначисления НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду аренды недвижимого имущества у больницы, возмещению эксплуатационных расходов и расходов на энергоснабжение при аренде имущества является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В ходе проверки ответчик установил, что предприниматель необоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 97 432 руб., а также завысил профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в виде расходов по приобретению товаров (работ, услуг), связанных с содержанием помещений ТЦ "Беломорский", но фактически не используемых в предпринимательской деятельности заявителем, на общую сумму 913 436 руб. При этом инспекция указывала, что расходы по содержанию всего здания должны распределяться в соответствии с долей фактического использования помещений ТЦ "Беломорский" индивидуальными предпринимателями Прокопчуком Е.Ю. и Бирюковым В.В. Поэтому инспекция определила суммы расходов по содержанию помещений ТЦ "Беломорский", не используемых заявителем в предпринимательской деятельности, в соответствии с долей фактического использования помещений ТЦ "Беломорский", рассчитала суммы НДС по товарам, работам, услугам, приобретение которых связано с содержанием помещений ТЦ "Беломорский", фактически не используемых предпринимателем Прокопчуком Е.Ю. в предпринимательской деятельности. При этом в качестве правового основания инспекция ссылалась на статьи 221, 252 НК РФ.
Предприниматель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, ссылался на то, что он является собственником долей в праве собственности на нежилые помещения здания ТЦ "Беломорский", указанные помещения используются им в предпринимательской деятельности, в том числе и сдаче в аренду. Часть помещений в указанном здании торгового центра принадлежит индивидуальному предпринимателю Бирюкову В.В., и гражданину Ожогу Ч.Ю. В связи с принадлежностью нежилых помещений разным собственникам между ними было заключено соглашение о порядке использования общего имущества от 26.02.2014, согласно которому заявитель осуществлял пользование и владение нежилыми помещениями 2-го этажа общей площадью 2327,4 кв. Сособственники определили порядок несения расходов по содержанию общего имущества, согласно которому на заявителя были возложены обязанности, связанные с оплатой тепловой энергии, электрической энергии и иным коммунальным платежам, а на ИП Бирюкова В.В. - обязанности по содержанию прилегающего к зданию земельного участка, очисткой прилегающего земельного участка и крыши здания от снега, проведением дератизации здания. По мнению заявителя, заключенное между ним и ИП Бирюковым В.В. соглашение соответствует положениям статей 210 и 247 ГК РФ, непредставление сособственником документов, подтверждающих несение определенных расходов, не может являться основанием для перераспределения части расходов одного сособственника.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отмечает следующее.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названного постановления соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 221 НК РФ говорится о праве налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов в виде расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Судом установлены следующие обстоятельства дела по данному эпизоду.
В проверяемый период предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежало здание ТЦ "Беломорский", расположенное по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д.18/6. Участниками общей долевой собственности на указанное здание, помимо заявителя, являлись индивидуальный предприниматель Бирюков В.В. (далее - ИП Бирюков В.В.) и гражданин Ожог Ч.Ю. При этом помещения 1-го, 3-го и 4-го этажей здания принадлежали заявителю и ИП Бирюкову В.В. в равных долях (по ? доли) в праве собственности, а помещения 2-го этажа принадлежали заявителю и ИП Бирюкову В.В. в размере 1/5 доли в праве собственности каждому, остальная часть (3/5 доли) принадлежала гражданину Ожогу Ч.Ю. Согласно технических паспортов на нежилые помещения общая площадь здания составляет 7077 кв. м.
Заявитель в проверяемый период предоставлял на основании договоров в аренду помещения на первом и втором этажах ТЦ "Беломорский" следующим организациям: ООО "Фирма "Омега-97" (с января по май 2014 г., площадь 2085,1 кв. м), ООО "Эльдорадо" (2014-2016 г.г., площадь 2288,2 кв. м) и ПАО "МТС" (с 01.10.2015 по 31.01.2016, площадь 5 кв. м). Остальная площадь торгового центра сдавалась в аренду ИП Бирюковым В.В. или совсем не сдавалась.
На основании этих данных, а также сведений о площадях, предаваемых в аренду ИП Бирюковым В.В., инспекция произвела расчет доли фактически используемых площадей ТЦ "Беломорский" в предпринимательской деятельности заявителя и ИП Бирюкова В.В. Согласно этому расчету доля фактически используемых заявителем в предпринимательской деятельности площадей торгового центра в разные периоды 2014-2016 годов составила от 37% до 66 %.
В проверяемый период заявитель осуществлял связанные с содержанием помещений торгового центра расходы по приобретению материалов и оборудования, расходы на охранные услуги, обслуживание лифтов, систем вентиляции, на теплоэнергию, воду и стоки, и т.д.
Судом установлено, что между заявителем и ИП Бирюковым В.В. заключено соглашение о порядке пользования имуществом от 26.02.2014, согласно которому заявитель (Собственник 1) и ИП Бирюков В.В. (Собственник 2) установили порядок пользования и владения нежилым помещением 1-го этажа общей площадью 2874,5 кв. м, расположенным по адресу: г.Северодвинск, пр.Беломорский, 18/6. Согласно этому порядку Собственник 2 осуществляет пользование и владение нежилыми помещениями 1-го этажа общей площадью 2874,5 кв. м. Стороны обязуются нести следующие расходы по содержанию здания: Собственник 1 несет расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, электрической энергии и иным коммунальным платежам, а Собственник 2 несет расходы, связанные с содержанием прилегающего к зданию земельного участка, очисткой прилегающего земельного участка и крыши здания от снега, проведением дератизации здания.
Как видно из упомянутого соглашения, фактически между собственниками имущества действует соглашение о совместном осуществлении расходов по содержанию первого этажа здания ТЦ "Беломорский", иных соглашений в ходе проверки заявитель не представил. В соглашении поименована лишь часть расходов по содержанию здания ТЦ "Беломорский", а именно: расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, электрической энергии и иным коммунальным платежам, расходы, связанные с содержанием прилегающего к зданию земельного участка, очисткой прилегающего земельного участка и крыши здания от снега, проведением дератизации здания.
Суд согласен с позицией инспекции о том, что данное соглашение регулирует лишь хозяйственные взаимоотношения между предпринимателями и не применяется для целей налогообложения НДФЛ и НДС.
Суд отмечает, что из смысла статьи 249 ГК РФ вытекает, что участники долевой собственности несут бремя содержания имущества, в том числе производят уплату налогов, сборов и иных платежей, соразмерно со своей долей. Соразмерность участия в несении расходов подразумевает, что каждый участник долевой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально размеру принадлежащей ему доли.
В связи с этим экономически обоснованные затраты предпринимателя на содержание помещений торгового центра могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле предпринимателя в праве общей долевой собственности. Затраты по содержанию помещений здания ТЦ "Беломорский", не используемых заявителем в предпринимательской деятельности, не связаны с извлечением доходов от такой деятельности и являются экономически неоправданными затратами.
Следовательно, начисление предпринимателю по данному эпизоду НДС и НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов осуществлено инспекцией правомерно.
Довод заявителя о том, что ИП Бирюков В.В. осуществлял расходы по содержанию и эксплуатации ТЦ "Беломорский" (приобретал строительные материалы для текущего ремонта у ИП Николенко О.А.) с представлением подтверждающих это обстоятельство документов, суд оценил и отклоняет, поскольку из представленных актов использования материалов при проведении замены и ремонта электрооборудования, системы теплоснабжения, водопровода и канализации, а также из товарных чеков (том 3, л.37-52) невозможно сделать вывод о том, в каких конкретных помещениях торгового центра выполнялись упомянутые работы. Ссылка в этих актах на соглашение о ведении совместного содержания объекта недвижимости также не дает возможности сделать вывод о соразмерности долей обоих предпринимателей, поскольку соглашение о порядке пользования имуществом от 26.02.2014 не содержит порядка распределения их расходов. Документы, содержащие обобщенные сведения о затратах по содержанию ТЦ "Беломорский" в рамках совместного использования здания в предпринимательской деятельности, произведенных каждым участником долевой собственности, заявитель не представил.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011 по делу N А05-2274/2011, имеющего, по мнению предпринимателя, значение для данного спора, судом оценена с учетом следующего.
В рамках дела N А05-2274/2011 рассматривалось заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции N 2.11-05/21013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010. При этом по одному из эпизодов инспекция по результатам проверки отказала в принятии 50% понесенных предпринимателем расходов за выполнение комплекса различных видов работ, за поставку оборудования. Отказ был обусловлен тем, что расходы, связанные с реконструкцией и ремонтом здания, находящегося в совместной собственности предпринимателя и ИП Бирюкова В.В., подлежат распределению в соответствии с размером доли каждого из собственников (1/2 доли), то есть по 1/2 части общих расходов.
В споре по настоящему делу инспекция, в отличие от предыдущей выездной налоговой проверки, определила затраты по содержанию торгового центра в соответствии с долей фактически используемых заявителем в предпринимательской деятельности помещений ТЦ "Беломорский". При этом в решении арбитражного суда от 14.06.2011 по делу N А05-2274/2011 судом сделан вывод о том, что налоговый орган, доначисляя налог, пени и привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, ссылался на статью 249 ГК РФ без учета положений законодательства о налогах и сборах. В споре по настоящему делу инспекция при принятии решения руководствовалась положениями статей 221 и 252 НК РФ.
В связи с изложенным суд не усматривает преюдициального значения решения суда по делу N А05-2274/2011 для настоящего спора.
Ссылка заявителя на соглашение о порядке пользования имуществом от 26.02.2014, заключенное между предпринимателем, ИП Бирюковым В.В. и ИП Ожогом Ч.Ю., судом также отклоняется, поскольку, во-первых, в материалы дела не представлен оригинал этого документа, во-вторых, указанное соглашение не влияет на принцип соразмерности долей участников долевой собственник при уплате налогов.
В связи с изложенным решение инспекции в части исключения из состава налоговых вычетов за 2014-2016 годы НДС и доначисления НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду содержанием помещений ТЦ "Беломорский" является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, требования предпринимателя подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Евгению Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.12-05/980 от 12 июля 2018 года в части исключения из состава налоговых вычетов за 2014-2016 годы налога на добавленную стоимость, предъявленного и оплаченного муниципальному учреждению здравоохранения "Северодвинская городская больница N2 скорой медицинской помощи" за аренду имущества и возмещение эксплуатационных расходов при аренде имущества, и налога на добавленную стоимость, предъявленного и оплаченного в связи с содержанием помещений ТЦ "Беломорский", доначисления соответствующих сумм пеней по указанным эпизодам, а также в части доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц по эпизоду исключения из состава расходов за 2014-2016 годы затрат, уплаченных муниципальному учреждению здравоохранения "Северодвинская городская больница N2 скорой медицинской помощи" за аренду имущества, возмещение эксплуатационных расходов при аренде имущества, по электроснабжению арендованных помещений, и по эпизоду исключения из состава расходов за 2014-2016 годы затрат по содержанию помещений ТЦ "Беломорский", доначисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка