Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: А05-17107/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А05-17107/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 05.06.2019 и 11.06.2019 в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: Россия, 163002, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Арктика" (ОГРН 1102901002654; Россия, 163071, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, офис 6) о взыскании 393 806 руб. 28 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Мигунов М.Н. (по доверенности от 13.12.2018 N 246) в судебном заседании 05.06.2019 и 11.06.2019;
от ответчика - Панов В.М. (по доверенности от 01.05.2019) в судебном заседании 05.06.2019, Рукша А.В. (по доверенности от 01.01.2019) и Галкина Ю.А. (по доверенности от 01.01.2019) в судебном заседании 05.06.2019 и 11.06.2019.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Арктика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 510 835 руб. 88 коп. долга по оплате водоснабжения за ноябрь 2017 года и за расчётные периоды с января 2018 года по сентябрь 2018 года.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уменьшал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 393 806 руб. 28 коп. долга по оплате водоснабжения (т. 5, л. 52).
Ответчик в представленном отзыве и в дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении иска (т. 2, л. 30-35; т. 3, л. 108, 109; т. 4, л. 1, 2).
После сверки с истцом ответчик уточнил свою позицию по делу и возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, полагал, что задолженность ответчика перед истцом за спорные расчётные периоды составляет не 393 806 руб. 28 коп., а 285 911 руб. 25 коп. (т. 5, л. 51).
В судебном заседании, начатом 05.06.2019 и продолженном 11.06.2019 после перерыва, представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указным в исковом заявлении, в письменных пояснениях.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, настаивали на том, что задолженность ответчика перед истцом за спорные расчётные периоды составляет не 393 806 руб. 28 коп., а 285 911 руб. 25 коп.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, направило ответчику, который до 05.04.2018 именовался как общество с ограниченной ответственностью УК 2 "Наш дом - Архангельск" проект договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 1-014.У.
Согласно пункту 1 этого договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества, в объёме определённом названным договором, и соблюдать предусмотрены настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.
Со стороны ответчика этот договор не подписан.
Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора водоснабжения в виде единого документа между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды.
Так, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в ноябре 2017 года, в расчётных периодах с января 2018 года по сентябрь 2018 года Предприятие поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика как управляющей организации, питьевую воду.
Для оплаты водоснабжения за указанные расчётные периоды истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:
счёт-фактуру от 30.11.2017 N ВК-ВИВ20801 на сумму 566 800 руб. 60 коп. (для оплаты водоснабжения за ноябрь 2017 года) (т. 1, л. 76);
счёт-фактуру от 31.01.2018 N ВК-ВИВ1047 на сумму 217 894 руб. 06 коп. (для оплаты водоснабжения за январь 2018 года) (т. 1, л. 83);
счёт-фактуру от 28.02.2018 N ВК-ВИВ3127 на сумму 11 812 руб. 17 коп. (для оплаты водоснабжения за февраль 2018 года) (т. 1, л. 100);
счёт-фактуру от 31.03.2018 N ВК-ВИВ5186 на сумму 10 643 руб. 42 коп. (для оплаты водоснабжения за март 2018 года) (т. 1, л. 116);
счёт-фактуру от 30.04.2018 N ВК-ВИВ7892 на сумму 107 029 руб. 85 коп. (для оплаты водоснабжения за апрель 2018 года) (т. 1, л. 132);
счёт-фактуру от 31.05.2018 N ВК-ВИВ10170 на сумму 40 185 руб. 64 коп. (для оплаты водоснабжения за май 2018 года) (т. 1, л. 148);
счёт-фактуру от 30.06.2018 N ВК-ВИВ12254 на сумму 64 234 руб. 42 коп. (для оплаты водоснабжения за июнь 2018 года) (т. 1, л. 153);
счёт-фактуру от 31.07.2018 N ВК-ВИВ13773 на сумму 39 967 руб. 68 коп. (для оплаты водоснабжения за июль 2018 года) (т. 1, л. 158);
счёт-фактуру от 31.08.2018 N ВК-ВИВ16513 на сумму 58 306 руб. 28 коп. (для оплаты водоснабжения за август 2018 года) (т. 1, л. 163);
счёт-фактуру от 30.09.2018 N ВК-ВИВ19368 на сумму 177 473 руб. 20 коп. (для оплаты водоснабжения за сентябрь 2018 года) (т. 1, л. 168).
В дальнейшем в связи с произведённым перерасчётом стоимости водоснабжения в результате уточнения количества поставленной холодной воды за ноябрь 2017 года и за расчётные периоды с января 2018 года по апрель 2018 года Предприятие выставило Обществу следующие корректировочные счёта-фактуры:
корректировочный счёт-фактуру от 22.05.2018 N 0028243 к счёту-фактуре от 30.11.2017 N ВК-ВИВ20801 (уменьшение стоимости водоснабжения за ноябрь 2017 года на 544 719 руб. 95 коп.) и корректировочный счёт-фактуру от 14.06.2018 N 0030016 к корректировочному счёту-фактуре от 22.05.2018 N 0028243 (увеличение стоимости водоснабжения за ноябрь 2017 года на 89 руб. 40 коп.) (т. 1, л. 81, 82);
корректировочный счёт-фактуру от 22.05.2018 N 0027902 к счёту-фактуре от 31.01.2018 N ВК-ВИВ1047 (уменьшение стоимости водоснабжения за январь 2018 года на 170 907 руб. 05 коп.) и корректировочный счёт-фактуру от 14.06.2018 N 0030279 к корректировочному счёту-фактуре от 22.05.2018 N 0027902 (увеличение стоимости водоснабжения за январь 2018 года на 89 руб. 40 коп.) (т. 1, л. 88, 90);
корректировочный счёт-фактуру от 14.06.2018 N 0030114 к счёту-фактуре от 28.02.2018 N ВК-ВИВ3127 (увеличение стоимости водоснабжения за февраль 2018 года на 98 руб. 87 коп.) (т. 1, л. 105);
корректировочный счёт-фактуру от 22.05.2018 N 0027616 к счёту-фактуре от 31.032018 N ВК-ВИВ5186 (уменьшение стоимости водоснабжения за март 2018 года на 368 руб. 33 коп.) и корректировочный счёт-фактуру от 14.06.2018 N 0030279 к корректировочному счёту-фактуре от 22.05.2018 N 0027616 (увеличение стоимости водоснабжения за март 2018 года на 405 руб. 15 коп.) (т. 1, л. 121, 122);
корректировочный счёт-фактуру от 14.06.2018 N 0029468 к счёту-фактуре от 30.04.2018 N ВК-ВИВ7892 (уменьшение стоимости водоснабжения за апрель 2018 года на 472 руб. 18 коп.) (т. 1, л. 137).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленную воду, а срок исполнения денежного обязательства наступил, обратился в суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 21.11.2018 с требованием погасить задолженность (т. 2, л. 1-5).
В ходе судебного разбирательства истец и ответчик произвели совместную сверку, по итогам которой истец настаивал, что долг ответчика по оплате поставленной в названных расчётных периодах холодной питьевой воды составляет 393 806 руб. 30 коп. (т. 5, л. 41-51).
Ответчик по итогам сверки настаивал на том, что его долг по оплате поставленной в названных расчётных периодах холодной питьевой воды составляет 285 911 руб. 25 коп. (т. 5, л. 51).
Как указали представители сторон, спор состоит только в количестве питьевой воды, поставленной в спорных расчётных периодах в многоквартирный дом N 114 по улице Воскресенской в городе Архангельске.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор холодного водоснабжения в виде единого документа сторонами не подписан. Однако это обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного ему истцом коммунального ресурса.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 22 Правил N 644 под расчётным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Закона N 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.
Как предусмотрено пунктом 28 Правил N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду в объёме потреблённой холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки Предприятием в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества как управляющей организации, холодной питьевой воды в ноябре 2017 года, а также в расчётных периодах с января 2018 года по сентябрь 2018 года.
Как пояснили представители сторон, с учётом произведённой сторонами сверки спор по количеству поставленной холодной питьевой воды между истцом и ответчиком отсутствует, за исключением количества холодной питьевой воды, поставленной в многоквартирный дом N 114 по улице Воскресенской в городе Архангельске.
По утверждению ответчика, количество холодной питьевой воды, поставленной в указанный многоквартирный дом в апреле, августе и сентябре 2018 года, указано истцом неверно. Ответчик настаивал на том, что объём потреблённого коммунального ресурса в этих расчётных периодах был меньше, чем учёл в своих расчётах истец. По мнению ответчика, истцу следовало учесть переданные ему ответчиком в соответствующих периодах сведения о показаниях прибора учёта в названном доме.
Истец, в свою очередь, настаивал на том, что количество холодной питьевой воды, предъявленное к оплате ответчику по указанному многоквартирному дому, определено именно на основании показаний общедомового прибора учёта, представил в суд скриншот, содержащий сведения из программы учёта показаний прибора учёта по спорному дому (т. 5, л. 12), копию акта допуска узла учёта к эксплуатации от 14.03.2018 N 0703-18/10 (т. 5, л. 36), а также копии актов сверки показаний приборов учёта, составленные в ходе контрольных обходов инспектором инспекции водных ресурсов Предприятия Кудриным В.А. (т. 5, л. 37-39).
Сопоставив представленные истцом документы с представленными ответчиком сведениями о показаниях установленного в спорном доме и ведённого марте 2018 года в эксплуатацию прибора учёта Карат-520-50-0 N 00070318-2018 за расчётные периоды с марта 2018 года по август 2018 года (т. 4, л. 50-61), суд установил, что за эти периоды истец предъявил к оплате ответчику именно то количество питьевой воды, которое было учтено в этот период времени указанным прибором учёта (с начальных показаний 14.03.2018, которые составили 2019 куб. м до конечных показаний по состоянию на 25.08.2019, которые составили 15 141 куб. м) (т. 4, л. 51, 61; т. 5, л. 12). Также совпадают учтённые истцом и переданные ответчиком показания приборов учёта за июнь 2018 года (т. 4, л. 57; т. 5, л. 12). То, что объём коммунального ресурса, возможно, был предъявлен к оплате не с соответствующей разбивкой по расчётным периодам, входящим в период времени с марта по июнь 2018 года (то есть позднее, чем в действительности потреблён коммунальный ресурс), по мнению суда, не свидетельствует ни об излишнем предъявлении к оплате коммунального ресурса, ни о нарушении прав ответчика, особенно с учётом того, что в этот период времени действовал один и тот же тариф на питьевое водоснабжение.
За сентябрь 2018 года количество поставленной воды также определено истцом на основании показаний прибора учёта, эти показания установлены в ходе контрольного обхода 25.09.2018 и зафиксированы в акте сверки показаний приборов учёта от 25.08.2018, в котором наряду с подписью инспектора инспекции водных ресурсов Предприятия имеется подпись слесаря (т. 5, л. 37). Доказательства, опровергающие зафиксированные в этом акте сверки показания прибора учёта, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд считает безосновательными возражения ответчика по количеству холодной питьевой воды, поставленной в многоквартирный дом N 114 по улице Воскресенской в городе Архангельске.
В отношении количества холодной питьевой воды, поставленной на другие объекты ответчика в спорных расчётных периодах, спор по итогам проведённой сверки между сторонами отсутствует.
Также между сторонами отсутствует спор в отношении тарифов, применённых истцом при расчёте стоимости водоснабжения, а также в отношении произведённых ответчиком оплат, учтённых истцом при определении суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что долг ответчика перед истцом по оплате водоснабжения составляет 393 806 руб. 28 коп.
Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 393 806 руб. 28 коп. долга по оплате водоснабжения.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Предприятие понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 217 руб.
Между тем при цене иска 393 806 руб. 28 коп. размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 876 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 этого Кодекса входит государственная пошлина), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 876 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2341 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Арктика" (ОГРН 1102901002654) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) 393 806 руб. 28 коп. долга и 10 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" из федерального бюджета 2341 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.12.2018 N 29254.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
