Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: А05-17083/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N А05-17083/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачык Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449; место нахождения: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Гутина, дом 2)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175330, место нахождения: 164840, Архангельская область, Онежский район, г. Онега, ул. Шаревского, д.6).
о взыскании 60 287 руб. 33 коп. (с учетом уточнения)
в отсутствие представителей сторон.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" о взыскании 117 076 руб. 96 коп., в том числе: 115 909 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию, предоставленную в октябре 2018 года, 1 167 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 24.12.2018, а также неустойку за период с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
19.03.2019 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 60 287 руб. 33 коп., в том числе: 57 414 руб. 22 коп. задолженности за электроэнергию, предоставленную в октябре 2018 года, 2 873 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 20.03.2019, а также неустойку за период с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 20.03.2019.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N763 статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.10.2018 присвоен обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в отношении зоны деятельности ПАО "МРСК Северо-Запада".
В отсутствие заключенного договора, истец в октябре 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию. В связи с чем истец выставил для оплаты счет-фактуру N34-00000745 от 31.10.2018 года на сумму 115 909 руб. 18 коп., корректировочный счет-фактуру N16-000000000098766 от 28.02.2019 на сумму 58 494 руб. 96 коп. в соответствии с которой уменьшил объем потребленной электроэнергии за октябрь 2018 года на 13 240 кВтч.
Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета. Указанный объем отражен в представленных истцом ведомостях электропотребления за спорный период.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец 30.10.2018 направил в его адрес претензию от 22.11.2018 N 16-08/18-04/0000000899, которая оставлена без удовлетворения.
Неудовлетворение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить стоимость поставленных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на прекращение действия лицензии и передачу обслуживаемых им домов другим организациям.
В свою очередь, истец полагает, что правоотношения по договорам управления у ответчика не прекратились, поскольку до настоящего времени иные управляющие организации либо иной способ управления собственниками помещений не выбраны.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.
В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов при исключении дома из реестра лицензий для управляющей компании вплоть до его передачи новой управляющей компании или смены способа управления не меняется. В связи с этим управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплаты названных сумм.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в указанные в ведомости электропотребления многоквартирные дома электроэнергию в связи с прекращением действия лицензии суд признает необоснованными.
Доказательств того, что жилые дома, перечисленные в ведомости электропотребления, переданы в управление иным управляющим организациям, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании 57 414 руб. 22 коп. долга за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность за расчетные периоды (октябрь 2018 года) не погашена, расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (7,75% годовых).
В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 16.11.2018 по 20.03.2019 подлежащим удовлетворению в сумме2 873 руб. 11 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 21.03.2019 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Судом установлено, что ответчик решением суда от 06.03.2018 по делу А05-9667/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком до 2000 руб., т.е. до суммы госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агростройсервис" (ОГРН 1022901174449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 60 287 руб. 33 коп., в том числе 57 414 руб. 22 коп. долга, 2 873 руб. 11 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 20.03.2019; законную неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на начисленную на сумму долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
