Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года №А05-1708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N А05-1708/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истмедпром" (ОГРН 1147847030539; место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26 литер А; 199155, Санкт-Петербург, а/я 69)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.2, оф. 142)
о признании недействительным решения N 04-03/6700 от 12.12.2018 по делу N РНП-29-134,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1022900540673; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-кт Обводный канал, д. 145, корп. 1).
В заседании суда приняли участие представители: от заявителя - Тонкович С.Ф. (доверенность от 12.02.2019), от ответчика - Вознесенская Н.В. (доверенность от 04.07.2017), от третьего лица - Лазарева О.А. (доверенность от 09.01.2019).
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Истмедпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) N 04-03/6700 от 12.12.2018 по делу N РНП-29-134.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого решения. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, письменное мнение по делу не представил.
Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела видно, что 22.05.2018 Уполномоченным органом - Контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N0124200000618002202 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку красителей для цитологической лаборатории. Начальная (максимальная) цена контракта - 612 900,00 рублей.
13.06.2018 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан участник закупки ООО "Истмедпром", предложивший цену контракта 266 610,50 рублей, что является снижением на 56,50%.
28.06.2018 между ГБУЗ Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (Заказчик) и ООО "Истмедпром" (Поставщик) заключен контракт N 277ГК на поставку красителей для цитологической лаборатории.
16.10.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Поставщика: "в установленные сроки товар не был поставлен".
28 ноября 2018 года в Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок поступило обращение Заказчика о включении сведений об ООО "Истмедпром" в Реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения 12 декабря 2018 года обращения Заказчика по делу N РНП-29-134 Комиссией Архангельского УФАС России принято решение сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Истмедпром" в Реестр недобросовестных поставщиков включить.
Заявитель (Поставщик) оспаривает решение УФАС по делу N РНП-29-134, полагая, что правовые основания для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что по электронной почте, указанной в реквизитах Заказчика в контракте, заявка на поставку товара не поступала, заявка поступила с иного адреса электронной почты, который Заявитель не мог идентифицировать. Соответственно, заявка от Заказчика не поступила, срок поставки не наступил. Получив 22.11.2018 уведомление о расторжении контракта, Заявитель произвел отгрузку всего товара 03.12.2018, однако, Заказчик его не принял. Кроме того, Заявитель ссылается на существенное нарушение Заказчиком процедуры расторжения контракта.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
Судом установлено, что 28.06.2018 между ГБУЗ Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (Заказчик) и ООО "Истмедпром" (Поставщик) заключен контракт N 277ГК на поставку красителей для цитологической лаборатории.
Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик принимает на себя обязательства по поставке красителей для цитологической лаборатории в соответствии с Приложением N 1 "Спецификация" к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта Поставка Товара осуществляется с даты заключения Контракта по 31.12.2018 года согласно заявке Заказчика в течение 30 (Тридцати) дней.
Судом установлено, что 11.07.2018 Заказчиком с адреса электронной почты cуtolab@уandex.ru направлена Поставщику заявка на поставку по контракту N 277 ГК от 28.06.2018 30 литров Красителя Азур-Эозин по Романовскому.
Поставщик ссылается на то, что по электронной почте, указанной в реквизитах Заказчика в контракте - secretar@onko29.ru, заявка на поставку товара не поступала.
Между тем, в Контракте от 28.06.2018 ( п.1.2) предусмотрено, что товар поставляется по заявке Заказчика в течение 30 дней. В Контракте не указано каким именно образом должна быть направлена заявка Заказчика, а равно не указано, что она поступает Поставщику только в основного адреса электронной почты учреждения secretar@onko29.ru.
Представитель Заказчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что поскольку красители поставляются для цитологической лаборатории Заказчика, то и заявки направляла заведующая цитологической лабораторией.
Оценивая доводы Поставщика, суд учитывает, что он не отрицает получение им заявки на поставку товара с адреса cуtolab@уandex.ru.
В заявке имеется ссылка на номер и дату заключенного контракта, а потому при минимальной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, которая требуется от участников гражданского оборота, Поставщик мог и должен был отреагировать на поступившую заявку и при наличии сомнений уточнить такую заявку по иным известным ему реквизитам Заказчика. Доводы Поставщика о невозможности идентифицировать и уточнить поступившую заявку суд оценивает как неубедительные.
В связи с неполучением товара в установленный срок ( не позднее 10.08.2018), 13 августа 2018 года Заказчик направил Поставщику Претензию N 01-17/1490, в которой указал на то, что товар по заявке не поставлен и предложил Поставщику в течение 10 дней со дня получения претензии поставить товар ( л.д.73). Претензия получена Поставщиком почтой 18.09.2018 ( л.д.76).
В ответе на претензию от 05.09.2018 N 01-17/1490 Поставщик указал, что произведет поставку товара до 15.09.2018, задержка поставки товара связана с отсутствием на складе Поставщика продукции с удовлетворительным сроком годности ( л.д.77).
Указанный ответ на претензию за подписью генерального директора Поставщика подтверждает как получение Поставщиком заявки Заказчика от 11.07.2018 и оценку ее именно как заявки по заключенному контракту N 277 ГК от 28.06.2018, так и причину просрочки поставки товара.
Однако, при сроке поставки не позднее 10.08.2018, до 16.10.2018 товар по заявке так и не был поставлен Заявителем, а потому 16.10.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Поставщика.
Согласно информации с официального сайта решение от 16.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.10.2018 было размещено Заказчиком в разделе "информация о изменении контракта".
19.10.2018 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Поставщик получил заказное письмо 23.11.2018. Уведомление о вручении заказного письма вернулось Заказчику 04.12.2018.
Частью 12 статьи 95 Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с дать/ принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В данном случае Заказчик определилдату надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 16.11.2018, т.е. по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, что соответствует ч.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракт вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 27.11.2018.
Доводы Поставщика о нарушении Заказчиком процедуры расторжения контракта не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поставщик отгрузил товар по контракту только 03.12.2018 ( при сроке его поставки не позднее 10.08.2018), т.е. уже после расторжения контракта, а потому товар правомерно не был принят Заказчиком.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Изменения и расторжение контракта осуществляются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.
В силу ч.9. ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как указано в ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Право на односторонний отказ от исполнения контракта установлено п.12.7 Контракта от 28.06.2018.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( ст.450.1 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Подрядчик товар по заявке Заказчика в установленный срок не поставил, по претензии товар также не отгружен, при сроке поставки по заявке от 11.07.2018 не позднее 10.08.2018, товар фактически отгружен Поставщиком 03.12.2018, что является существенным нарушением условий контракта, препятствует Заказчику надлежащим образом осуществлять медицинскую деятельность.
В связи с изложенным у Заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком условий контракта.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1 ст.104 Закона N 44-ФЗ).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с п.5.3.4 "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков. Согласно п.7.10 "Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утверждённого Приказом ФАС РФ от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.
Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется, в том числе, в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В данном случае УФАС пришло к выводу о недобросовестном уклонении от исполнения контракта со стороны Поставщика. С указанной оценкой поведения Поставщика суд согласен, судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принимаемых им мерах по исполнению контракта в установленный срок, фактически контракт вообще не исполнен, о наличии объективных причин, препятствующих исполнению контракта Поставщик не заявил.
При установленных обстоятельствах УФАС правомерно приняло решение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Истмедпром" в Реестр недобросовестных поставщиков.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12.12.2018 по делу N РНП-29-134.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка