Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: А05-17079/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N А05-17079/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; место нахождения: Россия, 165210, Архангельская область, Устьянский район, рп. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, офис 1) к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; место нахождения: Россия, 163045, Архангельская область, г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 138) об оспаривании постановления от 11.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10203000-437/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - Сергунина Л.А. (по доверенности от 28.11.2018);
от Архангельской таможни - Нечаева Е.А. (по доверенности от 26.04.2018 N Д-143), Зык С.А. (по доверенности от 04.07.2016 N Д-242).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (далее - Общество, ООО "Устьянский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - административный орган, Таможня) об оспаривании постановления от 11.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10203000-437/2018, которым ООО "Устьянский ЛПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 340 355 руб. 92 коп. Не оспаривая наличие события и состава этого административного правонарушения, Общество просило на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа.
Определением от 28.02.2019 суд в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвёл замену ООО "Устьянский ЛПК" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; далее - ООО "ГК "УЛК", общество "ГК "УЛК").
Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, а также на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа, просил отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании, начатом 28.01.2019 и продолженном 04.02.2019 после перерыва, представитель ООО "ГК "УЛК" Сергунина Л.А. на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении, а представители административного органа Нечаева Е.А. и Зык С.А. поддержали возражения, изложенные в отзыве.
Заслушав объяснения представителей административного органа, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Таможни, осуществляющей функции валютного контроля, проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
В ходе проверки выявлено, что ООО "Устьянский ЛПК" нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), поскольку не выполнило в установленный срок (до 30.12.2016 включительно) обязанность по получению на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств в сумме 6086,52 фунта стерлингов, причитающихся за товар, поставленный по декларации на товары N 10216120/060416/0014217 нерезиденту - компании "Park Row Partners Ltd." ("Парк Роу Партнерс Лтд", Великобритания).
По данному факту главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Архангельской таможни Зык С.А. 28.11.2018 составил в отношении Общества протокол N 10203000-437/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
О времени и месте составления этого протокола законный представитель Общества был извещён телеграммой от 22.11.2018. Эта телеграмма получена Обществом 22.11.2018.
Поскольку законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества.
При составлении этого протокола присутствовала защитник Общества Сергунина Л.А., действовавшая на основании доверенности от 22.11.2018.
Копия этого протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 28.11.2018 N 09-05-19/12525 была направлена Обществу заказным почтовым отправлением. Согласно уведомлению о вручении это почтовое отправление получено Обществом 04.12.2018. Общество факт получения копии протокола не оспаривает.
Определением от 30.11.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.12.2018 в 11 часов 30 минут в помещении Таможни. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом как копией названного определения, направленной почтой и полученной адресатом 06.12.2018, так и телеграммой от 30.11.2018, полученной Обществом 01.12.2018. Общество не оспаривает, что оно было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В назначенное время заместитель начальника Архангельской таможни Пантелеев Д.Ю. рассмотрел материалы дела об административном правонарушении N 10203000-437/2018 в присутствии защитника Общества Сергуниной Л.А., действовавшей на основании доверенности от 22.11.2018.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 11.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10203000-437/2018.
Этим постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 340 355 руб. 92 коп., то есть в размере трёх четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке.
Копия названного постановления направлена Обществу заказным письмом, которое получено адресатом 15.12.2018.
Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, вправе рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.
Оспариваемое постановление принято заместителем начальника Архангельской таможни, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями статьи 23.60 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.
Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утверждён приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 N 35540), в котором значится главный государственный таможенный инспектор.
В данном случае протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 N 10203000-437/2018 был составлен главным государственным таможенным инспектором, то есть уполномоченным должностным лицом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В оспариваемом постановлении обоснованно сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом N 173-ФЗ.
Пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ определено, что расчёты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Таможней установлено, что 12.01.2015 ООО "Устьянский ЛПК" (продавец) и компания "Park Row Partners Ltd." ("Парк Роу Партнерс Лтд", Великобритания; покупатель) заключили контракт N 06-15 на поставку пиломатериалов хвойных пород.
Общий объём поставки товара согласно условиям этого контракта составляет до 15 000 куб. м.
Срок поставки согласовывается сторонами в спецификации (приложении) к контракту в пределах действия контракта.
Согласно пункту 1.4 контракта в спецификации (приложении) содержатся следующие условия: объём партии товара; ассортимент товара; цена товара; условия поставки товара; сроки поставки товара; условия оплаты товара; качество поставляемого товара; дополнительные условия, спецификации (приложения) являются неотъемлемой частью контракта.
В разделе 2 контракта сторонами согласованы цена и общая сумма контракта. Цена товара устанавливается в фунтах стерлингов за один кубометр товара на условиях, предусмотренных спецификациями (приложениями). Общая сумма контракта - ориентировочно 3 000 000 фунтов стерлингов. Сумма контракта может быть изменена по письменному соглашению сторон.
В пункте 3.5 контракта сторонами определено, что поставка товара осуществляется коносаментными партиями, то есть количество контейнеров, указанных в одном коносаменте. Поставки осуществляются на условиях CFR ("Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт", "Инкотермс-2010"). Датой поставки считается дата погрузки товара на судно (пункт 3.5 контракта).
Согласно пункту 4.4 контракта претензия должна быть направлена резиденту в письменной форме путём подачи по электронной почте e-mail: sales@ulrust.ru (с досылом почтовым отправлением) в течение 3 рабочих дней с даты приемки, установленной пунктом 4.2 контракта. Ответ на претензию (пункт 4.7 контракта) направляется нерезиденту по электронной почте (с досылом почтовым отправлением) на обратный адрес в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.
В соответствии с положениями раздела 5 контракта, оплата производится в фунтах стерлингов путём банковского перевода на счёт резидента за каждую партию товара. Оплата каждой товарной партии товара производится в порядке, предусмотренном в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Если нерезидент не произвел предоплату в течение 10 календарных дней с даты выставления инвойса, резидент имеет право не производить отгрузку товара в полном объёме, за который не произведена оплата. В случае нарушения сроков оплаты нерезидент выплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня задержки, наступившего по истечении срока оплаты. В случае неисполнения (пункт 5.6 контракта) или ненадлежащего исполнения нерезидентом своих обязательств по контракту резидент вправе направить нерезиденту претензию и потребовать возмещения понесённых убытков. Срок рассмотрения такой претензии составляет 10 календарных дней.
Разделом 7 контракта стороны согласовали, что досудебный способ урегулирования споров является обязательным. Все споры, возникающие из контракта, подлежат разрешению в судебном порядке: в Арбитражном суде Великобритании - при подаче иска к нерезиденту; в Арбитражном суде Архангельской области (Российская Федерация) - при подаче иска к резиденту.
Согласно разделу 8 контракта, любые изменения и дополнения к контракту подлежат оформлению в письменном виде и подписанию уполномоченными представителями. Нерезидент обязан направлять оригиналы подписанных сторонами документов почтой по адресу: 165210, Россия, Архангельская область, Устьянский район, посёлок Октябрьский, ул. Советская, д. 32, а/я 2. Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны. Текст, составленный на русском языке, имеет преобладающее значение.
В пункте 8.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 N 1) сторонами согласовано, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.
ООО "Устьянский ЛПК" 10.03.2015 оформило в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк" паспорт сделки (далее - ПС) N 15030009/1326/0002/1/1.
ООО "Устьянский ЛПК" и компания "Park Row Partners Ltd." 29.02.2016 согласовали приложение N 21/3 к контракту, согласно которому резидент обязан поставить товар объёмом 400 куб. м +/- 10% на общую сумму 48 000 фунтов стерлингов. Период отгрузки с завода: октябрь 2015 года - март 2016 года. Порт назначения: Тиспорт, Великобритания. Условия платежа: "100% по предоставлению в банк нерезидента следующих документов в течение 5 дней: коносаменты, инвойс, упаковочный лист, страховой полис, фитосертификат".
В рамках исполнения условий контракта по приложению от 29.02.2016 N 21/3 резидентом осуществлен вывоз товара по декларации на товары N 10216120/060416/0014217 (счёт-фактура от 29.02.2016 N 21/3, отгрузочная спецификация от 28.03.2016, железнодорожная транспортная накладная от 01.04.2016 N ЭО 483047, морской коносамент (Bill of Lading) от 11.04.2016) на сумму 6086,52 фунта стерлингов.
ООО "Устьянский ЛПК" 15.04.2016 во исполнение требований главы 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25103; далее - Инструкция N 138-И) представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах.
Согласно пункту 10 приложения N 5 к Инструкции N 138-И в графе 10 справки о подтверждающих документах указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счёт предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом следующим образом. При отсутствии в контракте указанного (указанных) ожидаемого срока указывается срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, с учётом сроков оформления таможенных деклараций, и (или) сроков оформления документов, подтверждающих исполнение резидентом обязательств путём передачи нерезиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Согласно информации, приведённой ООО "Устьянский ЛПК" в графе 10 "Ожидаемый срок" справки о подтверждающих документах от 15.04.2016, принятой уполномоченным банком, указана дата поступления денежных средств, причитающихся за товар, поставленный по декларации на товары N 10216120/060416/0014217- 30.12.2016.
Таким образом, денежные средства, причитающихся за переданные нерезиденту по указанной декларации товары, подлежали зачислению на счёт ООО "Устьянский ЛПК", открытый в уполномоченном банке, в срок до 30.12.2016 включительно.
Вместе с тем ни в указанный срок, ни на момент принятия оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения дела судом денежные средства в сумме 6086,52 фунта стерлингов, причитающиеся за поставленный по декларации на товары N 10216120/060416/0014217 товар, ни на счёт ООО "Устьянский ЛПК", ни на счёт общества "ГК "УЛК" не поступили.
При таких обстоятельствах Таможня обоснованно заключила, что ООО "Устьянский ЛПК" 31.12.2016 нарушило требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, поскольку при осуществлении валютного контроля выявлен факт невыполнения этим лицом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сумме 6086,52 фунта стерлингов, причитающихся за переданный нерезиденту по декларации на товары N 10216120/060416/0014217 товар.
Указанное нарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N486-О-О разъяснил, что конституционные предписания единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не препятствуют законодателю устанавливать - с учётом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.
Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нём лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путём предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценить все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе связанные с особенностями совершения валютных операций страны нерезидента. С учётом этих обстоятельств необходимо согласовывать с контрагентом условия и порядок оплаты, реально обеспечивающие поступление валютной выручки в определяемые договором сроки.
ООО "Устьянский ЛПК" не предпринимались действия, направленные на установление календарных дат предоставления в иностранный банк нерезидентом документов, оговорённых в Приложении от 29.02.2016 N 21/3 к контракту, что являлось необходимым условием соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. Как обоснованно указывает Таможня, такое поведение резидента свидетельствует о его пренебрежительном отношении как к возникшим контрактным обязательствам, так и к исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки.
ООО "Устьянский ЛПК" не выставлялись иностранному контрагенту штрафные санкции (пени), предусмотренные контрактом за просрочку оплаты и неоплату поставленного товара, а также не предпринимались действия, направленные на досудебное и судебное урегулирование возникшей ситуации.
Довод заявителя о том, что ООО "Устьянский ЛПК" при заключении контракта осуществлялся тщательный выбор контрагента, предпринимались действия для урегулирования с контрагентом задолженности, длительное время велась с последним переписка, является голословным. Доказательств направления Обществом писем от 23.05.2016 N 1896 и от 15.07.2016 N 2354 в порядке и сроки, оговорённые сторонами в разделе 5 контракта, ни в ходе проверки, ни в судебное заседание представлено не было.
Данные действия Общества следует расценивать как самонадеянные, рискованные, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности. Осуществляя коммерческую деятельность, связанную с внешнеторговыми поставками товаров и зачислением валютной выручки от экспорта товаров, резидент должен был таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с нерезидентом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.
Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.
С учётом изложенного вина ООО "Устьянский ЛПК" в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях ООО "Устьянский ЛПК" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Таможня обоснованно сделала вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.
Как было указано выше, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола, явилась результатом его волеизъявления. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Общества.
Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Таможни, имеющими такие полномочия.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Таможней не допущено.
Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Следует учитывать, что целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям рассматриваемого правонарушения заключается в пренебрежительном отношении ООО "Устьянский ЛПК" к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценить данное правонарушение как малозначительное.
Санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 340 355 руб. 92 коп., то есть в размере трёх четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке.
Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Таможней правильно применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
По убеждению суда, назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере не нарушает ни права Общества, ни права общества "ГК "УЛК". Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы заявителя о необходимости снижения штрафа оценены судом и отклоняются.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии необходимых к тому предпосылок.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, судом не установлено.
Заявителем по делу не приведены доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечёт существенное ограничение прав заявителя и приведёт к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.
Представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчётности ООО "Устьянский ЛПК" и ООО "ГК "УЛК" по состоянию на 31.12.2017 свидетельствуют об устойчивом финансовом положении этих организаций на конец 2017 года. По итогам 2017 года Обществом получена чистая прибыль в размере 106 714 тыс. руб., обществом "ГК "УЛК" - чистая прибыль в размере 6 329 тыс. руб. Финансовое положение организаций на конец 2018 года, а также после завершения реорганизации заявителем не раскрыто.
Общество ссылается на наличие у него большого кредитного портфеля, статуса социально ответственного хозяйствующего субъекта, выполнение повышенной нагрузки при осуществлении своей деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, налоговые и пенсионные отчисления, закупка материалов, техники). Вместе с тем приведённые обстоятельства не относится к исключительным обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность снижения суммы штрафа. Кроме того, как справедливо указали представители Таможни, наличие кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам, осуществление налоговых и пенсионных отчислений, закупка материалов и техники относятся к обычной хозяйственной деятельности организации.
Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением.
Также в данном случае суд не усматривает законных оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение исключается в связи с тем, что ООО "Устьянский ЛПК" не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об Обществе отсутствуют.
Более того, даже наличие такого статуса само по себе не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд отмечает, что указанное правонарушение создаёт угрозу безопасности государства.
В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от 11.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10203000-437/2018 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене в части размера административного штрафа постановления от 11.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10203000-437/2018, принятого в г. Архангельске Архангельской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042901601368, находившегося по адресу: Россия, 165234, Архангельская область, Устьянский район, с. Березник, ул. Молодёжная, д. 20.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
