Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А05-17078/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А05-17078/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, р.п. Октябрьский, ул.Заводская, д.17, оф.1)
к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; место нахождения: 163045, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 138)
об оспаривании постановления в части,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Сергуниной Л.А. (доверенность от 28.11.2018), представителей административного органа Нечаевой Е.А. (доверенность от 26.04.2018 N Д-143), Зык С.А. (доверенность от 04.07.2016 N Д-242),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (далее - заявитель, ООО "Устьянский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее - административный орган, таможня) об оспаривании постановления от 11.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10203000-435/2018, в части размера административного штрафа.
Определением суда от 28.01.2019 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя по делу N А05-17078/2018 - ООО "Устьянский ЛПК" (ОГРН 1042901601368) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; далее - ООО "Группа компаний "УЛК").
В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "УЛК" предъявленное требование поддержала, ссылаясь на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ просила снизить размер штрафа в два раза.
Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
12.01.2015 ООО "Устьянский ЛПК" (далее - резидент; по контракту "Продавец") и фирма "Park Row Partners Ltd" ("Парк Роу Партнере Лтд", Великобритания; далее - нерезидент, по контракту "Покупатель") заключили контракт N 06-15 (далее - контракт) на поставку пиломатериалов хвойных пород (далее - товар).
Общий объем поставки товара согласно условиям контракта составляет до 15 000 куб.м.
Срок поставки согласовывается сторонами в спецификации (приложении) к контракту в пределах действия контракта.
Согласно пункту 1.4 контракта в спецификации (приложении) содержатся следующие условия: объем партии товара; ассортимент товара; цена товара; условия поставки товара; сроки поставки товара; условия оплаты товара; качество поставляемого товара; дополнительные условия, спецификации (приложения) являются неотъемлемой частью контракта.
В разделе 2 контракта сторонами согласованы цена и общая сумма контракта. Цена товара устанавливается в фунтах стерлингов за один кубометр товара на условиях, предусмотренных спецификациями (приложениями). Общая сумма контракта - ориентировочно 3 000 000,00 (три миллиона) фунтов стерлингов. Сумма контракта может быть изменена по письменному соглашению сторон.
В пункте 3.5 контракта сторонами определено, что поставка товара осуществляется коносаментными партиями, т.е. количество контейнеров, указанных в одном коносаменте. Поставки осуществляются на условиях CFR ("Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт", "Инкотермс-2010"). Датой поставки считается дата погрузки товара на судно.
Согласно пункту 4.4 контракта претензия должна быть направлена резиденту в письменной форме путем подачи по электронной почте e-mail: sales@ulrust.ru (с досылом почтовым отправлением) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки, установленной пунктом 4.2 контракта. Ответ на претензию (пункт 4.7 контракта) направляется нерезиденту по электронной почте (с досылом почтовым отправлением) на обратный адрес в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.
В соответствии с положениями раздела 5 контракта, оплата производится в фунтах стерлингов путем банковского перевода на счет резидента за каждую партию товара. Оплата каждой товарной партии товара производится в порядке, предусмотренном в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Если нерезидент не произвел предоплату в течение 10 календарных дней с даты выставления инвойса, резидент имеет право не производить отгрузку товара в полном объеме, за который не произведена оплата. В случае нарушения сроков оплаты нерезидент выплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня задержки, наступившего по истечении срока оплаты. В случае неисполнения (пункт 5.6 контракта) или ненадлежащего исполнения нерезидентом своих обязательств по контракту резидент вправе направить нерезиденту претензию и потребовать возмещения понесенных убытков. Срок рассмотрения такой претензии составляет 10 календарных дней.
Разделом 7 контракта стороны согласовали, что досудебный способ урегулирования споров является обязательным. Все споры, возникающие из контракта, подлежат разрешению в судебном порядке: в Арбитражном суде Великобритании - при подаче иска к нерезиденту; в Арбитражном суде Архангельской области РФ - при подаче иска к резиденту.
Согласно разделу 8 контракта, любые изменения и дополнения к контракту подлежат оформлению в письменном виде и подписанию уполномоченными представителями. Нерезидент обязан направлять оригиналы подписанных сторонами документов почтой по адресу: 165210, Россия, Архангельская область, Устьянский р-н, поселок Октябрьский, ул. Советская, д.32, а/я 2. Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны. Текст, составленный на русском языке, имеет преобладающее значение.
В пункте 8.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015) сторонами согласовано, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.
10.03.2015 в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк" открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 15030009/1326/0002/1/1.
21.12.2015 стороны контракта согласовали Приложение N 25 к контракту, согласно которому резидент обязан поставить товар объемом 700 куб.м. +/-10% на общую сумму 62 643,00 фунтов стерлингов. Период отгрузки с завода: декабрь 2015 года - январь 2016 года. Порт назначения: Тиспорт, Великобритания. Условия платежа: "100% по предоставлению в банк нерезидента следующих документов в течение 5 дней:
коносаменты, инвойс, упаковочный лист, страховой полис, фитосертификат".
В рамках исполнения условий контракта по Приложению от 21.12.2015 N 25 резидентом осуществлен вывоз товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/190316/0011478 (счета-фактуры N УЛК00000713 от 29.02.2016, N УЛК00000714 от 29.02.2016, N УЛК00000715 от 29.02.2016, N УЛК00000716 от 29.02.2016, N УЛК00000717 от 29.02.2016, N УЛК00000718 от 29.02.2016, N УЛК00000736 от 01.03.2016; отгрузочные спецификации от 29.02.2016, от 01.03.2016; железно-дорожные транспортные накладные от 04.03.2016 N ЭН 239653, от 04.03.2016 N ЭН 240354, от 04.03.2016 N ЭН 240613, от 04.03.2016 N ЭН 240981, от 04.03.2016 N ЭН 241333, от 04.03.2016 N ЭН 241714, от 04.03.2016 N ЭН 242090; Морской коносамент (Bill of Lading) от 06.04.2016 N LED 22786) на сумму 27 470,96 фунтов стерлингов.
Согласно информации, содержащейся в графе 10 "Ожидаемый срок" справки о подтверждающих документах от 29.03.2016, принятой уполномоченным банком, указана дата поступления денежных средств, причитающихся за товар, поставленный по ДТ N 10216120/190316/0011478 - 30.12.2016.
10.05.2016 на счет резидента в уполномоченном банке N 40702826732000000019 поступили денежные средства в размере 50 008,11 фунтов стерлингов, из которых 9370,66 фунтов стерлингов поступили в качестве оплаты товара, поставленного по ДТ N 10216120/190316/0011478 (справка о валютных операциях от 10.05.2016, свифт-сообшение от 10.05.2016 N 6008131LGV830001, заявление на перевод от 10.05.2016 Jfe 348, банковский ордер от 10.05.2016 N 334, выписка по счету резидента N 40702826732000000019 на 10.05.2016, письмо резидента от 21.08.2018 N1684).
Денежные средства, причитающиеся за поставленный по ДТ N 10216120/190316/0011478 товар, в размере 18 100,30 фунтов стерлингов (27 470,96 фунтов стерлингов - 9370,66 фунтов стерлингов) на счета резидента не поступили.
Таким образом, в ходе проведения в отношении ООО "Устьянский ЛПК" проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования таможней установлены факты невыполнения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
В связи с этим главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости таможни Зык С.А. в отношении ООО "Устьянский ЛПК" составлен протокол от 28.11.2018 N 10203000-435/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Заместитель начальника таможни Пантелеев Д.Ю. вынес постановление от 11.12.2018 N 10203000-435/2018, которым признал ООО "Устьянский ЛПК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 012 161 руб. 99 коп.
Не оспаривая по существу факт правонарушения, процедуру привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Полагая, что сумма административного штрафа является чрезмерной, общество просит на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа в два раза.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.
В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае резидентом и, соответственно, субъектом ответственности является общество.
Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Пункт 5.1 контракта и приложение от 21.12.2015 N 25 не содержат указания на срок оплаты поставленного товара нерезидентом. Вместе с тем резидент определял срок исполнения всех обязательств по контракту - 30.12.2016. Данная дата оговорена сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 27.11.2015, а также указана в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС от 10.03.2015 N 15030009/1326/0002/1/1 и в графе 10 "Ожидаемый срок" справки о подтверждающих документах от 29.03.2016, принятой уполномоченным банком, где 30.12.2016 указано как дата поступления денежных средств, причитающихся за поставленный по ДТ N 10216120/190316/0011478 товар.
В своих пояснениях от 21.08.2018 N 1684 ООО "Устьянский ЛПК" указывает срок поступления денежных средств по ДТ N 10216120/190316/0011478 до 30.12.2016.
ООО "Устьянский ЛПК", а в последующем его правопреемник факт невыполнения обязанности по обеспечению получения иностранной валюты за товар, поставленный по ДТ N 10216120/190316/0011478, не оспаривали.
Таким образом, резидентом нарушены требования валютного законодательства, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О разъяснил, что конституционные предписания единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.
Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценить все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе связанные с особенностями совершения валютных операций страны нерезидента. С учетом этих обстоятельств необходимо согласовывать с контрагентом условия и порядок оплаты, реально обеспечивающие поступление валютной выручки в определяемые договором сроки.
ООО "Устьянский ЛПК" не предпринимались действия, направленные на установление дат предоставления в иностранный банк нерезидентом документов, оговоренных в Приложении от 21.12.2015 N 25 к контракту, что являлось необходимым условием соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. Как обоснованно указывает ответчик, такое поведение резидента свидетельствует о его пренебрежительном отношении как к возникшим контрактным обязательствам, так и к исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки.
ООО "Устьянский ЛПК" не выставлялись иностранной фирме штрафные санкции (пени), предусмотренные контрактом за просрочку оплаты и неоплату поставленного товара, а также не предпринимались действия, направленные на судебное урегулирование возникшей ситуации.
Довод заявителя о том, что ООО "Устьянский ЛПК" при заключении контракта осуществлялся тщательный выбор контрагента, предпринимались действия для урегулирования с контрагентом задолженности, длительное время велась с последним переписка является голословным. Доказательств направления ООО "Устьянский ЛПК" писем от 23.05.2016 N 1896 и от 15.07.2016 N 2354 в порядке и сроки, оговоренные сторонами в разделе 5 контракта, ни в ходе проверки, ни в судебное заседание представлено не было.
Данные действия ООО "Устьянский ЛПК" следует расценивать как самонадеянные, рискованные, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности. Осуществляя коммерческую деятельность, связанную с внешнеторговыми поставками товаров и зачислением валютной выручки от экспорта товаров, резидент должен был таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с нерезидентом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.
Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения ООО "Устьянский ЛПК" требований законодательства в силу чрезвычайных событий, и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ООО "Устьянский ЛПК" необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины заявителем по делу не доказано.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "Устьянский ЛПК" к административной ответственности таможней не допущено.
Суд не видит исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным. Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.
Учитывая, что целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного нарушения заключается в пренебрежительном отношении ООО "Устьянский ЛПК" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.
Суд также не установил оснований для назначения административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
В данном случае таможенный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 1 012 161 руб. 99 коп., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Заявителем по делу не приведены доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы на 31.12.2017 ООО "Устьянский ЛПК" и ООО "Группа компаний "УЛК" свидетельствуют об устойчивом финансовом положении организаций на конец 2017 года. По итогам 2017 года ООО "Устьянский ЛПК" получена чистая прибыль в размере 106 714 000 руб., ООО "Группа компаний "УЛК" - 6 329 000 руб. Финансовое положение организаций на конец 2018 года, а также после завершения реорганизации заявителем не раскрыто.
Общество ссылается на наличие у него большого кредитного портфеля, статуса социально ответственного хозяйствующего субъекта, выполнение повышенной нагрузки при осуществлении своей деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, налоговые и пенсионные отчисления, закупка материалов, техники). Вместе с тем, перечисленное не относится к исключительным обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность снижения суммы штрафа. Кроме того, как справедливо указывает ответчик, наличие кредитных обязательств, выплата заработной платы работникам, осуществление налоговых и пенсионных отчислений, закупка материалов и техники относятся к обычной хозяйственной деятельности организации.
Назначенное обществу наказание с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления общества об изменении оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В связи с изложенным, заявление ООО "Группа компаний "УЛК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни от 11.12.2018 N 10203000-435/2018 в части размера административного штрафа.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
