Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: А05-17066/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N А05-17066/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл+" (ОГРН 1082901009608; место нахождения: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Заозерный проезд, д. 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; место нахождения: Россия, 165150, Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, пл. Ленина, д. 37) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 N 07-31/198.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Левчиков Д.С. (по доверенности от 01.06.2018);
ответчика - Кололеева Т.В. (по доверенности от 24.12.2018 N03-26/10604).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ритейл+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ритейл+") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 N 07-31/198.
Ответчик заявленное требование не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель ООО "Ритейл+" Левчиков Д.С. на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении (т. 1, л. 2-4).
Представитель Инспекции Кололеева Т.В. возражала против удовлетворения заявленного требования, поддержала доводы, приведённые в отзыве и письменных пояснениях (т. 1, л. 54-58; т. 2, л. 127-128).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Поздеевой В.И., изучив и оценив объяснения, возражения и доводы, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что оспариваемое решение было принято при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2018 по 09.07.2018 Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за I квартал 2018 года.
В соответствии с этой налоговой декларацией Общество исчислило ЕНВД за I квартал 2018 года по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", с указанием площади торгового зала 131 кв. м по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62д, и с указанием площади торгового зала 116 кв. м по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 32в (т. 1, л. 154-166).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.07.2018 N 07-31/1308 (т. 1, л. 68-74) и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 N 07-31/198, которым заявителю предложено внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчётность в части сумм единого налога, исчисленного и подлежащего уплате, а также предложено уменьшить на 16 274 руб. исчисленный к уплате единый налог за I квартал 2018 года по ОКТМО 11654151 по сроку уплаты 25.04.2018 и доначислить 9834 руб. единого налога за I квартал 2018 года по сроку уплаты 25.04.2018 по ОКТМО 11605101 (т. 1, л. 75-88).
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому Обществом в здании магазина "Вельский пассаж", расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62д, (секция на II этаже общей площадью 144 кв. м), и при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому Обществом в здании общественного центра, расположенном по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 32в (нежилое помещение общей площадью 134,6 кв. м на II этаже), в качестве физического показателя "площадь торгового зала", поскольку, по мнению Инспекции, указанные здание магазина "Вельский пассаж" и здание общественного центра относятся к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов. Следовательно, Обществу надлежало применять физический показатель "площадь торгового места", характеризующий данный вид деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.11.2018 N 07-10/1/17571 решение Инспекции от 10.09.2018 N 07-31/198 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1, л. 31-34).
Не согласившись с решением Инспекции от 10.09.2018 N 07-31/198, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своего заявления указало на несоответствие оспариваемого решения законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя, он правомерно исчислил ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с указанием площади торгового зала 131 кв. м по объекту розничной торговли, арендуемому в здании магазина "Вельский пассаж", расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62д, поскольку в договоре субаренды площадей для торговли от 12.02.2016, в акте приёма-передачи площадей для торговли от 12.02.2016 и в плане передаваемых в аренду помещений выделены 131 кв. м торговой площади (торговый зал) и 13 кв. м подсобной площади (склад), при этом подсобная площадь (склад) отделена от торговой площади сплошной перегородкой, исключающей проход в склад покупателей.
Также заявитель полагал, что он правомерно исчислил ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с указанием площади торгового зала 116 кв. м по объекту розничной торговли, арендуемому в здании общественного центра, расположенном по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 32в, поскольку в договоре субаренды от 10.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016), в плане-схеме расположения объекта (приложение N 3 к договору) выделены торговый зал (116 кв. м) и склад (10,4 кв. м), при этом склад отделён от торгового зала сплошной перегородкой, исключающей проход в склад покупателей.
Заявитель настаивал на том, что указанные договоры субаренды с приложениями, являющиеся правоустанавливающими документами, подтверждают, что арендуемые объекты (секция и помещение) имеют торговые залы и отвечают понятию магазина.
Кроме того, свою позицию заявитель аргументировал ссылками на составленные его работниками акты осмотра помещений от 18.12.2018 и от 21.12.2018 (т. 2, л. 1-5, 11, 12), а также на данные в судебном заседании 02.04.2019 показания свидетеля Поздеевой В.И., работающей в ООО "Ритейл+" заведующей магазином.
Инспекция с доводами заявителя не согласилась, поддержала выводы, приведённые в оспариваемом решении.
Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующим.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 N 07-31/198 на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введён ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На территории муниципальных образований "Вельский муниципальный район" и "Устьянский муниципальный район" введён ЕНВД.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом определён вменённый доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В проверяемый период единый налог при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах", а при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, и использовании торгового места площадью более 5 кв. м - исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах).
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 этого Кодекса.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признаётся торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ).
Согласно абзацу 30 статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 26 статьи 346.27 НК РФ).
В силу абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ в целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями указанной статьи, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приёмки и хранения товара.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В подтверждение правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, Общество представило в Инспекцию договор субаренды, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (арендатор; далее - ООО "Управляющая Компания") и ООО "Ритейл+" (субарендатор).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 этого договора ООО "Управляющая Компания", которому на праве аренды принадлежит часть здания магазина "Вельский пассаж" (II этаж), расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62д, передаёт Обществу, а Общество принимает во временное пользование (аренду) секцию на II этаже общей площадью 144 кв. м, из них: торговая площадь 131 кв. м, подсобная площадь 13 кв. м. (т. 1, л. 36). Такое же разделение площади указанной секции приведено в акте приёма-передачи площади для торговли и в плане-схеме передаваемых в аренду помещений, являющихся приложениями N 1 и N 2 к этому договору субаренды (т. 1, л. 40, 41). В плане-схеме передаваемых в аренду помещений площадь арендуемой секции разделена на две части: торговый зал (131 кв. м) и склад (13 кв. м).
Вместе с тем в соответствии с техническим паспортом на здание магазина "Вельский пассаж" этот объект представляет собой здание (строение) как совокупность торговых помещений (торговых секций) с общими для них коридорами, холлами, гардеробом, санитарно-бытовыми (туалеты, санитарные комнаты, санузлы для персонала), служебными, техническими (тамбуром, подсобным, приёмочным (загрузочным)) помещениями, специально предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Проход в каждое торговое помещение этого здания осуществляется от общего входа здания (т. 2, л. 113-125).
Из технического паспорта на указанное здание также следует, что торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения (торговой секции), каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.
Согласно плану II этажа технического паспорта на указанное здание площадь этажа, где расположена торговая точка (секция), арендуемая Обществом, разделена на торговые секции разной площади. Проход в каждую торговую секцию осуществляется из общего коридора и общего входа в указанное здание. Каждое встроенное помещение данного здания имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в совокупности образует "торговый комплекс".
Согласно схеме помещений II этажа названного здания торговая секция, арендуемая Обществом, как и иные торговые секции этажа, не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорное торговое помещение (секция) представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.
Приведённые данные характеризуют указанное здание как торговый центр - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, - как конструктивно обособленные торговые секции. Таким образом, указанное здание не относится ни к магазинам, ни к павильонам, а представляет собой торговый комплекс.
В подтверждение правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, Общество представило в Инспекцию договор субаренды от 10.06.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Плотицыной Ириной Викторовной (арендатор) и ООО "Ритейл+" (субарендатор).
Согласно пункту 1.1 этого договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 предприниматель Плотицына И.В. обязуется передать за плату Обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 126,4 кв. м (из них: 116 кв. м - торговая, 10,4 кв. м - вспомогательная), расположенное на II этаже здания по адресу: Архангельская область, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 32в (т. 1, л. 44, 50). В плане-схеме расположения объекта, являющемся приложением N 3 к этому договору субаренды, площадь арендуемого помещения разделена на две части: торговый зал (116 кв. м) и склад (10,4 кв. м) (т. 1, л. 47).
Вместе с тем в соответствии с техническим паспортом на здание общественного центра, где расположено арендуемое Обществом помещение, общественный центр представляет собой здание (строение) как совокупность торговых мест, торговых помещений с общими для них коридорами, санитарно-бытовыми (туалеты), служебными, техническими (тамбуром, холодильной камерой, электрощитовой) помещениями, специально предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Проход в каждое торговое помещение этого общественного центра осуществляется от общего входа здания (т. 2, л. 97-107).
Из технического паспорта на указанное здание также следует, что торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения или торгового места, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.
Согласно плану II этажа технического паспорта на указанное здание площадь этажа, где расположена торговая точка, арендуемая Обществом, разделена на торговые секции разной площади. Проход в каждую торговую секцию осуществляется из общего коридора и общего входа в здание общественного центра. Каждое встроенное помещение имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в совокупности образует "торговый комплекс".
Согласно схеме помещений II этажа названного здания помещения, арендуемые заявителем, как и иные торговые секции этажа, не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорные торговые помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.
Приведённые данные характеризуют указанное здание как торговый центр - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, - как конструктивно обособленные торговые секции. Таким образом, указанный общественный центр не относится ни к магазинам, ни к павильонам, а представляет собой торговый комплекс.
В данном деле устройство и наличие перегородок в торговых секциях (помещениях), арендуемых заявителем в проверяемом периоде, Инспекцией не оспаривается. Суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что зонирование торговых секций (помещений) в торговом комплексе путём устройства перегородок для удобства реализации отдельных видов товаров само по себе не изменяет назначение таких нежилых помещений с торговых секций (помещений) на магазин, имеющий торговый зал и подсобные, административно-бытовые помещения.
Указание в договорах субаренды и в приложениях к ним на наличие торговой площади (торгового зала) и подсобной площади (склада) фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать спорные помещения (секции) как объекты стационарной торговли, имеющие торговый зал, поскольку арендованные Обществом помещения входят в состав зданий торговых комплексов как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности ("ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утверждён приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст)).
Заявитель, как и его работники вправе считать свои торговые секции магазином и определять их в качестве такового при вступлении в гражданско-правовые отношения. Однако для целей налогообложения ЕНВД следует использовать понятия, установленные в статье 346.27 НК РФ. Торговая секция в торговом комплексе для целей налогообложения магазином быть не может. При этом суд исходит не только из понятий, установленных названным Кодексом, но и анализа имеющихся в материалах дела инвентаризационных документов, характеризующих спорные помещения.
Согласно статьям 346.27 и 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и использовании торгового места площадью более 5 кв. м, для исчисления ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
Обществу при исчислении ЕНВД за I квартал 2018 года следовало применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах", характеризующий данный вид деятельности, соответственно, исчислить ЕНВД от всей арендуемой площади, которая составила 144 кв. м по объекту, расположенному в здании магазина "Вельский пассаж", находящемся по адресу: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 62д, и 135 кв. м по объекту, расположенному в здании общественного центра, находящемся по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 32в.
С учётом изложенного суд признаёт обоснованными изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции, а само решение Инспекции - законным, принятым в соответствии с нормами НК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Спор по размеру корректировок единого налога (доначисления 9834 руб. налога по первому объекту и уменьшение на 16 274 руб. суммы исчисленного налога по второму объекту) отсутствует. Ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений в отношении размеров указанных корректировок заявитель не привёл.
В свете изложенного законных оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 N 07-31/198, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ритейл+".
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
