Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: А05-17065/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N А05-17065/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН 1022900512271; место нахождения: Россия 163035, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дежневцев, дом 34, корп.1, стр. 3)
к общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1022900522908; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), дом 15)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Алексеевича (ОГРНИП 307290124700044)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Федоровцева М.С. (доверенность от 18.02.2019),
от ответчика - Семакова О.С. (доверенность от 17.01.2019), Пугин А.С. (доверенность от 17.01.2019),
установил:
закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 44 750 руб. убытков.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Представители ответчика с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило. Отзыв на иск не представило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года между закрытым акционерным обществом "Бункерная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский Автоцентр КамАЗ" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств N05-с/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.4. договора, объем работ по каждому транспортному средству определяется исполнителем при первичной диагностике, в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту транспортного средства и регламента завода изготовителя по согласованию с заказчиком (представителем заказчика).
По прибытии транспортного средства заказчика на территорию исполнителя, исполнитель обязан в присутствии заказчика (представителя заказчика) осмотреть автомобиль и оформить акт приема-передачи транспортного средства, заказ-наряд, заявку на проведение работ. Акт приема-передачи, заказ-наряд, заявка оформляется в соответствии с принятыми у исполнителя правилами (пункт 2.3. договора).
В соответствии с пунктом 2.4. договора, исполнитель выполняет работы по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике транспортного средства в сроки, установленные сторонами самостоятельно, на основе нормативных актов трудоемкостей видов работ и рекомендаций предприятия-изготовителя на выполнение соответствующих видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запчастей и материалов.
Об окончании работ исполнитель уведомляет заказчика (представителя заказчика) и делает отметку в заказ-наряде. Работы считаются принятыми после подписания заказчиком (представителем заказчика) заказ-наряда и акта выполненных работ (пункт 2.8. договора).
26.04.2018 заказчик обратился к исполнителю с заявкой NА000000460 на проведение ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 6460-73 (гос.номер М194ЕУ29). Причина обращения: замена колец газового стыка с левой стороны, замена коренного сальника, ремонт переднего стабилизатора, замена переднего левого амортизатора, протяжка балансиров, замена тормозной камеры передняя правая, замена колодок передняя ось правое колесо, диагностика компрессора (гонит масло), замена фильтра осушителя, загорается чек, диагностика двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), диагностика рулевых тяг, замена металлорукава ТКР.
Согласно акта об оказании услуг NЗН00000743 от 18.05.2018 услуги выполнены полностью и в срок, работы приняты заказчиком.
22.05.2018 заказчик обратился к исполнителю с заявкой NА000000555 на проведение ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 6460-73 (гос.номер М194ЕУ29). Причина обращения: течь масла с ДВС между КПП и ДВС, открутился болт крепления КПП к ДВС, подклинивало переднее правое колесо, шипит воздух в районе компрессора.
Согласно акта об оказании услуг NЗН00000856 от 30.05.2018 услуги выполнены полностью и в срок, работы приняты заказчиком.
01.06.2018 заказчик обратился к исполнителю с заявкой NА000000591 на проведение ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 6460-73 (гос.номер М194ЕУ29). Причина обращения: течь масла между ДВС и КПП, закрутить хомут металлорукава, не затянут болт турбокомпрессора.
Согласно акта об оказании услуг NЗН00000905 от 15.06.2018 выполнены работы по замеру компрессии и замене коренного сальника, работы приняты заказчиком. Также в указанном акте исполнитель по результатам проверки автомобиля уведомил заказчика о том, что при дефектовке ДВС обнаружен повышенный радиальный люфт коленчатого вала, течь заднего сальника, устранение дефекта без ремонта ДВС неизбежна, прорыв выхлопных газов в картер двигателя, повышенное давление в картере (из системы вентиляции выгоняет масло). Рекомендовано произвести ремонт ДВС.
Истец, полагая, что указанный недостаток не был устранен исполнителем (течь масла проявилась снова) поручил проведение работ по устранению указанного недостатка другому исполнителю - ИП Наумов Е.А.
В связи с успешным устранением ИП Наумовым Е.А. указанного недостатка (течь масла с ДВС) на основании заказ-наряда N639 исполнителем (ИП Наумовым Е.А.) 24.09.2018 выставлен счет на оплату N639 на сумму 44 750 руб. (оплачен 28.09.2018 платежным поручением N 3998).
Истец направил в адрес ответчика претензию N100/2018 от 05.10.2018 о возмещении убытков. Письмом от 22.10.2018 N 248 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии истца.
Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства.
В заказ-нарядах NЗН00000743 от 18.05.2018, NЗН00000856 от 30.05.2018, NЗН00000905 от 15.06.2018 исполнителем указан гарантийной срок на выполненные работы и оригинальные запчасти - 30 дней.
Как следует из пояснений представителя истца, заказчик в течение гарантийного срока к исполнителю за устранением выявленных недостатков в работе ДВС (течь масла ДВС) после замены прокладки и сальника не обращался. Как и не обращался к исполнителю с заявкой на проведение капитальных работ по ремонту ДВС по рекомендации ответчика. Кроме того, истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт некачественного проведения работ со стороны исполнителя для устранения течи масла ДВС и нахождения данного автомобиля в технически неисправном состоянии после его приемки у ответчика. Пробег автомобиля после проведения ответчиком последних ремонтных работ. Также, по мнению суда, истец не обосновал причину необходимости обращения к третьему лицу для проведения работ по устранению течи масла ДВС.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
