Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2019 года №А05-17049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А05-17049/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1172901002064; место нахождения: 163013, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Полярная, дом 48, корп.1)
к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 227 239 руб. 75 коп. долга и пени,
при участии в заседании представителей:
от истца - Акимов Б.А. по доверенности от 21.05.2018,
от ответчика - Попов Е.В. по доверенности от 14.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу ул.Гайдара, дом 17, ул.Шубина, дом 20, ул.Садовая дом 5, ул. Набережная Северной Двины, дом 95 в г. Архангельске, 1 000 руб. части пени, начисленных за период с 21.01.2018 по 25.12.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 230 826 руб. 56 коп., в том числе 217 489 руб. 72 коп. долга за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу ул.Гайдара, дом 17, ул.Шубина, дом 20, ул.Садовая дом 5, ул. Набережная Северной Двины, дом 95 в г.Архангельске, 13 336 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 21.01.2018 по 25.12.2018. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Определением от 04.03.2019 в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец вновь увеличил размер исковых требований, в ходатайстве от 02.04.2019 просил взыскать с ответчика 242 839 руб. 89 коп., в том числе 217 450 руб. 76 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу ул. Гайдара, дом 17, ул.Шубина, дом 20, ул.Садовая дом 5, ул. Набережная Северной Двины, дом 95 в г.Архангельске за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, и 25 389 руб. 13 коп. пени за период с 23.01.2018 по 04.04.2019. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением суда от 18.06.2019 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании 15 600 руб. 14 коп., в том числе 14 283 руб. 76 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Набережная Северной Двины, дом 95 в г.Архангельске, за период с апреля по октябрь 2018 года, и 1 316 руб. 38 коп. пени за период с 21.06.2018 по 04.04.2019, делу присвоен N А05-7598/2019.
С учётом выделенного требования в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 227 239 руб. 75 коп., в том числе 203 167 руб. долга за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Гайдара, 17; улица Садовая, дом 5; улица Шубина, дом 20 за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, и 24 072 руб. 75 коп. пени за период с 23.01.2018 по 04.04.2019.
Изучив материалы дела, суд установил:
Истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов в городе Архангельске по адресам: ул. Гайдара, 17; улица Садовая, дом 5; улица Шубина, дом 20, что подтверждается представленными в материалы дела решениями собственников помещений и договорами управления, и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем выставил ответчику счета для оплаты оказанных услуг N 54 от 31.12.2017, N 9 от 31.01.2018, N 35 от 28.02.2018, N 61 от 31.03.2018, N 102 от 30.04.2018, N 131 от 31.05.2018, N 142 от 30.06.2018, N 202 от 31.07.2018, N N 270, 272, 273 от 31.08.2018, N N 336, 338, 339, 340 от 30.09.2018, N N 397, 401, 402, 404 от 31.10.2018.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по дому ул. Гайдара, 17 составляет 162 303 руб. 08 коп. за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, по дому улица Садовая, 5 - 30 543 руб. 46 коп. за период с августа по октябрь 2018 года, по дому улица Шубина, 20 - 10 320 руб. 46 коп. за период с сентября по октябрь 2018 года.
Поскольку ответчик счета не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
В качестве доказательства права муниципальной собственности на помещения подвала общей площадью 183, 9 кв.м. в доме по ул. Шубина, 20 истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2006, выписку из ЕГРН на 13.06.2019.
Вместе с тем решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от 16.07.2018 N 2/2018 нежилые помещения N 30-35 общей площадью 183,9 кв.м. включены в состав общего имущества как предназначенные для обслуживания расположенных в них инженерных коммуникаций дома с целью обеспечения надлежащего их обслуживания и ремонта.
29.08.2018 на заседании коллегии департамента муниципального имущества Архангельска принято решение об отказе от права муниципальной собственности на указанные помещения.
Из технического паспорта жилого дома по ул. Шубина, 20 по состоянию на 04.02.2009 следует, что помещение подвала общей площадью 183,9 кв.м. является помещениями N 30-35.
В материалы дела представлен акт осмотра объекта от 09.06.2018 осмотра, составленный специалистами Администрации при участии представителей жильцов и управляющей организации, в котором установлено, что по периметру помещений N 30-35 проходят трубопроводы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, в помещении N 33 участок трубопровода системы канализации находится в подвешенном состоянии, в проходе между помещениями N 30 и N 33 проходит канализационная труба на высоте около 1,5 м, в помещении N 31 выполнено углубление в полу и установлен насос для откачки дренажных вод. Обслуживание общих коммуникаций, расположенных в помещениях N 30-35, является обязанностью собственников помещении многоквартирного дома. Нахождение подвального помещения в собственности третьих лиц служит препятствием к осуществлению правомочий собственника. Нежилые помещения фактически используются для обслуживания коммуникаций дома.
Выпиской из ЕГРН от 04.12.2018 подтверждается, что помещение подвала площадью 183,9 кв.м. является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком предприняты меры по обращению в Росреестр с заявлением от 14.09.2018 о прекращении государственной регистрации права на помещение подвала, однако государственная регистрация была приостановлена ввиду действия принятых судом обеспечительных мер.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.
Из акта осмотра от 09.06.2018, решения собственников от 16.07.2018 следует, что спорные помещения являются техническими, имеющими инженерные коммуникации и предназначены для обслуживания более одного помещения.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков возможности самостоятельного использования спорных помещений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Ответчиком принято решение об отказе от права собственности на спорные помещения, ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности, что свидетельствуют о его устранении от владения, пользования и распоряжения помещениями площадью 183,9 кв.м.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать ответчика обязанным оплачивать расходы по содержанию указанных помещений.
Довод истца о том, что в ЕГРН спорные помещения до настоящего времени числятся муниципальной собственностью, судом отклоняется, поскольку спорные помещения в силу закона и в связи с их предназначением относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В отношении помещений общей площадью 627, 7 кв.м. по ул. Гайдара, 17 и помещений площадью 87,6 кв.м. и 340 кв.м. по ул. Садовая, 5 суд находит заявленное требование о взыскании долга за услуги подлежащим удовлетворению.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и признан обоснованным.
Довод истца о том, что часть помещений по ул. Гайдара, 17 площадью 298,1 кв.м. в спорный период находилась в аренде у другого юридического лица, а, следовательно, расходы по содержанию должен нести арендатор, судом не принимается, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник помещений несёт расходы по их содержанию, непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальной услуги, а равно ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальной услуги, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в данном случае на ответчике.
Исходя из характера рассматриваемых работ и услуг, они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.
Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации МО "Город Архангельск" от 14.03.2016 N 254, не может быть принят во внимание, поскольку несвоевременное предоставление документов, необходимых для получения возмещения, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и коммунальные услуги по принадлежащим ему помещениям.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлено предарбитражное уведомление от 21.11.2018, направленное в адрес ответчика, однако оставленное без ответа.
На основании изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 192 846 руб. 54 коп. (162 303 руб. 08 коп. + 30 543 руб. 46 коп. по домам ул. Гайдара, 17 и ул. Садовая, 5). Во взыскании остальной части долга (по дому ул. Шубина, 20) судом отказывается.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчёт пени на общую сумму 24 072 руб. 75 коп. за период с 23.01.2018 по 04.04.2019, исходя из ключевой ставки 7,75 %.
Вместе с тем, на момент вынесения решения ключевая ставка утверждена Банком России в размере 7,5 %.
Таким образом, обоснованным представляется расчет пени на сумму 22 790 руб. 84 коп., из них по дому по ул. Гайдара, 17 - 21 011 руб. 25 коп., по дому по ул. Садовая, 5 - 1 779 руб. 59 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части пени судом отказывается.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке оплаты услуг также не принимается судом.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие просрочки в оплате выставленных за спорный период счетов подтверждается материалами дела. Ответчик, получив счета, не внес оплату по ним, ни полностью, ни в части.
Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) за счёт казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1172901002064) 215 637 руб. 38 коп., в том числе 192 846 руб. 54 коп. долга и 22 790 руб. 84 коп. пени, а также 1 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка