Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года №А05-17048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N А05-17048/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.
рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2019 года дело по заявлению гаражного кооператива "Север" (ОГРН 1032901000274; место нахождения: Россия 164526, г.Северодвинск, Архангельская обл., ул.Первомайская, дом 46)
к ответчикам:
- судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дунаевой Ольге Александровне (место нахождения: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, д.16)
- Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; место нахождения: Россия, 163002, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30)
о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству, общества с ограниченной ответственностью "МСМ" (ОГРН 1102902003555; место нахождения: 164526, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Первомайская, д.46, секция 12А, бокс 9А),
при участии в заседании представителей: от заявителя - Антонова А.В. (председатель кооператива), Шилова В.С. по доверенности от 20.11.2018, от судебного пристава-исполнителя - Дунаевой О.А., от Управления - не явились, от взыскателя - Макаренко В.Л. (директор), Степаненко Д.Н. (по устному ходатайству Макаренко В.Л.),
установил:
гаражный кооператив "Север" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дунаевой Ольге Александровне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 N2906/18/880212 о взыскании исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству N153118/18/29026-ИП; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью "МСМ".
Заявитель 31.01.2019 представил уточнение заявленных требований, просил признать недействительными постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО Замаховой И.В. от 28.11.2018 N 23919/18/29000АЖ-480 об отказе в удовлетворении жалобы ГК Север; постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ССП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО Трясова А.О. от 29.10.2018 N 29026/18/722893 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В судебном заседании 31.01.2019 заявитель заявил ходатайство об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании 08.02.2019 заявитель указал, что не поддерживает ходатайство об уточнении заявленного требования в части оспаривания постановления заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО Замаховой И.В. от 28.11.2018 N 23919/18/29000АЖ-480 об отказе в удовлетворении жалобы ГК Север; постановления начальника Отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ССП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО Трясова А.О. от 29.10.2018 N 29026/18/722893.
В судебном заседании 08.02.2019 заявитель представил уточнение заявленных требований, просит признать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2017 по делу N А05-12598/2017, прекратить исполнительное производство N 153118/18/29026 от 22.01.2018.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Кооперативом первоначально заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 N2906/18/880212 о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 17.01.2019 заявление общества принято к производству с вышеуказанными предметом и основанием.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что после предъявления в суд иска, заявителем фактически заявлены новые требования о признании невозможным исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2017 по делу N А05-12598/2017, прекращении исполнительного производства N 153118/18/29026 от 22.01.2018. По мнению суда, данные требования являются самостоятельными, поскольку имеет место не только новый предмет иска, но и основание иска.
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено, суд отказывает кооперативу в удовлетворении указанного ходатайства.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование кооператива о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 N2906/18/880212 о взыскании исполнительского сбора и ходатайство об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием о признании недействительным постановления от 19.12.2018 N2906/18/880212 о взыскании исполнительского сбора не согласна, представила отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.
Управление с заявленным требованием не согласно.
Взыскатель просил отказать в удовлетворении заявленного требования, представил отзыв на заявленное требование.
Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2017 по делу N А05-12598/2017 удовлетворены исковые требования ООО "МСМ"; гаражный кооператив "Север" признан обязанным в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов N 9 "а" и N 8 "а" секции 12 "а", расположенных по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Первомайская, д.46; с гаражного кооператива "Север" в пользу ООО "МСМ" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
22.01.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску на основании исполнительного листа N ФС N 013860722 от 17.01.2018, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-12598/2017, о восстановлении подачи тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов N 9 "а" и N 8 "а" секции 12 "а", расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, дом 46, возбуждено исполнительное производство N 9654/18/29026-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Постановлением от 27.02.2018 было отменено постановление от 02.02.2018 о взыскании исполнительского сбора. В указанном постановлении указано, что согласно материалам исполнительного производства N 9654/18/29026-ИП действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12598/2017 от 05.12.2017 были совершены гаражным кооперативом 25.01.2018.
Постановлением от 28.02.2018 исполнительное производство N 9654/18/29026-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
29.10.2018 на основании поступившего заявления от взыскателя о возобновлении исполнительного производства постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трясовым А. О. отменено постановление об окончании исполнительного производства N 9654/18/29026-ИП от 28.02.2018, возобновлено исполнительное производство N 9654/18/29026-ИП от 28.02.2018; исполнительное производство зарегистрировано с номером 153118/18/29026.
Данное постановление было обжаловано ответчиком 08.11.2018 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов
Постановлением заместителя руководителя УФССП по АО и НАО Замаховой И.В. от 28.11.2018 за N 23919/18/29000АЖ-480 отказано в удовлетворении жалобы.
В связи с тем, что должник не исполнил требование исполнительного документа в установленный срок, 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.
Кооператив просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, при этом ссылается на то что, подача тепловой энергии в гаражные боксы N 9 и 8а секции 12 а восстановлена в феврале 2018 года путем фланцевого соединения магистральной трубы, разрыв трубопровода устранен. Исполнительное производство было окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2018 отменено. В настоящее время отопление отсутствует в 36 гаражных боксах секций 12, 12а и 13, включая гаражные боксы ООО "МСМ". Данные секции подключены к 4-й врезке трубопровода, на которой установлен отдельный прибор учета тепловой энергии. 09.02.2018 произошла авария на подающем горячую воду трубопроводе 4-й врезки, что послужило причиной отключения системы теплоснабжения к гаражным боксам. 11.02.2018 произошло несанкционированное проникновение неустановленными лицами в помещение теплоцентра, в котором находился электронный прибор учета тепловой энергии, в результате прибор учета тепловой энергии был выведен из рабочего состояния. Правлением ГК "Север" принято решение о внесении в договора теплоснабжения от 27.02.2015, заключенный между ПАО "ТГК-2" и ГК "Север", изменения по прекращению подачи теплоносителя к точке поставки к 4-й врезке трубопровода. Такое изменение оформлено дополнительным соглашением от 26.07.2018 к договору теплоснабжения. Кроме того, кооператив просит освободить от взыскания исполнительского сбора.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным постановления от 19.12.2018 о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предметом исполнения по спорному исполнительному производству являлся исполнительный лист серии ФС N 013860722 по делу N А05-12598/2017, который выдан Арбитражным судом Архангельской области во исполнение решения суда от 12.12.2017, предусматривающего обязанность гаражного кооператива "Север" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов N 9 "а" и N 8 "а" секции 12 "а", расположенных по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Первомайская, д.46.
Как указано в решении суда от 12.12.2017 по делу N А05-12598/2017, в качестве нарушения прав истца - ООО "МСМ" в настоящем случае рассматривается факт прекращения ответчиком подачи тепловой энергии в гаражные боксы, принадлежащие ООО "МСМ", путем их отключения от общегаражной тепловой сети. В секции N 12 гаражные боксы отключены от теплоснабжающей с видимым разрывом.
Восстановление подачи тепловой энергии заключается в совершении должником действий, составляющих предмет исполнения. Фактическое исполнение требования по восстановлению подачи тепловой энергии оканчивает исполнительное производство.
Как установлено судом, исполнительное производства от 22.01.2018 N 9654/18/29026-ИП было окончено постановлением от 28.02.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 27.02.2018, фиксирующий, что в ходе осмотра трубопровода подачи тепловой энергии врезки N 4, подающей тепловую энергию в секции 12 и 13 установлено, что фланцевые соединения находятся в собранном (соединенном) состоянии. Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 08.02.2019, взыскатель присутствовал при осмотре. Взыскателем подтверждается факт восстановления подачи тепловой энергии в феврале 2018 года, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем оспорено не было.
Таким образом, подача тепловой энергии в помещения ООО "МСМ" была восстановлена, факт исполнения решения суда в феврале 2018 года подтвержден материалами исполнительного производства и сторонами исполнительного производства признается.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 08.02.2018 пояснила, что на тот момент решение суда было исполнено, однако 22.10.2018 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 02.07.2018 членами правления ГК "Север" принято решение о расторжении с 03.07.2018 договора теплоснабжения на врезку N4, в связи с нежеланием членов кооператива, получающим тепловую энергию от врезки N 4 оплачивать счета за тепловую энергию совместно с автомобильной мойкой ООО "МСМ".
В отопительном сезоне 2018-2019гг. подача тепловой энергии в горячей воде в гаражные боксы N 9а и N 8а секции 12а, прекращена по причине отсутствия договора между ГК "Север" и ПАО "ТГК-2" на подачу тепловой энергии в горячей воде по врезке трубопровода N4, к которой присоединены кроме гаражных боксов N9аи 8а секций 12а, еще 34 гаражных боксов членов кооператива секций 12а, 12, 13.
Как следует из письма ПАО "ТГК-2" от 23.01.2019 N 01-4-123/с/000170, для включения в договор теплоснабжения N 171 от 27.02.2015 тепловой нагрузки врезки N 4 кооперативу необходимо направить в адрес УСТЭ г.Северодвинск соответствующе решение Правления ТК "Север", а также восстановить учет тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" от 23.11.2009 N 261-ФЗ.
Таким образом, решение суда от 12.12.2017 было исполнено, исполнительное производство было окончено 28.02.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отсутствие отопления в отопительном сезоне 2018-2019гг. вызвано иными обстоятельствами.
Исполнение решения суда от 12.12.2017 по делу N А05-12598/2017 не может ставится в зависимость от фактов, которые на момент рассмотрения спора не наступили.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с кооператива исполнительского сбора в сумме 50000 руб. не имелось, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
На основании изложенного постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2018 подлежит признанию недействительным. Ходатайство об освобождении исполнительского сбора не может быть рассмотрено судом в связи с отменой постановления о его взыскании.
Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дунаевой Ольги Александровны от 19.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 153118/18/29026-ИП, полностью.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка