Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года №А05-17034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N А05-17034/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (ОГРН 1062901063180; место нахождения: Россия, 163013, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Советская, дом 65, офис 22)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
о взыскании 276 148 руб. 37 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 276 148 руб. 37 коп., в том числе 48 852 руб. неустойки, начисленной за период с 17.03.2016 по 05.12.2018 по договору N 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.04.2014, 227 296 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 10.12.2018.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу NА05-17034/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска частично с учётом следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по делу N А05-3745/2018 установлено, что 09.04.2014 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор N 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по реконструкции РУ-10 кВ ПС N 1, строительству КЛ-10 кВ и РП-10 кВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по ул. Карпогорская - ул. Стрелковая в г. Архангельске для нужд филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
На основании пункта 2.3. договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1., установлены календарным планом (приложение N 2 к договору).
В пункте 3.2. договора стороны определили, что срок начала работ по договору - с даты подписания договора. Срок завершения работ - шесть месяцев с момента подписания договора с учетом времени согласования документации.
Цена договора определяется сметой на проектные работы (приложение N 3 к договору), которая составляет 920 000 руб., кроме того НДС (18%) 165 600 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 1 085 600 руб. (пункт 6.1. договора).
До сдачи результатов работ по договору ответчик, руководствуясь пунктом 13.5. договора, письмом от 15.03.2016 за исх. N 08-21/3478 уведомил истца о расторжении договора N 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.04.2014 в одностороннем порядке.
Письмом от 17.03.2016 за исх. N 199 истец потребовал от ответчика принять выполненные работы в исполненном объёме (свыше 90%) и произвести оплату работ в соответствии с пунктом 13.5. договора.
05.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 441 с требованием об оплате выполненных работ в размере 96% в сумме 1 042 176 руб. по договору N 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.04.2014.
В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании долга. Решением от 21.06.2018 по делу N А05-3745/2018 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 977 040 руб.
Как указывает истец, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 17.03.2016 по 05.12.2018 в сумме 48 852 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 10.12.2018 в сумме 227 296 руб. 37 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за задержку расчётов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приёмки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 7.1. договора оплата производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату.
Исходя из названных пунктов договора и с учётом того, что требование об оплате заявлено истцом 17.03.2016, срок оплаты фактически выполненных работ истёк 16.05.2016, соответственно, пеня подлежит начислению за период с 17.05.2016 по 05.12.2018 (конечная дата определена истцом), т.е. за 933 дня, что составляет 194 040 руб. 14 коп. согласно следующему расчёту: 977 040 руб. х 0,02 % х 933 дн.
Поскольку договором ограничен размер ответственности заказчика за просрочку оплаты, требования истца о взыскании пени в размере 5 % от суммы долга, подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 48 852 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1. договора.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введённым в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.
Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключён 09.04.2014, т.е. до вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Однако обязанность по оплате возникла не ранее 15.03.2016 - дата расторжения договора, поскольку после указанной даты на стороне заказчика возникла обязательство по оплате фактически выполненных работ, т.е. после вступления названного закона в силу.
Следовательно, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору, поскольку обязательство по оплате возникло после 01.06.2015 (дата вступления в силу Закона N 42-ФЗ).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (раздел II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено, что согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на основании пункта 9.5. договора, согласно которому убытки, понесённые стороной, подлежат возмещению в полном объёме сверх суммы неустойки (пени, штрафа).
Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе и в форме взыскания повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путем придания пеням штрафного характера.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае, сторонами в пункте 9.2 договора предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, т.е. предусмотрен штрафной характер неустойки. Поэтому учитывая вышеприведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы наряду с неустойкой, которая носит штрафной характер. Иное толкование позволяет ответчику не платить долг неопределённое время, тогда как размер неустойки за такое нарушение ограничен пунктом 9.1. договора.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 17.05.2016 по 10.12.2018 (конечная дата определена истцом), т.е. за 938 дня, в сумме 214 304 руб. 40 коп.
В остальной части процентов суд отказывает в связи с неправильным определением истцом периода просрочки, а именно без учёта пунктов 7.1 и 9.1. договора.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку последним не представлены доказательства явного несоответствия начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что применённая истцом ответственность соразмерна длительности нарушения обязательства (более 2 лет). Начисленная неустойка вместе с процентами не превышает суммы долга, а ответчик не принимает мер к погашению задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Излишне уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" 263 156 руб. 40 коп., в том числе 48 852 руб. пени за просрочку оплаты, 214 304 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8122 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергобум!" из федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 13.12.2018.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка