Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года №А05-17027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А05-17027/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен 14 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление Сохиной Светланы Борисовны (место жительства: г. Архангельск)
о включении требований в размере 4 472 103 руб. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН 1142901000549, ИНН 2901244510; место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, офис 31),
третьи лица: 1) Сохин Виктор Борисович (место жительства: г. Архангельск),
2) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; адрес офиса в г. Архангельске: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 55),
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Мошарева В.Ф. (паспорт), представителя уполномоченного органа Жерновой О.В. (доверенность от 07.06.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 15 июня 2018 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 27 ноября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мошарев Виктор Федорович.
В Арбитражный суд Архангельской области обратилась Сохина Светлана Борисовна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 471 317 руб. 67 коп. задолженности (с учётом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года по делу N А05-17027/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А05-17027/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с изложенным рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов назначено в настоящее судебное заседание.
Конкурсный управляющий рассмотрение заявления кредитора оставил на усмотрение суда, выразив сомнения в возможности внесения денежных средств в кассу в связи с тем, что у должника отсутствовала контрольно-кассовая техника.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления кредитора по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на заявление.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленных требований принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заслушав представителей кредитора и уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.
1. В обоснование требований кредитор указал, что между кредитором (займодавцем по договору) и должником (заёмщиком по договору) 25 июня 2015 года заключен договор займа N 17 (далее - договор).
На основании пункта 1.1. договора займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 1 330 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Как установлено пунктом 1.2. договора, заёмщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчёта 6 (шесть) процентов годовых.
По условиям раздела 2 договора займодавец обязан передать наличными денежными средствами заёмщику сумму, указанную в пункте 1.1. договора, в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня его подписания, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно и уплатить проценты за пользование займом не позднее 31 декабря 2015 года.
Дополнительным соглашением от 24 сентября 2015 года сторонами изменён срок возврата займа по договору - не позднее 01 августа 2016 года.
Кредитор внёс в кассу должника наличные денежные средства в сумме 1 330 000 руб., в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер от 25.06.2015 N 3.
По платёжному поручению от 21.07.2015 N 1555 должник перечислил кредитору денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве возврата займа по договору. Денежные средства в сумме 45 000 руб. возвращены кредитору наличными, в подтверждение чего представлена расписка кредитора в получении денежных средств от 08.06.2017.
Кроме того, кредитор указал, что должник производил выплату процентов на сумму займа в период до августа 2017 года.
На основании изложенных обстоятельств кредитор указывает на наличие перед ним задолженности по договору займа от 25 июня 2015 года N 17 в размере 785 000 руб. долга и 42 103 руб. процентов за пользование займом.
2. Кредитор указал, что между должником (заёмщиком по договору) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (банком по договору) 25 мая 2016 года заключено кредитное соглашение N 723/4939-0000093.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного соглашения кредитор обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заёмщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
На основании пунктов 1.2, 1.4 и 1.5 кредитного соглашения, лимит задолженности кредитной линии установлен в размере 17 000 000 руб., срок кредитной линии составляет 24 месяца (730 дней), процентная ставка по кредитной линии - 16% годовых.
Как следует из пунктов 1.9, 1.10 соглашения, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи.
В пункте 1.14 соглашения предусмотрено, что случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед банком между кредитором (поручитель) и банком заключен договор поручительства N 723/4939-0000093-п01.
По договору поручительства поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства возврату суммы основного долга, уплате процентов и комиссий по кредитной линии, уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредитной линии, оплате расходов кредитора, понесённых им в связи с исполнением кредитного соглашения.
На основании раздела 3 особых условий договора поручительства (приложение N 1 к договору поручительства) в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению обязательства должны быть исполнены в полном объёме за заёмщика поручителем в порядке, предусмотренном договором. С целью должного исполнения денежных обязательств поручителя по договору поручитель даёт банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка на списание денежных средств, причитающихся банку по договору, в соответствующей требованию банка сумме с текущего рублевого и текущего валютного счетов поручителя.
В случае отсутствия или недостаточности средств на счетах поручителя в банке, необходимых для исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению в дату наступления случая неисполнения обязательств, исполнение обязательств осуществляется поручителем путём перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нём суммы денежных средств на счета, указанные банком (пункт 3.5. особых условий договора поручительства).
На основании пункта 3.7. особых условий договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заёмщика, переходят права кредитора в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.
Из выписки по расчётному счёту должника следует, что во исполнение обязательств должника по кредитному соглашению кредитор внёс на счёт должника наличные денежные средства в общей сумме 3 645 000 руб., в том числе 17 января 2018 года - 646 000 руб., 30 марта 2018 года - в сумме 100 000 руб., 28 мая 2018 года - в сумме 2 899 000 руб.
Внесенные на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 3 644 214 руб. 67 коп. направлены банком на погашение просроченной задолженности по кредитному соглашению от 25 мая 2016 года N 723/4939-0000093, в том числе 3 359 000 руб. на оплату основного долга, 263 040 руб. на оплату процентов за пользование кредитом, 21 782 руб. 98 коп. на оплату пеней, 391 руб. 69 коп. на оплату комиссии.
В связи с тем, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства наблюдение, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 471 317 руб. 67 коп. задолженности.
Уполномоченный орган представил возражения по заявлению, указав, что кредитор не доказал наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа и погасить задолженность перед банком в качестве поручителя. Кроме того, со ссылкой на то обстоятельство, что кредитор является родственником руководителя и участника должника, уполномоченный орган указал на заинтересованность кредитора по отношению к должнику и корпоративный характер его требований.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу, зачисления денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В подтверждение обстоятельства, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитор представил сведения о доходах супруга (справки по форме 2-НДФЛ) за период с 2008 по 2013 года, согласно которым общий доход супруга кредитора в указанный период превысил 56 000 000 руб. (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц). Доходы супруга внесены в семейный бюджет, о чём представлены письменные пояснения, в связи с чем кредитор имел возможность распоряжаться денежными средствами.
Как следует из справок о доходах кредитора, за 2010, 2011, 2014 годы кредитором получен доход в виде заработной платы в общем размере 234 046 руб. 21 коп. (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц).
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год кредитором получен доход от продажи двух автомобилей в сумме 1 099 000 руб.
При этом из материалов дела следует, что в период с 2010 по 2012 год кредитором произведены расходы на приобретение земельного участка, гаража и автомобиля на общую сумму 4 954 523 руб. 70 коп.
Кроме того, по договорам займа от 01 декабря 2014 года и от 13 февраля 2015 года кредитор предоставил должнику денежные средства в общей сумме 2 495 000 руб., которые к моменту заключения договора займа от 25 июня 2015 года не были возвращены.
Иные сведения о расходах кредитора до даты предоставления займа по договору от 25 июня 2015 года, доказательства, что в указанный период кредитор совершал расходы на значительные суммы, суду не представлены.
Судом принимается во внимание, что при оценке финансового положения кредитора необходимо учитывать его расходы на личные нужды и нужды семьи, в том числе расходы на приобретение продуктов питания, одежды и обуви, иных непродовольственных товаров, средств личной гигиены, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, иных услуг и расходов кредитора и членов его семьи, необходимых для жизнедеятельности.
С учётом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание ежемесячные расходы кредитора на личные нужды и нужды семьи в размере примерно 100 000 руб. (за период с 2008 года по 2014 год - 8 400 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 25 июня 2015 года кредитор располагал денежными средствами в сумме более 40 000 000 руб. и мог предоставить должнику денежные средства в сумме 1 330 000 руб. по договору займа от 25 июня 2016 года.
В подтверждение возможности предоставить денежные средства должнику кредитор также представил выписки из лицевого счёта по вкладам, из которых следует, что 15 мая 2013 года кредитор закрыл счёт по вкладу на сумму 162 495 евро (по курсу валюты на дату закрытия счёта указанная сумма составляла 6 609 776 руб. 61 коп.); 29 января 2015 года кредитор закрыл счёт по вкладу на сумму 21 236 долларов США (по курсу валюты на дату закрытия счёта указанная сумма составляла 1 426 061 руб. 18 коп.).
Сведения о целях расходования денежных средств в материалах дела имеются.
Должник представил копии квитанций о внесении наличных денежных средств на счёт должника в банке, платёжные поручения о расходовании денежных средств (уплата налогов и сборов, оплата кредиторской задолженности), а также документы об основаниях возникновения обязательств перед кредиторами.
При рассмотрении заявления судом также установлено, что в период с 2015 по 2017 год кредитор получил доход в виде заработной платы в размере 1 166 830 руб. 55 коп. (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц).
Кроме того, в течение 2015 года должником произведён возврат денежных средств в сумме 490 000 руб. по договору займа от 01 декабря 2014 года, в 2016 году произведён возврат денежных средств в сумме 800 000 руб. по договору займа от 01 декабря 2014 года, в 2017 году произведён возврат денежных средств в сумме 1 750 000 руб. по договорам займа от 01 декабря 2014 года, от 13 февраля 2015 года и от 25 июня 2015 года.
Какие-либо значительные расходы кредитор не осуществлял, однако, по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройСнаб", в 2016 и 2017 году предоставил денежные средства в общей сумме 16 815 000 руб.
Принимая во внимание ежемесячные расходы кредитора на личные нужды и нужды семьи в размере 100 000 руб. (за период с 2015 года по 2017 год - 3 600 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на январь 2018 года кредитор располагал денежными средствами в сумме более 20 000 000 руб. и мог исполнить обязательства перед банком по договору поручительства от 25 мая 2016 года N 723/4939-0000093-п01.
Таким образом, кредитором в материалы представлены достаточные доказательства, подтверждающие его возможность предоставить денежные средства должнику и исполнить обязательства должника перед банком по кредитному соглашению.
Цели, на которые должник израсходовал денежные средства, раскрыты.
Обстоятельства, предусмотренные пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, судом установлены.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, которые опровергали бы представленные в материалы дела сведения и могли бы свидетельствовать об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа и исполнить обязательство должника по кредитному соглашению.
Суд отклоняет довод конкурсного управляющего относительно того, что вызывает сомнения факт внесения денежных средств в кассу, поскольку согласно сведениям ИФНС России по г. Архангельску у должника не было контрольно-кассовой техники.
Само по себе отсутствие контрольно-кассовой техники не опровергает возможность совершения операции по внесению наличных денежных средств в кассу должника, а может свидетельствовать о совершении нарушения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Проверив расчёт процентов за пользование займом, суд находит его обоснованным.
Оценив доводы относительно того, что кредитор является родственником Сохина А.В., руководителя и участника должника, о заинтересованности кредитора по отношению к должнику и корпоративном характере требований, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления с учётом следующего.
Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 29 января 2014 года.
Сохин Алексей Викторович является участником и руководителем должника.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что с 10 декабря 2014 года доля участия Сохина Алексея Викторовича в уставном капитале должника составляет 80%.
Как следует из сведений, предоставленных Агентством записи актов гражданского состояния Архангельской области в письме от 29.08.2018, Сохина Светлана Борисовна приходится матерью Сохина Алексея Викторовича.
Таким образом, кредитор входит с должником в одну группу лиц (подпункты 1, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), является аффилированным лицом должника (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), а также является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника
Из системного толкования указанных положений закона следует, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта такого участия.
Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
В случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.
В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заём используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.
Таким образом, требования кредиторов по гражданским обязательствам могут быть признаны корпоративными отношениями, и в этом случае очередность удовлетворения таких требований понижается.
С учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо инвестирования по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Вместе с тем, кредитор не является участником должника, поэтому его требование, основанное на договоре займа, не может быть квалифицировано как корпоративное.
При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд установил реальность заемного правоотношения и исполнение кредитором обязательств по договору поручительства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитором допущено злоупотребление правом, суд не установил.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства недобросовестного поведения кредитора, осуществления действий, направленных на искусственное создание задолженности должника.
С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требования Сохиной Светланы Борисовны обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" в размере 4 471 317 руб. 67 коп., в том числе 4 144 000 руб. долга, 42 103 руб. процентов за пользование займом, 263 040 руб. процентов за пользование кредитом, 21 782 руб. 98 коп. пени, 391 руб. 69 коп. комиссии.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка