Определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года №А05-17027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А05-17027/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление конкурсного управляющего Мошарева Виктора Федоровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (ОГРН 1073535000648; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 134, офис 3; адрес конкурсного управляющего Филатовой А.В.: 162130, Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 58, кв. 62),
о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (адрес: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, офис 31; ОГРН 1142901000549, ИНН 2901244510),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) общество с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (ОГРН 1153525038083; адрес: 162713, Вологодская область, Череповецкий район, дер. Коротово, ул. Ленина, д. 8, помещение 6);
2) общество с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (ОГРН 1157847056993; адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 3, лит. А, помещение 54Н, офис 1);
3) общество с ограниченной ответственностью "АльтерКом" (ОГРН 1153525021616; адрес: 160012, г. Вологда, ул. Рабочая, д. 1, кв. 113),
при участии в заседании конкурсного управляющего Мошарева В.Ф., представителей:
от должника - Воронцова Т.А. (доверенность от 01.04.2019),
от уполномоченного органа - Жерновая О.В. (доверенность от 07.06.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 15 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры - 27 ноября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мошарев Виктор Федорович.
30 августа 2019 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Мошарева Виктора Федоровича (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора подряда, заключенного 27 ноября 2017 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 18 400 000 руб.
Заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
Представители должника и уполномоченного органа поддержали заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе с учётом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 27 ноября 2017 года между должником (подрядчиком по договору) и ответчиком (субподрядчиком по договору) заключен договор подряда (далее - договор).
По договору субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок в соответствии с проектной документацией собственными и / или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта "42-квартирный жилой дом" по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 120.
В соответствии с пунктом 1.2. договора объём работ, выполняемых субподрядчиком, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.
Стоимость работ ориентировочно составляет 36 800 000 руб. (пункт 2.1. договора).
На основании пункта 4.1. договора перед началом производства работ подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 18 400 000 руб. Оплата аванса производится подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика либо иным способом, не запрещенным законом.
Дальнейшая оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2. договора).
28 ноября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали, что подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в сумме 18 400 000 руб. путём передачи ценных бумаг: простых векселей серии ВГ NN 0229201 - 0229206, NN 0229208 - 0229211, выданных 21 ноября 2017 года ПАО "Сбербанк России" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2017 года и не позднее 07 декабря 2017 года. Обязательства подрядчика уплатить сумму аванса считаются исполненными с момента фактической передачи ценных бумаг.
По акту приёма-передачи от 28 ноября 2017 года подрядчик передал субподрядчику векселя серии ВГ NN 0229201 - 0229206, NN 0229208 - 0229211, выданные 21 ноября 2017 года ПАО "Сбербанк России" со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2017 года и не позднее 07 декабря 2017 года, на сумму 18 400 000 руб.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор, заключенный между должником и ответчиком, недействительным как подозрительную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как мнимый договор, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный закона, поэтому сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Судом установлено, что договор подряда от 27 ноября 2017 года, дополнительное соглашение от 28 ноября 2017 года, акт приёма-передачи векселей от 28 ноября 2017 года со стороны должника подписаны генеральным директором Сохиным Алексеем Викторовичем, со стороны ответчика - директором Михайловой Еленой Владимировной.
Вместе с тем, 11 октября 2017 года Михайлова Е.В. обратилась в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением, в котором указала, что она уволена с должности исполнительного директора ответчика 09 октября 2017 года.
Из заявления Михайловой Е.В. следует, что печати ответчика переданы учредителям.
К заявлению также представлена копия приказа (распоряжения) от 09 октября 2017 года N 32-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому расторжение трудового договора произведено по инициативе работника, о чём в адрес учредителей ответчика направлено соответствующее заявление.
Вопросы об образовании и прекращении полномочий исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью на основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководителю организации предоставлено право досрочно расторгнуть трудовой договор при условии предупреждения об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Как указала Михайлова Е.В., 09 сентября 2017 года она направила работодателю заявление о досрочном расторжении трудового договора, и по истечении месяца с указанной даты, то есть с 09 октября 2017 года, её полномочия прекращены.
Указанные обстоятельства никем не оспорены, сведений о признании незаконным или недействительным факта увольнения в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Оспариваемый договор не мог быть подписан от имени ответчика Михайловой Е.В.
Полномочия Михайлова Е.В. как директора ответчика прекращены по её инициативе, Михайлова Е.В. знала о прекращении полномочий, представила соответствующие сведения в орган исполнительной власти, осуществляющий регистрацию юридических лиц.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что договор не заключен.
Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, не может породить такие последствия и в будущем.
Поскольку договор не заключен, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом принимается во внимание, что предъявленное требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между должником и ответчиком отношений из договора подряда, однако, оснований для самостоятельной квалификации судом требований заявителя применительно к положениям статьей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признания договора подряда незаключенным не имеется, поскольку такое требование по правилам подсудности подлежит рассмотрению иным судом.
В отсутствие оснований признания договора недействительным не имеется оснований для удовлетворения требований о применении последствий его недействительности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд также отказывает.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Поскольку определением арбитражного суда от 06 сентября 2019 года по заявлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение должника, признанного банкротом, суд находит возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка