Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года №А05-17027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А05-17027/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
рассмотрев ходатайство уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы
о принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего Мошарева Виктора Федоровича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Техно Неруд Комплекс" (ОГРН 1152901012538; место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, оф. 225)
о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН 1142901000549, ИНН 2901244510; адрес: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, офис 31),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 15 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 27 ноября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мошарев Виктор Федорович.
16 августа 2019 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Мошарева Виктора Федоровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи N ДСК/ТНК-1 от 11 сентября 2017 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техно Неруд Комплекс" (далее - ответчик) в отношении бульдозера LIEBHERR, модель PR 734 XL, 2007 года выпуска, применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
12 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении зарегистрированного за ним бульдозера LIEBHERR, модель PR 734 XL, 2007 г.в., в виде запрета органам Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, изложенные в ходатайстве, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из части 1 статьи 91 указанного кодекса, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 указанного кодекса.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также следует учитывать, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта.
При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору).
По договору должник принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять имущество - бульдозер LIEBHERR, модель PR 734 XL, 2007 г.в. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
Согласно данным учёта налогового органа, полученным на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, бульдозер LIEBHERR, модель PR 734 XL, 2007 г.в., в настоящее время принадлежит ответчику.
Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание возможность отчуждения имущества, суд находит, что предложенные заявителем обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорного объекта и запрета органам Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны с предметом спора о признании договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года недействительным и о применении последствий недействительности договора, направлены непосредственно на обеспечение исполнения возможного судебного акта. Исходя из предмета и основания требования, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. Поскольку спорное имущество является предметом оспариваемого договора, его отчуждение во время рассмотрения заявления по существу может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В данном случае целью принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению правами третьих лиц, совершать регистрационные действия является предотвращение совершения действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц. Обеспечительные меры не нарушают прав ответчика по владению и пользованию имуществом, поскольку изъятия имущества не производится.
Следует отметить, что кроме сохранения прав ответчика на владение и пользование имуществом, указанное лицо не лишено права принять меры по соблюдению собственных интересов без ущемления интересов должника и его кредиторов.
В частности, по ходатайству ответчика обеспечительные меры могут быть заменены на другие меры на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо отменены в случае представления встречного обеспечения.
Суд учитывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов, самого должника, привести к дальнейшей невозможности (или затруднительности) исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в случае признания её недействительной.
Предложенные уполномоченным органом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланса интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
На основании изложенного, суд принимает обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении Бульдозера LIEBHERR, модель PR 734 XL, 2007 г.в., и запрета органам Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Техно Неруд Комплекс" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении бульдозера LIEBHERR, модель PR 734 XL, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VAUZ0725AZT009579.
Запретить органам Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники совершать регистрационные действия в отношении Бульдозера LIEBHERR, модель PR 734 XL, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VAUZ0725AZT009579.
Копию определения направить в адрес Министерства транспорта Архангельской области.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка