Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года №А05-17027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А05-17027/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен 26 августа 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление конкурсного управляющего Мошарева Виктора Федоровича
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Техно Неруд Комплекс" (ОГРН 1152901012538; место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, оф. 225)
о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН 1142901000549, ИНН 2901244510; место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, офис 31),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Кокшаров Михаил Юрьевич (место жительства: г. Архангельск),
2) Майстренко Наталья Игоревна (место жительства: г. Санкт-Петербург),
при участии в судебном заседании представителей:
от должника - Воронцова Т.А. (доверенность от 01.04.2019),
от уполномоченного органа - Жерновая О.В. (доверенность от 07.06.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 15 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры - 27 ноября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мошарев Виктор Федорович.
В Арбитражный суд Архангельской области обратился конкурсный управляющий Мошарев Виктор Федорович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года N ДСК/ТНК-05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техно Неруд Комплекс" (далее - ответчик) и должником в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN Z8TGYKH40DM050442, 2014 г.в., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 261 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года по делу N А05-17027/2017 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по договору от 11 сентября 2017 года N ДСК/ТНК-05, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным приостановлено до завершения экспертизы.
18 июля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от индивидуального предпринимателя Торицына Михаила Юрьевича поступило экспертное заключение.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года в настоящее заседание назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.
В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа против возобновления производства по рассмотрению заявления не возражали.
Протокольным определением суда от 19 августа 2019 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.
В связи с возобновлением производства по рассмотрению заявления на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в судебном заседании по существу.
Представитель должника поддержал заявление с учётом уточнения.
Представитель уполномоченного органа также поддержал заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с заявлением не согласился. К настоящему заседанию ответчик представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Кокшаров М.Ю. представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев с учётом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
Согласно материалам дела 11 сентября 2017 года должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, номер двигателя 4D56 UCEU3912, идентификационный номер (VIN) Z8TGYKH40DM050442.
В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии.
Покупатель обязуется принять транспортное средство, уплатить цену транспортного средства в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 4.4. договора право собственности на транспортное средство, риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит к покупателю с даты подписания акта приёма-передачи.
Стоимость транспортного средства определена в пункте 3.1. договора купли-продажи в размере 20 000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 11 сентября 2017 года стоимость транспортного средства определена в размере 320 000 руб.
По акту приема-передачи от 11 сентября 2017 года имущество передано покупателю.
В подтверждение оплаты по договору ответчик представил платежные поручения от 27.10.2017 N 97 на сумму 20 000 руб., от 03.11.2017 N 102 на сумму 300 000 руб., согласно которым ответчик перечислил денежные средства иным лицам по обязательствам должника.
Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в настоящее время владельцем транспортного средства является Пятаев Алексей Николаевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи недействительным как подозрительную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании её недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Договор купли-продажи заключен 11 сентября 2017 года, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена, иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены, иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Конкурсный управляющий и представитель должника утверждали, что рыночная стоимость транспортного средства на дату его продажи более чем в два раза превышала его стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи.
Ответчик, не соглашаясь с заявлением, указал, что согласованная в договоре цена транспортного средства соответствовала его техническому состоянию на дату продажи.
В подтверждение своего довода ответчик представил копию дефектовочного акта автомобиля от 06 сентября 2017 года N 06/09/17, согласно которому транспортное средство имело пробег 150 000 км, следующие повреждения: вытекли амортизаторы передние правый и левый, задние правый и левый (требуется замена), рулевая рейка люфтит, проворачивается и подклинивает, подтекает масло (требуется замена), корпус АКПП имеет механические повреждения - трещины, сколы, глубокие задиры (требуется замена).
Третье лицо Кокшаров М.Ю. также указал, что техническое состояние транспортного средства было неудовлетворительным, требовало проведения ремонта, который произведен Кокшаровым М.Ю. согласно договору о намерениях.
В подтверждение технического состояния транспортного средства Кокшаров М.Ю. представил копии заказа-наряда от 10 ноября 2017 года N 06/11/17, квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.11.2017 N 06/11-2017(1), от 10.11.2017 N 10/11-2017(1).
Из представленных документов следует, что Кокшаров М.Ю. устранил повреждения транспортного средства, отраженные в дефектовочном акте автомобиля от 06 сентября 2017 года N 06/09/17: по его заказу выполнена замена амортизаторов передних правого и левого, задних правого и левого, замена рулевой колонки и картера КПП. Стоимость ремонтных работ и замены запасных частей составила 192 040 руб.
Представитель должника со сведениями о техническом состоянии транспортного средства не согласился, пояснив, что по договору оно передаётся в технически исправном состоянии, в акте приёма-передачи отражено, что покупатель к техническому состоянию транспортного средства претензий не имеет.
В ходе рассмотрения заявления назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 11 сентября 2017 года.
Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу, перед которым были поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, VIN Z8TGYKH40DM050442, по состоянию на 11 сентября 2017 года с учётом технического состояния, отраженного в дефектовочном акте автомобиля от 06 сентября 2017 года?
2) Какова рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, VIN Z8TGYKH40DM050442, по состоянию на 11 сентября 2017 года без учёта сведений о его техническом состоянии, отраженных в дефектовочном акте автомобиля от 06 сентября 2017 года?
Как следует из представленного заключения эксперта N 009-ЭС-2019, рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, VIN Z8TGYKH40DM050442, по состоянию на 11 сентября 2017 года с учётом технического состояния, отраженного в дефектовочном акте автомобиля от 06 сентября 2017 года, составляла 1 157 856 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, VIN Z8TGYKH40DM050442, по состоянию на 11 сентября 2017 года без учёта сведений о его техническом состоянии, отраженных в дефектовочном акте автомобиля от 06 сентября 2017 года, составляла 1 261 548 руб.
Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки для целей указанного закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как следует из статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 15 Закона об оценочной деятельности установлено, что оценщик обязан соблюдать требования данного закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Согласно разделу 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.
В пункте 6 раздела 2 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" указано, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Разделом 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний; преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.
Как установлено в пункте 12 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.
В пункте 13 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" также определено, что при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода.
Оценив заключение эксперта, суд установил, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленных статьями 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом применен сравнительный подход оценки рыночной стоимости транспортного средства, мотивирован отказ от применения затратного и доходного подходов. Для оценки стоимости транспортного средства применены объекты-аналоги как до даты оценки, так и после названной даты, вместе с тем, экспертом использованы коэффициенты перевода цен, что допускается федеральными стандартами оценки.
Изучив материалы дела и оценив возражения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым принять за рыночную цену стоимость транспортного средства в размере 1 157 856 руб., определенную с учётом сведений о его техническом состоянии, отраженных в дефектовочном акте автомобиля от 06 сентября 2017 года, поскольку акт составлен до даты продажи автомобиля, отраженные в акте сведения материалами дела не опровергнуты, о фальсификации дефектовочного акта автомобиля от 06 сентября 2017 года не заявлено.
Материалами дела также подтверждается, что недостатки технического состояния транспортного средства были устранены Кокшаровым М.Ю., произведен соответствующий ремонт транспортного средства.
То обстоятельство, что Кокшаров М.Ю. произвел ремонт транспортного средства на сумму 192 040 руб., в то время как в экспертном заключении стоимость ремонта определена в сумме 103 692 руб., не имеет правового значения, поскольку ремонт производился спустя два месяца после заключения договора купли-продажи, по договорной цене, установленной по усмотрению сторон. Доказательства того, что стоимость ремонта соответствовала его рыночной цене, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по оспариваемому договору цена транспортного средства была определена в размере 320 000 руб., а в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость имущества составляет 1 157 856 руб., суд приходит к выводу, что оспариваемый договор от 11 сентября 2017 года был заключен при неравноценном встречном исполнении.
С учетом изложенного суд признаёт оспариваемый договор недействительным как заключенный на условиях неравноценного встречного исполнения.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.
В настоящее время транспортное средство отчуждено ответчиком, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен.
Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 1 261 000 руб. стоимости транспортного средства.
Вместе с тем, поскольку судом в качестве рыночной стоимости транспортного средства принята стоимость в размере 1 157 856 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с ответчика в пользу должника 1 157 856 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости имущества в большем размере суд отказывает.
На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости.
Следовательно, в качестве последствий недействительности договора ответчик приобретает право требования к должнику в размере уплаченных им денежных средств, которое подлежит предъявлению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве только после возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем оснований для включения требований ответчика в размере 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника или для зачёта требований ответчика к должнику в счёт стоимости транспортного средства не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, поскольку конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины, а также с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 8000 руб. судебных расходов, составляющих расходы на проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года NДСК/ТНК-05, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно Неруд Комплекс".
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Неруд Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" 1 157 856 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Неруд Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" 8000 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно Неруд Комплекс" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка