Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года №А05-17027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А05-17027/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 и 29 августа 2019 года
заявление общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (ОГРН 1157847017415; адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, гп. Виллози, Волхонское шос., д. 4, квартал 2)
о включении требований в размере 5 001 258 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН 1142901000549, ИНН 2901244510; адрес: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, офис 31),
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "МостГрупп" (ОГРН 1162901060596; адрес: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 65, офис 416),
2) публичное акционерное общество "Севералмаз" (ОГРН 1022901494945; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15),
при участии в судебном заседании представителя кредитора Уласевича К.Е. (доверенность от 01.01.2019 N 14/01), конкурсного управляющего Мошарева В.Ф.,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения суда, введения процедуры - 15 июня 2018 года) в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры - 27 ноября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мошарев Виктор Федорович.
В Арбитражный суд Архангельской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 9 975 741 руб. 46 коп. долга по договору строительного подряда от 18 августа 2016 года N ДЗ-55.386/534-4-14, в том числе 9 138 360 руб. 84 коп. аванса, 837 380 руб. 62 коп. стоимости давальческих материалов (с учётом уменьшения размера требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года требования кредитора в размере 4 974 483 руб. 12 коп. долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2018 года требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 001 258 руб. 34 коп., из них 4 163 877 руб. 72 коп. аванса, 837 380 руб. 62 коп. стоимости давальческих материалов, выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года по делу N А05-17027/2017 назначена экспертиза для определения объёма и стоимости работ, фактически выполненных должником по договору подряда, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" Сметаниной А.А. и Кобелеву Ю.А.; производство по рассмотрению заявления кредитора приостановлено до завершения экспертизы.
26 августа 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от экспертов общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" Сметаниной А.А. и Кобелева Ю.А. поступило заключение N 27/19-СД.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года в настоящее заседание назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления кредитора.
В судебном заседании конкурсный управляющий не возражал против возобновления производства по рассмотрению заявления.
Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года производство по рассмотрению заявления кредитора возобновлено.
В связи с возобновлением производства по рассмотрению заявления на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года заявление кредитора подлежит рассмотрению в судебном заседании по существу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 августа 2019 года.
Представитель кредитора заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, а также о перерыве, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
18 августа 2016 года кредитор (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор строительного подряда N ДЗ-55.386/534-4-14 (далее - договор).
На основании пункта 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по реконструкции объекта "Газодизельная электростанция", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену.
В соответствии с пунктом 2.3 договора перечень, состав, объём и содержание работ определяются техническим заданием - приложение N 1.
Цена работ является предельной, изменению в сторону увеличения не подлежит, определяется на основании сметы и составляет 70 735 550 руб. 95 коп. (пункт 3.1 договора). Как следует из пункта 3.4. договора, цена работ включает все затраты подрядчика, связанные с исполнением своих обязательств по договору, в том числе включает стоимость и доставку до строительной площадки инженерных систем и оборудования, материалов, инвентаря, все налоги и сборы, иные затраты, как поименованные, так и не поименованные в договоре.
На основании пункта 3.3. договора после утверждения сметных расчётов (сметная документация) заказчиком стоимость работ по договору определяется путем применения договорного понижающего коэффициента равного К = 0,85 к локальным сметным расчётам, после чего полученная в результате согласования локальных сметных расчётов стоимость работ будет являться окончательной.
Разделом 5 договора установлены порядок и условия оплаты по договору.
Заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение оборудования, материалов, ТМЦ в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в сумме 21 220 665 руб. Плата за выполненные работы производится ежемесячно за фактически выполненные строительно-монтажные работы с учётом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании подписанных актов формы КС-2 и справок КС-3 согласно выставленному счёту-фактуре в течение 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 20.1 договора заказчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения (прекратить договор) полностью или в отношении некоторых работ (объекта, этапа работ по объекту) без возмещения подрядчику убытков, причиненных досрочным расторжением указанного договора, в случае нарушения подрядчиком по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, сроков выполнения работ на срок более одного месяца.
На основании пункта 20.4 договора он считается прекращенным (расторгнутым) по истечении 10 (десяти) дней со дня получения одной стороной письменного уведомления другой стороны о досрочном прекращении договора.
При прекращении договора по инициативе заказчика подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня прекращения договора перечислить на расчётный счёт заказчика сумму, равную разнице между суммами, полученными подрядчиком от заказчика в соответствии с договором и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора (пункт 20.2 договора).
Согласно материалам дела по платёжным поручениям от 12.09.2016 N 11800, от 30.09.2016 N 12728, от 09.11.2016 N 14983, от 21.12.2016 N 16874, от 29.12.2016 N 17609, от 19.01.2017 N 498, от 22.02.2017 N 2428, от 28.02.2017 N 2634 кредитором перечислены должнику денежные средства в сумме 29 428 079 руб. 06 коп.
В рамках договора подряда кредитор оказал должнику услуги по электроснабжению на общую сумму 5799 руб. 60 коп., что подтверждается актами от 12.07.2017 N 671, от 26.07.2017 N 687, от 09.08.2017 N 796, от 12.09.2017 N 887, подписанными должником без замечаний. Кроме того, для компенсации расходов по аренде виброкатка в рамках договора кредитор выставил должнику акт от 25.09.2017 N 909 на сумму 8493 руб. 03 коп.
По актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2016 N 1 - N 9, от 25.01.2017 N 1/1 - N 6/1, N 8/1, N 9/1, N 10 - N 14, N 14/1, N 15, N 15/1, от 31.03.2017 N 16, N 16/1, от 30.06.2017 N 17 - N 20, от 25.07.2017 N 21, от 26.12.2017 N 22 - N 25, N 7 кредитором приняты работы на общую сумму 20 079 102 руб. 89 коп.
При этом стоимость выполненных работ в сумме 14 292 руб. 63 коп. согласно актам о прекращении прав требований от 31.07.2017, от 17.08.2017, от 28.09.2017 была зачтена сторонами не в счёт уплаченного по договору аванса, а в счёт обязательств должника по актам от 12.07.2017 N 671, от 26.07.2017 N 687, от 09.08.2017 N 796, от 12.09.2017 N 887, от 25.09.2017 N 909.
Уведомлением от 26.03.2018 N 06-2366, врученным должнику 26.03.2018, кредитор известил должника о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем потребовал в течение 10 (десяти) банковских дней со дня прекращения договора возвратить сумму неотработанного аванса, равную разнице между суммами, полученными от заказчика, и стоимостью выполненных работ.
На основании заявления о проведении зачёта встречных однородных требований от 06.04.2018 N 06-2690, полученного должником 06.04.2018, кредитор заявил о прекращении его обязательств перед должником об уплате арендной платы по договору аренды жилых вагонов-домов от 27.11.2017 N ДЗ-56.369/534-4-14 в счёт возврата неотработанного аванса по договору подряда от 16.08.2016 N ДЗ-55.386/534-4-14 на сумму 212 550 руб., в связи с чем обязательство должника по возврату аванса уменьшилось на указанную сумму.
Кроме того, кредитор указал, что по заявке должника он оплатил необходимый для выполнения работ товар (анкер высоких нагруз. HSL-3 М16/25) стоимостью 688 817 руб. 07 коп. Однако в последующем, в связи с возвратом товара кредитор учёл стоимость товара в составе стоимости выполненных работ, в связи с чем фактически кредитором не заявляется требование в части 688 817 руб. 07 коп. стоимости товара.
Должник свои обязательства по договору не исполнил и сумму аванса не возвратил.
Из материалов дела также следует, что для производства работ по договору кредитор передал должнику материалы стоимостью 837 380 руб. 62 коп. по накладной от 09.06.2017.
Факт получения материалов не оспаривался.
Согласно пунктам 9.5.4 и 9.5.5 договора заказчик в порядке статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации передает подрядчику материалы, указанные в техническом задании. Передача материала от заказчика подрядчику осуществляется на основании заявки подрядчика, по накладной на отпуск материала (форма N М-15). При передаче материала подрядчику перехода права собственности на материал не происходит.
В силу пункта 9.5.8 договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за сохранность переданного подрядчику материала, в т.ч. за риск утраты, случайной гибели или повреждения переданного материала.
В соответствии с пунктом 9.5.9 договора подрядчик не вправе вывозить полученный для выполнения работ материал с территории строительной площадки (Архангельская обл., Приморский район, в/п Светлый) и обязуется представлять заказчику письменные отчёты о расходе материала, возвратить заказчику неизрасходованный остаток материала. Возврат неизрасходованного остатка материала осуществляется подрядчиком на склад заказчика.
Отчёты об израсходовании материала представляются в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса заказчика по согласованной форме (приложение N 6 к договору) с актом выполненных работ по переработке давальческого сырья по согласованной форме (приложение N 7 к договору) и актами приёмки выполненных работ типовой формы КС-2.
Возврат неизрасходованного остатка материала должен быть произведен заказчику не позднее трёх рабочих дней со дня сдачи результата работ подрядчиком заказчику.
Поскольку должник обязательства по договору не исполнил, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 138 360 руб. 84 коп. неотработанного аванса, 837 380 руб. 62 коп. стоимости давальческих материалов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года требования кредитора в размере 4 974 483 руб. 12 коп. аванса признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
При выполнении работ иждивением заказчика у него отсутствуют основания требовать от подрядчика возврата стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору. Вместе с тем, в силу статьи 713 ГК РФ с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Должник не согласился с заявлением, указав, что кредитор необоснованно отказал в принятии выполненных должником работ на сумму 5 416 637 руб. 62 коп. на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2017 N 22 - N 32.
Также должник указал, что давальческие материалы использованы при выполнении работ, остатки возвращены кредитору.
Суд установил, что работы, заявленные в актах КС-2 от 28.10.2017 N 22 - N 25, приняты кредитором по актам КС-2 от 26.12.2017 N 22 - N 25 на сумму 1 252 759 руб. 90 коп. и учтены кредитором при расчёте заявленных требований, в связи с чем возражения должника в части 1 252 759 руб. 90 коп. судом отклонены.
Для определения объекта и стоимости фактически выполненных должником работ по договору судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" Сметаниной А.А. и Кобелеву Ю.А. Перед экспертами был поставлен вопрос: каковы объём и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" по договору строительного подряда от 18 августа 2016 года N ДЗ-55.386/534-4-14?
Согласно заключению эксперта N 27/19-СД объемы работ, фактически выполненных на объекте, не соответствуют данным, отраженным в исполнительной документации (акты по форме КС-2). Количественное выражение указанного несоответствия приведено в тексте заключения. Стоимость выполненных работ с использованием ресурсного метода (сметно-нормативная база ГЭСН) на основании учёта выполненных работ актами по форме КС-2, исполнительной документацией в численном значении без и с учётом лимитированных затрат составляет 15 353 190 руб. без начисления лимитированных затрат и 14 239 389 руб. 50 коп. с учётом лимитированных затрат.
В лимитированные и прочие затраты (затраты, сопутствующие строительству) в процентном выражении к общим прямым затратам включены по расчёту эксперта в соответствии с условиями договора от 18 августа 2016 года N ДЗ-55.386/534-4-14:
- дополнительные затраты на транспорт материалов - 3,4%;
- тендерный коэффициент заказчика (п. 53 СМР к договору) - 0,893533921;
- затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость по общей системе налогообложения, согласно п. 4.100, МДС 81-35.2004; ФЗ от 07.07.2003 N 117-ФЗ в размере 18%;
- тендерный (понижающий) коэффициент (по условиям п. 3.3. договора) - 0,85.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
По результатам анализа представленной должником исполнительной документации и осмотра объекта строительства экспертами не установлено, что должник выполнил работы стоимостью большей, чем стоимость работ, принятых кредитором.
В описательной части заключения указаны виды, объемы работ, не соответствующих данным, отраженным в исполнительной документации. Такие отклонения установлены как в пользу должника, так и в пользу кредитора (то есть имеются объёмы работ, выполненные в большем объеме, но не принятые по актам, так и объёмы работ, принятые заказчиком по актам, но фактически не выполненные или выполненные в меньшем объёме).
Таким образом, возражения должника не нашли своего подтверждения в результате проведения судебной экспертизы
Довод о том, что полученные в ходе выполнения работ давальческие материалы были частично израсходованы, материалами дела не подтверждается: предусмотренные договором отчёты о расходовании давальческих материалов суду не представлены. Из актов по форме КС-2 также не следует, что при выполнении работ использованы какие-либо материалы, переданные заказчиком по накладной от 09.06.2017.
Документы о возврате материалов должником кредитору по согласованной в договоре форме также не представлены. Составленные должником в одностороннем порядке сведения об остатках материалов на объекте и баланс использования давальческих материалов не подтверждены иными доказательствами, в том числе составленными с участием кредитора. Доводы о том, что фактически все давальческие материалы остались на объекте, поскольку на территории, где выполнялись работы, действует пропускной режим, не находят своего документального подтверждения.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений, должник не представил доказательств выполнения работ на сумму 4 163 877 руб. 72 коп., использования или возврата кредитору материалов стоимостью 837 380 руб. 62 коп., а также доказательств в обоснование довода о том, что договор подряда расторгнут неправомерно.
Суд также отмечает, что должник не предпринял действий по урегулированию спора, не принял участия в составлении разделительной ведомости выполненных работ, не принял мер к надлежащему документальному оформлению факта прекращения работ и расторжения договора, передачи материалов, не заявлял о выполнении объема работ до предъявления требования кредитором (в течение нескольких месяцев), тем самым должник не проявил должного добросовестного и разумного поведения.
Поскольку доказательства выполнения работ и возврата материала не представлены, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 5 001 258 руб. 34 коп. долга подтверждается материалами дела, является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
На основании статей 134 - 137 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" в размере 5 001 258 руб. 34 коп. долга.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка