Определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года №А05-17027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А05-17027/2017
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявления конкурсного управляющего Мошарева Виктора Федоровича
к лицу, в отношении которого совершены сделки - Галашеву Сергею Александровичу (место жительства: 163000, г. Архангельск)
о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,
поданные в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН 1142901000549, ИНН 2901244510; место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, офис 31),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" (ОГРН 1072901017067; место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Папанина, д. 21),
при участии конкурсного управляющего Мошарева В.Ф. (паспорт), представителей:
от должника - Воронцова Т.А. (доверенность от 01.04.2019),
от уполномоченного органа - Мамонова Н.В. (доверенность от 04.06.2019),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения суда и введения процедуры - 15 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры - 27 ноября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мошарев Виктор Федорович.
В Арбитражный суд Архангельской области обратился конкурсный управляющий Мошарев Виктор Федорович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи N ДСК/ГС-03 от 11 сентября 2017 года, заключенный между Галашевым Сергеем Александровичем (далее - ответчик) и должником в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMCV05J204144593; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 076 001 руб. действительной стоимости транспортного средства (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 02 октября 2017 года N 26, произведенного между должником и ответчиком, и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед должником (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявления конкурсного управляющего приняты к рассмотрению в судебное заседание в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение заявлений отложено в настоящее судебное заседание.
Конкурсный управляющий, представитель должника поддержали заявления.
Представитель уполномоченного органа также поддержал заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявления рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные возражения, суд установил следующее.
Согласно материалам дела 11 сентября 2017 года должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV05J204144593, 2014 года выпуска.
В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии.
Покупатель обязуется принять транспортное средство, уплатить цену транспортного средства в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 4.4. договора право собственности на транспортное средство, риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит к покупателю с даты подписания акта приёма-передачи.
Стоимость транспортного средства определена в пункте 3.1. договора купли-продажи в размере 2 316 014 руб. 64 коп. Дополнительным соглашением к договору от 11 сентября 2017 года стоимость транспортного средства определена в размере 2 678 000 руб.
По акту приема-передачи от 11 сентября 2017 года имущество передано покупателю.
В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ответчик представил копии письма от 02 октября 2017 года N б/н, акта взаимозачёта от 02 октября 2017 года N 26.
В письме от 02 октября 2017 года N б/н ответчик обратился к должнику с заявлением о проведении зачёта требований, возникших у ответчика по отношению к должнику в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, в счет оплаты задолженности, возникшей у должника перед ответчиком по договору аренды строительно-дорожной техники без экипажа от 19 января 2017 года N ДСК/ИПГС-20170119.
Актом взаимозачёта от 02 октября 2017 года N 26 должник и ответчик оформили зачёт встречных однородных требований на сумму 2 678 000 руб.
Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в настоящее время владельцем транспортного средства является иное лицо.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит признать договор купли-продажи недействительным как подозрительную сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, акта взаимозачета от 02 октября 2017 года N 26 как сделку, в результате совершения которой ответчику оказано предпочтение, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий также указал на наличие признаков мнимости договора купли-продажи.
Ответчик с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи не согласился, указав, что транспортное средство продано ему по рыночной стоимости, в связи с чем вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Договор купли-продажи заключен 11 сентября 2017 года, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно указанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трёхсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трёх месяцев) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Материалам дела подтверждается, что с 2016 года должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами.
В частности, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу N А05-4604/2017 с должника взыскано 8 487 583 руб. 87 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным в период с июля по октябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу N А05-4404/2017 с должника взыскано 8 443 135 руб. 63 коп. долга за выполненные в период с августа по октябрь 2016 года работы и понесенные в указанный период издержки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года по делу N А05-12546/2017 с должника взыскано 3 338 826 руб. 88 коп. долга за товар и услуги, поставленный (оказанные) в период с августа по октябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2017 года по делу N А05-11090/2017 с должника взыскано 10 530 105 руб. 88 коп. долга за выполненные в сентябре - октябре 2016 года работы.
Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи должник не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 и 2017 годы, что подтверждается соответствующей справкой уполномоченного органа.
Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника не следует, что у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами, и что прекращение исполнения обязательств было вызвано не тем, что у должник испытывал недостаток денежных средств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств, не представлено.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по настоящему делу установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (входит с ним в группу лиц, а также является аффилированным лицом).
Поскольку имеется наличие совокупности двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что транспортное средство оценено сторонами в сумму 2 678 000 руб.
В ходе рассмотрения заявления назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 11 сентября 2017 года.
Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу, перед которым был поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMCV05J204144593, по состоянию на 11 сентября 2017 года?
Из заключения эксперта N 010-ЭС-2019 следует, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV05J204144593, 2014 года выпуска, по состоянию на 11 сентября 2017 года составляла 3 076 001 руб.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки для целей указанного закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как следует из статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив заключение эксперта, суд установил, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленных статьями 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом применен сравнительный подход оценки рыночной стоимости транспортного средства, мотивирован отказ от применения затратного и доходного подходов.
При этом представленный ответчиком отчёт о проделанных работах от 23-24.11.2017 судом не принимается, так как подписан неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует), не содержит в себе указаний на недостатки транспортного средства. Кроме того, отчёт составлен после даты отчуждения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по оспариваемому договору цена транспортного средства была определена в размере 2 678 000 руб., а в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость имущества составляет 3 076 001 руб., суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
О факте причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует также следующее.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.
В данном случае должником произведена продажа имущества, за счёт стоимости которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.
Оплата по договору произведена путём зачета встречных требований, возникших у ответчика к должнику на основании договора аренды строительно-дорожной техники без экипажа от 19 января 2017 года N ДСК/ИПГС-20170119.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ответчика, возникших из договора аренды от 19 января 2017 года.
Судом установлено, что договор аренды является мнимой сделкой.
При таких обстоятельствах оплата по договору купли-продажи имущества путём проведения зачёта требований, возникших из мнимых отношений по аренде, что по существу свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества должником в пользу ответчика.
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по настоящему делу установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следует признать, что ответчик знал о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд признаёт оспариваемый договор недействительным.
Ссылаясь на мнимый характер договора купли-продажи, конкурсный управляющий указал, что после отчуждения ответчику транспортное средство оставалось в распоряжении должника, о чём, по его мнению, свидетельствует факт допуска к управлению транспортным средством Сохина Виктора Борисовича, который приходится отцом участнику должника.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ПАО "Росгосстрах" сведениями о договоре страхования ЕЕЕ 1014937876, заключенном на период с 13 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года и расторгнутом 20 декабря 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что одного факта допуска к управлению транспортным средством отца участника должника недостаточно для вывода о мнимом характере договора купли-продажи, поскольку это обстоятельство могло быть обусловлено и иными причинами, в том числе наличием родственных связей.
При этом в материалах дела не имеется иных доказательств, что должник сохранил свои права в отношении переданного транспортного средства, в том числе имел возможность использовать его для своей деятельности, определять его судьбу, что он нес расходы по его содержанию (то есть фактически оставался его владельцем).
При таких обстоятельствах довод о мнимом характере договора купли-продажи суд находит не доказанным.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.
Поскольку транспортное средство отчуждено ответчиком, его возврат в конкурсную массу не возможен, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 3 076 001 руб.
Оспаривая акт взаимозачёта от 02 октября 2017 года N 26, конкурсный управляющий указал, что в результате совершения указанной сделки ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении его требований.
В силу пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Цель указанной нормы Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
На основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона).
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемая сделка по зачёту требований совершена 02 октября 2017 года, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Суд установил, что на момент совершения договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года должник отвечал признаку неплатежеспособности. На момент проведения зачёта от 02 октября 2017 года положение должника не изменилось.
К моменту совершения сделки по проведению зачёта у должника имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:
- требование ООО "Поморское снабжение" в размере 6 852 095 руб. 18 коп. долга, 1 969 006 руб. 86 коп. неустойки, 75 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу N А05-4604/2017;
- требование ЗАО "Архангельское городское специализированное управление механизации" в размере 8 443 135 руб. 63 коп. долга, 771 993 руб. 71 коп. неустойки, 1773 руб. расходов по государственной пошлине, подтвержденное решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу N А05-4404/2017;
- задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 и 2017 годы.
То обстоятельство, что на момент проведения зачёта решения арбитражного суда не вступили в законную силу, правового значения не имеет, поскольку задолженность сама по себе имела место быть на дату совершения сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, расчёты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;
во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Если бы задолженность должника перед ответчиком не была погашена, требования ответчика подлежали удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования ответчика удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
При таких обстоятельствах, поскольку при совершении оспариваемых сделок была нарушена установленная Законом о банкротстве очерёдность, то в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности согласно Закону о банкротстве.
Суд установил, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем предполагается, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности должника, если не доказано обратное. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах сделка по зачёту встречных требований, оформленная актом взаимозачёта от 02 октября 2017 года N 26, подлежит признанию недействительной.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной.
При рассмотрении заявления ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года) суд пришёл к выводу о том, что ответчик не осуществлял самостоятельную, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли предпринимательскую деятельность. Получая от должника денежные средства в счёт уплаты арендной платы, кредитор производил действия, направленные на формальное исполнение обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей, не исполняя при этом свои обязательства перед кредиторами, обналичивая полученные денежные средства.
Отсутствие собственного имущества, отсутствие у кредитора иных контрагентов, длительное неисполнение обязательств свидетельствуют о том, что между кредитором, должником и лицами, находящимися в юридической и фактической связи с должником, совершены действия и составлены документы, которые позволили создать подконтрольную должнику фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в их результате произведено отчуждение имущества должника, за счёт стоимости которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов должника, в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного исполнения.
В силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности зачёта подлежит восстановлению задолженность должника перед ответчиком по договору аренды строительно-дорожной техники без экипажа от 19 января 2017 года N ДСК/ИПГС-20170119, задолженность ответчика перед должником по договору купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2017 года N ДСК/ГС-03.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки по зачёту встречных требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен мнимый характер отношений по аренде строительно-дорожной техники без экипажа, а договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года N ДСК/ГС-03 признан судом недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, поскольку конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом признаны недействительными две сделки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины, а также с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 8000 руб. судебных расходов, составляющих расходы на проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года NДСК/ГС-03, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" и Галашевым Сергеем Александровичем.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Галашева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" 3 076 001 руб.
Признать недействительной сделку по проведению зачета встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" и Галашевым Сергеем Александровичем на сумму 2 678 000 руб., оформленную актом взаимозачета от 02 октября 2017 года N 26.
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности акта взаимозачета от 02 октября 2017 года N 26 отказать.
Взыскать с Галашева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" 8000 руб. судебных расходов.
Взыскать с Галашева Сергея Александровича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка