Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: А05-170/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N А05-170/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596; место нахождения: Россия 164650, Архангельская область, п.Междуреченский Пинежского района, ул.Центральная, дом 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574; место нахождения: Россия 164600, Архангельская область, с.Карпогоры Пинежского района, ул.Ленина, дом 15, корп.А)
о взыскании 21 849 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Назаров И.Н. (доверенность от 14.05.2019),
от ответчика: Хайдукова Е.М. (доверенность от 01.01.2018),
установил:
Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (далее - ответчик) о взыскании 39 429 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.4 договора от 09.01.2018 N18.
До принятия судом решения истец уточнил расчет неустойки и уменьшил размер иска до 21 849 руб. 88 коп.
Уменьшение размера исковых требований до 21 849 руб. 88 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик с иском не согласился, представил контррасчёт неустойки на сумму 15 597 руб. 90 коп., просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 1000 руб.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания транспортных услуг N 18 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке пиловочника елового 1-2 сорта с территории нижнего склада "заказчика", расположенного у п. Сога Пинежского района Архангельской области на территории нижнего склада "исполнителя" расположенного у п. Междуреченский Пинежского района Архангельской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора).
Договор заключён сторонами в редакции протокола согласования разногласий (без даты).
Стоимость услуг по перевозке одного кубического метра пиловочника (груза) согласована сторонами в размере 100 руб. без учёта НДС (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий заказчик оплачивает услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны слуги. Расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приёмки оказанных услуг от 31.03.2018 NЦ0000017 на сумму 238720 руб., от 27.04.2018 NЦ0000023 на сумму 102 100 руб., от 28.05.2018 NЦ0000030 на сумму 112 606 руб., от 06.06.2018 NЦ0000037 на сумму 75 510 руб., от 28.09.2018 NЦ0000066 на сумму 345 230 руб., от 19.12.2018 NЦ0000087 на сумму 43 250 руб., подписанными сторонами договора без замечаний и претензий.
Факт оказания услуг истцом признаётся ответчиком.
Ответчик в свою очередь оплатил оказанные по договору услуги с нарушением установленных договором сроков согласно платёжным поручениям от 13.04.2018 N682 на сумму 315 510 руб. (акт от 31.03.2018), от 22.05.2018 N936 на сумму 102 100 руб. (акт от 27.04.2018), от 26.06.2018 N1183 на сумму 188 116 руб. (акт от 06.06.2018), от 22.10.2018 N2014 на сумму 345 230 руб. (акт от 28.09.2018), от 26.12.2018 N2551 на сумму 43 250 руб. (акт от 19.12.2018).
Ввиду нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты услуг, истец начислил неустойку в размере 21 849 руб. 88 коп.
Поскольку претензию от 09.11.2018 N29/ТО/57/3-3095 с требованием об уплате неустойки ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По условиям договора в редакции протокола разногласий счет по акту от 31.03.2018 на сумму 238 720 руб. должен быть оплачен в срок до 16.04.2018, счет по акту от 27.04.2018 на сумму 102 100 руб. - до 15.05.2018, счет по акту от 28.05.2018 на сумму 112 606 руб. - до 15.06.2018, счет по акту от 06.06.2018 на сумму 188 116 руб. - до 16.07.2018, счет по акту от 28.09.2018 на сумму 345 230 руб. - до 15.10.2018, счет по акту от 19.12.2018 на сумму 43 250 руб. - до 15.01.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий за задержку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг по актам от 27.04.2018 на сумму 102 100 руб., от 28.05.2018 на сумму 112 606 руб., от 28.09.2018 на сумму 345 230 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 2.05.2018 N936, от 26.06.2018 N1183, от 22.10.2018 N2014.
Уточненный расчет неустойки на общую сумму 21 849 руб. 88 коп. выполнен истцом в соответствии с условием пункта 3.1 договора от 09.01.2018 в редакции протокола согласования разногласий, в том числе:
по акту от 27.04.2018 - 3573 руб. 50 коп. (102 100 руб.*7 дней просрочки (с 16.05.2018 по 22.05.2018)*0,5%),
по акту от 28.05.2018 - 6193 руб. 33 коп. (112 606 руб.*11 дней просрочки (с 16.06.2018 по 26.06.2018) *0,5%),
по акту от 28.09.2018 - 12 083 руб. 05 коп. (345 230 руб.*7 дней просрочки (с 16.10.2018 по 22.10.2018)*0,5%).
Произведенный ответчиком контррасчет является ошибочным, поскольку в нём неверно определено количество дней просрочки, а именно день платежа не включен в период просрочки. Довод ответчика о том, что поскольку акт от 28.09.2018 и счет от 28.09.2018 N Ц0000066 были получены только 17.10.2018, то неустойка должна начисляться не с 16.10.2018, а с 18.10.2018, признается судом несостоятельным.
В договоре не определен порядок и сроки оформления актов и выставления счетов. Пунктом 3.3 договора определено, что основанием для выставления счета является акт оказанных услуг.
Несвоевременное выставление истцом счета на оплату не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ также признается судом несостоятельным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В отзыве ответчик сослался на то, что установленный договором размер неустойки превышает действовавшую в спорный период просрочки ставку рефинансирования Банка России в 23,5 раза. Более того, в обоснование заявленного довода ответчик указывает, что является одним из крупнейших лесозаготовительных предприятий муниципального образования "Пинежский муниципальный район", выполняет социально-просветительскую работу, активно участвует в общественной жизни района.
Действительно, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако указанный подход является правом, а не обязанностью суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пени. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574) в пользу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901442596) неустойку в сумме 21 849 руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
