Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года №А05-16985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А05-16985/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 мая 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Токаревского Артема Алексеевича (ОГРНИП 310290213900022)
к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН 1122932003248; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 28а, помещение 4)
о взыскании 4 147 224 руб. 44 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: до перерыва 20.05.2019 от истца - Зубарева Д.А. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - директора Поникаровского С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), после перерыва 27.05.2019 от ответчика - директора Поникаровского С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), Крицкого Е.А. (доверенность от 17.04.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Токаревский Артем Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. части задолженности за строительные материалы, поставленные по договору N 11/02/ТТ от 01.02.2013, и 30 000 руб. части пеней, начисленных за период с 02.08.2017 по 22.11.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-16985/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 8 391 154 руб. 74 коп., в том числе 5 710 167 руб. 74 коп. задолженности за строительные материалы, поставленные по договору N 11/02/ТТ от 01.02.2013, и 2 680 987 руб. пеней, начисленных за период с 02.08.2017 по 22.11.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Увеличение размера исковых требований было принято судом.
Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 4 147 224 руб. 44 коп., в том числе 1 610 167 руб. 74 коп. задолженности за строительные материалы, поставленные по договору N 11/02/ТТ от 01.02.2013, и 2 537 056 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 02.08.2017 по 22.11.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель ответчика иск в части взыскания долга не оспорил, но не согласился с требованием о взыскании неустойки, заявив ходатайство об ее уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа N 11/02/ТТ (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю на обусловленных договором условиях, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем "Товар", на условиях отсрочки платежа (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 4.1. договора покупатель обязался произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объеме, в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1. договора полномочными представителями сторон.
Во исполнение договорных обязательств в период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 193 678 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.
Поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил (долг погашен частично), срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 22.11.2018, в которой требовал погасить задолженность.
Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 509 того же кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок в полном объеме не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 610 167 руб. 74 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты в материалы дела не представил.
Поскольку задолженность в размере 1 610 167 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 537 056 руб. 70 коп., начисленной за период с 01.08.2017 по 22.11.2018.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.1. договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании 2 537 056 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 22.11.2018.
Оценив расчет истца, суд установил, что в нем допущены арифметические ошибки (например, при расчете по товарной накладной N 2111 от 28.07.2017 и 2320 от 28.08.2017), а также ошибки при определении начальной даты начисления неустойки
Согласно статьям 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
То есть по некоторым накладным, истец неверно исчислил количество дней просрочки (не учитывались в расчетах праздничные дни, например, по товарной накладной N 291 от 03.05.2018, N 443 от 05.06.2018 и т.д.).
Вместе с тем, по расчету суда, общий размер неустойки за общий период просрочки с 01.08.2017 по 22.11.2018 составит 2 534 228 руб. 12 коп.
Ответчик, не оспаривая периоды начисления договорной неустойки, не согласился с указанной суммой неустойки, считая ее несоразмерной и приводящей к необоснованной выгоде истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении суммы договорной неустойки.
Суд с учетом обстоятельств дела считает обоснованным доводы ответчика о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 3 указанного Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договора, значительную сумму неустойки (размер неустойки, установленный договором 0,25 % за каждый день просрочки), учитывая периоды просрочки поставки товара, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате по договору до суммы 800 000 руб., которую в данном случае считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом судом учтено, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем ответчик возмещает истцу 2370 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом признания обоснованной неустойки до ее снижения в размере 2 534 228 руб. 12 коп.) и на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивает 32 651 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что 26 ноября 2017 года между истцом (клиент) и ИП Зубаревой Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 107/2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: осуществить юридическую консультацию по обращению клиента о порядке подачи искового заявления о взыскании задолженности (основной долг и пени) с ООО "СНИП" по договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 01.02.2013 N 11/02/ТТ, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в судебном порядке.
Исполнитель обязан оказать юридические услуги, являющиеся предметом договора силами своих работников либо третьих лиц, Зубарева Д.А. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.
Факт оплаты услуг исполнителю заказчиком подтверждается материалами дела (платежное поручение N 134 от 26.11.2018)
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.
В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая указанные разъяснения Пленума N 1, в данном конкретном случае суд находит заявленную к возмещению сумму судебных расходов чрезмерной.
Суд считает необходимым отметить, что юридическое консультирование клиента является составной частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем, выделение данных услуг как самостоятельных от услуги по подготовке и подаче искового заявления необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению искового заявления невозможно без сбора необходимых документов, анализа норм права и практики их применения.
Изучение представленных документов и консультирование клиента к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Поскольку консультации и изучение документов относятся к досудебной стадии, расходы по их оплате не могут быть отнесены на ответчика. Указанные правовые позиции были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10 и от 29.03.2011 N 13923/10.
Исходя из объема услуг, фактически оказанных представителем истца по настоящему делу, стоимости этих услуг по договору, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, а также объем защищаемого права истца, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Такой размер соответствуют принципу разумности и не нарушает прав сторон.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек суд отказывает.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу истцом было заявлено о взыскании с ответчика 4 147 224 руб. 44 коп. Исковые требования удовлетворены частично (без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 4 144 395 руб. 86 коп. (99,94%).
На основании изложенного признанная судом обоснованной сумма судебных издержек подлежит отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворённых судом первой инстанции исковых требований. В связи с этим с истца в пользу ответчика суд взыскивает 19 988 руб. судебных издержек за рассмотрение дела (99,94%). В остальной сумме судебные издержки относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН 1122932003248) в пользу Токаревского Артема Алексеевича (ОГРНИП 310290213900022) 2 410 167 руб. 74 коп, в том числе 1 610 167 руб. 74 коп. долга и 800 000 руб. неустойки, а также 2370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 988 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН 1122932003248) 32 651 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка