Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: А05-1698/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N А05-1698/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Спецкомплект" (ОГРН 1107847030994; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10 литер А, пом. 5 Н к. 53 В)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 731 737 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Птицына А.Н., по доверенности от 29.03.2019г.,
от ответчика: Юдин М.И., по доверенности от 31.12.2015г.,
установил:
акционерное общество "Спецкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 731 737 руб. 54 коп., в том числе 645 271 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 03.08.2017 N540/842-2/3/3132; 86 466 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 01.05.2018 по 23.01.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.
Ответчик не согласился с заявленным требованием, ссылается на отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика, также просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
03.08.2017 года между АО "СпецКомплект" (поставщик) и АО "ЦС "Звездочка" (покупатель) заключен Договор поставки N540/842-2/3132, в соответствии с которым истец обязался поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые согласованы сторонами в спецификациях, а ответчик оплатить его в установленные в договоре сроки.
Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа N 1119187301301040105000679/Р/1/2/0216ГК-11-ДГОЗ от 28.02.2011 года, заключенного между ответчиком и Министерством обороны РФ.
Во исполнение условий Договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 702 668 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами: товарной накладной N 50 от 03.08.2017 года на сумму 1 704 267.82 руб. ; товарной накладной N 51 от 03.08.2017 года на сумму 5 009 447,37 руб.; товарной накладной N 91 от 15.12.2017 года на сумму 645 271,20 руб. ; товарной накладной N 92 от 15.12.2017 года на сумму 4698804,13 руб. ; товарной накладной N 16 от 16.03.2018 года на сумму 9 644 878,26 руб.
Для оплаты поставленного товара ответчику предъявлены к оплате: счет-фактура N50 от 03.08.2017 года; счет-фактура N51 от 03.08.2017 года; счет-фактура N91 от 15.12.2017 года; счет-фактура N92 от 15.12.2017 года; счет-фактура N 16 от 16.03.2018 года.
Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний. Следовательно, обязательства истца по поставке товара ответчику исполнены надлежащим образом.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 21 057 397 руб. 58 коп. Таким образом, задолженность по договору составила 645 271 руб. 20 коп.
Поскольку ответчик претензию от 28.05.2018 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность по договору в сумме 645 271 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 4 Спецификации N 2 к договору Покупатель осуществляет оплату в течение 45 календарных дней при перечислении денежных средств от Генерального заказчика.
Довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленного товара поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Генерального заказчика (п.4 спецификации) судом отклоняется.
Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставленного товара, эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иного лица, т.е. после получения ответчиком от генерального заказчика денежных средств.
Пункт 4 Спецификации к договору противоречит требованиям законодательства РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара. Условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от Генерального заказчика (сторонней организации) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий ответчика, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора.
Таким образом, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 01.05.2018 по 23.01.2019 в размере 86 466 руб. 34коп. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.
Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке оплаты товара, не представил.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе об ответственности.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы неустойки. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом также установлено.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу акционерного общества "Спецкомплект" (ОГРН 1107847030994) 731 737 руб. 54 коп., в том числе 645 271 руб. 20 коп. долга, 86 466 руб. 34 коп. неустойки, а также 17 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
