Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: А05-16965/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N А05-16965/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бибикова Александра Валерьевича (ОГРНИП 310290123100025)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трио НН" (ОГРН 1075263006543; место нахождения: 603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, дом 114, кв. 117)
третье лицо - акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1075263004563, 603096, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Светлоярская д. 21 кв. 19).
о взыскании 100 000 руб.
при участии в заседании представителей:
не явились, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель Бибиков Александр Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трио НН" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 07.12.2016 N27.
Ответчик не признал иск, считает, что обязательство перед истцом отсутствует.
Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением от 26.02.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 20.03.2019 года 10 час. 10 мин.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между предпринимателем Бибиковым А.В. (Исполнитель) и ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" (Заказчик) заключен договор подряда N27 от 07.12.2016 г. на выполнение изыскательских, проектных, строительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2017 N1 Заказчик принял у Исполнителя работы на сумму 1 175 150 руб.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2017 N2 Заказчик принял у Исполнителя работы на сумму 2 590 594,78 руб.
По утверждению истца, работы по договору подряда N27 от 07.12.2016 выполнялись в интересах ООО "Техкомпания Хуавэй"
Согласно договору цессии от 04.12.2017 г. ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" (цедент) уступило ООО "ТРИО НН" (цессионарий) право требования долга с ООО "Техкомпания Хуавэй" по договору субподряда от 26.12.2013г. N MPA3011RUS12200025251390063136. Перечень заказов, по которым цессионарию уступается право требования, указан в приложении N1 к договору, общая сумма уступаемого права требования составляет 4823845 руб. 31 коп.
Письмом от 22.12.2017 исх. N1069/17 ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" направило в адрес ООО "Техкомпания Хуавэй" Уведомление о состоявшейся уступке ООО "ТРИО НН" права требования оплаты по договору субподряда от 26.12.2013г. NMPA3011RUS12200025251390063136
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" в соответствии с письмом N19 от 22.12.2017 г. обратилось к ООО "ТРИО НН" с просьбой в счет погашения задолженности по договору цессии от 04.12.2017 перечислить в адрес ИП Бибикова Александра Валерьевича денежные средства в размере 2 590 594 руб. 78 коп.
По утверждению истца, ООО "ТРИО НН" денежные средства перечислило частично, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в сумме 796 193,18 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2018 года с требованием перечислить денежную сумму в размере 796 193,18 руб.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Таким образом, в соответствии с договором подряда N27 от 07.12.2016 г. у ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Оснований полагать, что договор цессии от 04.12.2017 г., согласно которому ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" (цедент) уступило ООО "ТРИО НН" (цессионарий) право требования долга с ООО "Техкомпания Хуавэй" по договору субподряда от 26.12.2013г. N MPA3011RUS12200025251390063136 противоречит закону, иным правовым актам или договору у суда не имеется, стороны на данное обстоятельство не ссылаются.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" в соответствии с письмом N19 от 22.12.2017 г. обратилось к ООО "ТРИО НН" с просьбой в счет погашения задолженности по договору цессии от 04.12.2017 перечислить в адрес ИП Бибикова Александра Валерьевича денежные средства в размере 2 590 594 руб. 78 коп., с формулировкой в назначении платежа "Оплата по заказу N2 от 15 сентября 2017 г. к договору подряда N27 от 07 декабря 2016 г. за ЗАО "ЭПР" согласно письму N19 от 22 декабря 2017 г."
Кроме этого, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" направило в адрес ИП Бибикова Александра Валерьевича уведомление от 25.12.2017, в соответствии с которым предложило принять исполнение обязательства ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС", связанного с оплатой по заказу N2 от 15 сентября 2017 г. к договору подряда N27 от 07 декабря 2016 г. от ООО "ТРИО НН"
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перевода долга. Различие между переводом долга и исполнением обязательства третьим лицом заключается в том, что перевод долга является одним из видов перемены лиц в обязательстве (ст. 391 ГК РФ), а исполнение обязательства третьим лицом - одним из способов исполнения обязательства без перемены самого должника (ст. 313 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В данном случае, индивидуальный предприниматель Бибиков А.В. не является стороной договора цессии от 04.12.2017 г., а ООО "ТРИО НН" не является стороной договора подряда N27 от 07.12.2016г.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ).
По смыслу ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.
В данном случае, какого-либо договора между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" и ООО "ТРИО НН", по которому ООО "ТРИО НН" приняло на себя обязательство ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" оплатить долг перед ИП Бибиковым А.В. по договору подряда N27 от 07.12.2016 г., не заключалось.
Перемена лиц в обязательстве, возникшем из договора подряда N27 от 07.12.2016 г., в силу ст. 391 ГК РФ не производилась, доказательства обратного истцом суду не представлены.
Тот факт, что ответчик произвел за ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС" частичную оплату выполненных истцом работ по договору подряда N27 от 07.12.2016 г., не свидетельствует о возникновении у ООО "ТРИО НН" обязанностей, поскольку данное общество не является стороной договора подряда (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
