Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года №А05-16953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А05-16953/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панфиловой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Васильевского Александра Сергеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" (ОГРН 1162901062070; место нахождения: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Дзержинского, дом 107, пом.13)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Ермолаева Кристина Олеговна;
- Ермолаев Александр Юрьевич;
- Гайдидей Михаил Владимирович;
- Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29);
о признании незаконным решения общего собрания участников общества и о признании незаконным договора купли-продажи доли,
в заседании участвовали представители:
истца - Василевски А.с. (паспорт), Агафонов П.В. (доверенность от 23.05.2019),. (доверенность от 10.01.2019),
ответчика - Черняев А.С. (доверенность от 09.01.2019),
от ИФНС по г. Архангельску - Никольский А.В. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
Васильевский Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным:
1) решения общего собрания участников ООО ЧОО "Русичъ" о переходе доли в уставном капитале Общества, оформленного протоколом N4 от 03.10.2017;
2) договора купли-продажи доли Общества в размере 30%, заключенного между ООО ЧОО "Русичъ" и Ермолаевой Кристиной Олеговной. Также истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата 30% долей в уставном капитале ООО ЧОО "Русичъ" Васильевскому Александру Сергеевичу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолаева Кристина Олеговна, Ермолаев Александр Юрьевич, Гайдидей Михаил Владимирович и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске установленного п.4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ срока на оспаривание решения общего собрания участников Общества.
Третьи лица Ермолаева Кристина Олеговна, Ермолаев Александр Юрьевич, Гайдидей Михаил Владимирович, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Гайдидей М.В. в отзыве поддержал позицию истца.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Василевский А.С., Гайдидей М.В. и Ермолаев А.Ю. 14 сентября 2016 года заключили договор об учреждении Общества.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 учредительного договора размер уставного капитала Общества составляет 250 000 руб. Оплата долей в уставном капитале осуществляется деньгами.
Размер долей участников и их номинальная стоимость при учреждении Общества определена следующим образом (пункт 1.3 учредительного договора):
- Василевский А.С. - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб.,
- Гайдидей М.В. - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб.,
- Ермолаев А.Ю. - 40%, номинальная стоимость доли 100 000 руб.
Согласно пункту 1.4 учредительного договора каждый учредитель обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале Общества в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации Общества.
Василевский А.С., Гайдидей М.В. и Ермолаев А.Ю. 14 сентября 2016 года провели общее собрание учредителей Общества, на котором было принято решение об избрании Ермолаева А.Ю. генеральным директором общества.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Общество зарегистрировано при создании 20.09.2016.
Следовательно, срок оплаты долей должен быть не позднее 20.01.2017.
На общем собрании участников, состоявшемся 07.07.2017, оформленном протоколом N3 от 07.07.2017, приняты решения:
- в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО утвердить переход к Обществу доли в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 руб. в связи с неоплатой указанной доли участником Василевским А.С.
- продать долю, принадлежащую Обществу в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 руб. участнику Общества Ермолаеву А.Ю. В связи с этим между Обществом и Ермолаевым А.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2017.
Истец на указанное собрание приглашен не был.
По результатам рассмотрения данных документов ИФНС принято решение об отказе в государственной регистрации N5723А от 09.08.2017 на основании пп. "ф" п. 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ (поскольку Ермолаев А.Ю. был участником ООО "Вельэлектро", которое исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, чья задолженность по обязательным платежам признана безнадежной ко взысканию).
В связи с отказом в государственной регистрации перехода доли, Обществом 03.10.2017 проведено еще одно собрание, касающееся распределения доли Василевского А.С.
На общем собрании участников, состоявшемся 03.10.2017, оформленном протоколом N4 от 03.10.2017, приняты решения:
- в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО утвердить переход к Обществу доли в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 75 000 руб. в связи с неоплатой указанной доли участником Василевским А.С.
- продать долю, принадлежащую Обществу в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 руб. третьему лицу - Ермолаевой Кристине Олеговне.
Истец на указанное собрание приглашен не был.
По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 03.10.2017 доля Василевского А.С. директором Общества Ермолаевым А.Ю. продана Ермолаевой К.О. за 75 000 руб.
В связи с продажей доли в Обществе установилось следующее распределение долей:
- Гайдидей М.В. - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб.,
- Ермолаев А.Ю. - 40%, номинальная стоимость доли 100 000 руб.,
- Ермолаева К.О. - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб.
Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи от 11.10.2017.
21 марта 2018 года участники Общества Ермолаев А.Ю. и Ермолаева К.О. приняли решение, согласно которому в связи с неоплатой Гайдидей М.В. доли в размере 30% уставного капитала, она переходит к Обществу и подлежит продаже Ермолаевой К.О., в результате чего доля последней составит 60% номинальной стоимостью 150 000 руб.
Василевский А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вывод его из состава участников Общества является неправомерным, общее собрание от 03.10.2017 и договор о продаже его доли Ермолаевой К.О. являются недействительными.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.
Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона N 14-ФЗ, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Судом установлено, что в случае неоплаты доли истцом, она должна была перейти к Обществу 20.01.2017 (в течение 4 месяцев после регистрации Общества) и быть перераспределенной между оставшимися участниками не позднее 20.01.2018 года. Вместе с тем в установленные законом сроки доля Обществу не передавалась.
Как следует из материалов дела, вплоть до октября 2017 года Общество признавало за истцом статус участника и у Общества не было претензий к истцу по вопросу оплаты им доли в уставном капитале.
В материалы дела не представлены доказательства принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации до 03.10.2017 каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны Василевским А.С.
Истец утверждает, что при создании Общества доля в уставном капитале оплачена им полностью, однако документы об этом у него отсутствуют.
Ответчик ссылается на то, что доля Василевского А.С. перешла Обществу в связи с ее неоплатой в установленные сроки. Задолженность истца подтверждается бухгалтерскими документами Общества (оборотно-сальдовыми ведомостями, кассовыми книгами и пр.).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы бухгалтерского учета, пришел к выводу о наличии в них большого количества несоответствий. В связи с этим суд считает, что ответчик со своей стороны не подтвердил факт неоплаты доли Василевским А.С.
Закон N14-ФЗ не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение по делу N309-ЭС15-13978) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае истец не располагает платежными документами, на основании которых произведена оплата доли.
Общество в лице его единоличного исполнительного органа Ермолаева А.Ю. в силу статьи 50 Закона N14-ФЗ является хранителем всей документации Общества, в том числе отчетной, финансово-бухгалтерской.
В силу статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ЗФ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, он же является лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта.
Согласно статье 13 Закона N402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.
Общество не отражало задолженность по вкладам в уставный капитал в бухгалтерских балансах, предоставляемых в налоговый орган. Согласно бухгалтерским балансам общества за 2016, 2017 годы уставный капитал сформирован полностью, задолженности учредителей по оплате долей в уставном капитале не значится. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
К документам, представленным ответчиком (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 75, 80, карточки счетов, кассовые книги за 2017, 2018 год) суд относится критически, поскольку указанные документы являются внутренними документами самого Общества и составлены Ермолаевым А.Ю. Составление данных документов находится в исключительном усмотрении Общества и лиц его контролирующих, при этом признаками объективности отражения соответствующих хозяйственных операций указанные документы не обладают.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик со своей стороны не подтвердил факт неоплаты доли со стороны Василевским А.С.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Из материалов дела следует и участниками не оспаривается, что собрание о перераспределении доли Василевского А.С. проведено в его отсутствие, о его проведении истец не извещался. Василевский А.С. заявлений о выходе из состава участников Общества не подавал. Доказательств обратного в суд не представлено.
Таким образом, истец исключен из состава участников Общества и его доля перераспределена с нарушением положений статьи 24 Закона N 14-ФЗ.
В силу указанного, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным решения общего собрания участников от 03.10.2017 о переходе доли в уставном капитале Общества.
Ответчик заявил о пропуске установленного п.4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ двухмесячного срока на оспаривание решения общего собрания участников Общества.
Суд учитывает, что истец просит восстановить его нарушенное право на долю участия в обществе, т.е. восстановить корпоративный контроль.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно пункту 111 постановления Пленума N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Согласно пункту 112 постановления Пленума N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Суд, учитывая положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснения пункта 112 Постановления N 25, считает, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Поскольку общее собрание участников Общества проведено 03.10.2017, Василевский А.С. узнал о перераспределении его доли после привлечения его в качестве третьего лица в дело N А05-9646/2018 (определение от 03.10.2018), исковое заявление представлено в Арбитражный суд Архангельской области 24.12.2018, то следует признать, что срок исковой давности на оспаривание ничтожного решения общего собрания участников Общества Василевским А.С. не пропущен.
Поскольку оспариваемое решение от 03.10.2017 признано судом недействительным, то на основании статьи 168 ГК РФ также подлежит признанию недействительной и сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" и Ермолаевой Кристиной Олеговной.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из условий сделки (решения собрания и договора от 03.10.2017), суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата истцу доли в уставном капитале Общества - восстановлению в размере 30%.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевского Александра Сергеевича удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" (ОГРН 1162901062070), оформленное протоколом N4 от 03.10.2017.
Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" и Ермолаевой Кристиной Олеговной.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ермолаевой Кристиной Олеговной 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" Васильевскому Александру Сергеевичу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" (ОГРН 1162901062070) в пользу Васильевского Александра Сергеевича 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка