Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года №А05-16942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N А05-16942/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Верюжского Сергея Владимировича (ОГРНИП 316290100085354)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рп. Октябрьский, ул.Заводская, д. 17, кв. 1)
о взыскании 14 843 руб. 70 коп. пени,
при участии в заседании представителей:
от истца - Мартюшев Н.А. по доверенности от 17.12.2018,
от ответчика - Куликова Ю.В. по доверенности от 28.11.2018,
установил: индивидуальный предприниматель Верюжский Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" о взыскании 22 786 руб. 71 коп., в том числе 11 775 руб. долга по оплате услуг по мойке и чистке автотранспорта, оказанных по договору N 5 от 14.03.2018 за период с мая по июль 2018 года, 11 011 руб. 71 коп. пени за период с 18.05.2018 по 20.12.2018 и по день фактической оплаты долга, а также 7 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2018 внесены соответствующие записи.
Определением от 11.03.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК".
Дата и время судебного заседания суда первой инстанции установлены определением суда от 11.03.2019 - на 11.04.2019 в 12 час. 05 мин. От сторон не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем сообщена в определении от 11.03.2019.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от требования о взыскании 11 775 руб. долга в связи с его оплатой, требование о взыскании пени истец поддержал, увеличив их размер до 14 843 руб. 70 коп. за период с 23.05.2018 по 28.02.2019.
Отказ истца от взыскания 11 775 руб. долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Увеличение размера пени принимается судом.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек считает завышенным.
Изучив материалы дела, суд установил:
14.03.2018 между истцом и правопредшественником ответчика заключён договор N 5 об оказании услуг по мойке и чистке автотранспорта, по которому исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по мойке и чистке автотранспорта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с прейскурантом (Приложение N 3, N 4), а заказчик обязался оплачивать услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере, согласованном сторонами и рассчитанном исходя из предоставленной ведомости (приложение N 5) за расчетный месяц, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату, предоставленного исполнителем.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по мойке и чистке автотранспорта, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 50 от 07.05.2018, N 69 от 04.06.2018, N 88 от 30.06.2018, N 108 от 31.07.2018 на общую сумму 11 775 руб.
Платёжным поручением N 1248 от 28.02.2019 ответчик оплатил оказанные услуги.
Полагая, что услуги оплачены с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком в полном объёме 28.02.2019, с нарушением установленного договором срока оплаты.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки путем направления требования (претензии) заказчику.
Истцом представлен расчёт пени на сумму 14 843 руб. 70 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 23.05.2018 по 28.02.2019 и ставки пени 0,5 %.
Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер неустойки установлен сторонами в договоре. Явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, с учётом срока нарушения их оплаты, суд не усматривает.
Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб.судебных издержек, связанных с рассмотрением судом настоящего дела.
Требование мотивировано тем, что между истцом (заказчик по договору) и Мартюшевым Никитой Андреевичем (исполнитель по договору) заключён договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика по договору N 5 об оказании услуг по мойке и чистке автотранспорта от 14.03.2018.
В соответствии с пунктом 1.2 договора оказываемая исполнителем услуга в рамках настоящего договора включает: юридические консультации, формирование пакета документов и иной доказательственной базы, подготовку искового заявления с приложениями, непосредственное представительство в суде (при необходимости), подготовку в течение судебного процесса необходимых ходатайств, возражений, заявлений.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 7 500 руб. (пункт 3.1 договора).
Платежным поручением N 479 от 21.12.2018 услуги исполнителя истцом оплачены.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем по договору на оказание юридических услуг Мартюшевым Н.А. подготовлено и направлено в суд исковое заявление, дополнительные пояснения по заявленному требованию, ходатайства о правопреемстве, об уточнении размера исковых требований. Представитель истца Мартюшев Н.А., действующий на основании доверенности, принимал участие и представлял интересы истца в предварительном судебном заседании и заседании суда первой инстанции 11.04.2019.
Отсутствие акта оказанных услуг названных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, не опровергает.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание предмет спора, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая качество оказанных услуг и содержание представленных процессуальных документов, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предъявленные истцом судебные издержки 7 500 руб. суд признаёт разумными и соответствующими объёму защищаемого права.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 7 500 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Верюжского Сергея Владимировича (ОГРНИП 316290100085354) от требования о взыскании 11 775 руб. долга.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898) в пользу индивидуального предпринимателя Верюжского Сергея Владимировича (ОГРНИП 316290100085354) 14 843 руб. 70 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка