Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: А05-16933/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А05-16933/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805; место нахождения: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Лермонтова, дом 31)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сапожок" (ОГРН 1022901142142; место нахождения: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Кирова, дом 7; Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Чапаева, дом 1)
третьи лица:
1 - публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147),
2 - муниципальное унитарное предприятие "ПУ ЖКХ" (165650, г. Коряжма, Архангельская область, ул. Сафьяна, д. 17)
о взыскании 602 214 руб. 86 коп.,
при участии в заседании представителя истца Стрежневой Л.Р. (доверенность от 04.02.2019),
представителя ответчика Скачковой О.А. (доверенность от 07.03.2019),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапожок" о взыскании 50 000 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 по акту N 14 от 10.05.2017.
Определением от 28.01.2019 суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 602 214 руб. 86 коп. и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, определением от 15.03.2019 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие "ПУ ЖКХ".
В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
В частности, ответчик считает, что акт о бездоговорном потреблении от 10.05.2017г. составлен с существенными нарушением требований по оформлению, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу; объем потребленной электрической энергии полностью оплачен.
Третьи лица, будучи надлежаще уведомленными, своих представителей для участия в деле не направили. В письменном отзыве третье лицо МУП "ПУ ЖКХ" ссылается на наличие договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком в отношении нежилого помещения по ул. Кирова, д.7. Также третье лицо указало, что задолженность за поставленную электроэнергию в отношении спорной точки у ответчика отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 части 5 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Ответчик является владельцем сапожной мастерской, расположенной в здании по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кирова, дом 7.
06.10.2015г. между МУП г. Коряжма Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1575/08/053, по которому ответчик до 31.12.2016 получал электрическую энергию.
Согласно приложению N 1 к договору расчеты за отпущенную электроэнергию производились по прибору учета САЧУ-И672М N 262004.
Кроме того второй прибор учета Меркурий 230 N 28389702 был введен в эксплуатацию с участием самого истца 04.04.2017г. с начальным показанием 4 квт/ч.
В связи с наделением на территории Архангельской области ПАО "Архангельская сбытовая компания" статуса гарантирующего поставщика третье лицо МУП "ПУ ЖКХ" уведомило ответчика о смене энергоснабжающей организации с 01.01.2017г.
При этом договор купли-продажи электрической энергии N 3-06298 между ПАО "АСК" и ответчиком по точке поставки "Торговый павильон, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кирова, дом 7" был заключен лишь 10.07.2017г.
10.05.2017г. истцом в отношении ответчика был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 14 в отношении спорного объекта (том 1, л.д. 10). Указанный акт был подписан ответчиком без замечаний. На основании указанного акта был выставлен счет N 1057 на сумму 98 575 руб. 51 коп. При этом расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2017 по 10.05.2017, был выполнен истцом по показаниям установленных в помещении приборов учета, согласно которых объем электропотребления составил 14 390 кВт.ч., а его стоимость - 98 575, 51 руб.
Указанный счет оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением N 508329 от 22.06.2017г.
Истец указал в качестве формального нарушения то обстоятельство, что потребитель осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора.
Вместе с тем 10.09.2017г. истец выставил в адрес ответчика откорректированный счет с применением расчетного метода,, согласно которому сумма бездоговорного потребления увеличилась до 700 790 руб. 37 коп., а долг соответственно стал составлять 602 216 руб. 86 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.
Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
При этом бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (пункт 2 Основных положений).
В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указал потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).
Таким доказательствами в настоящем деле выступают следующие обстоятельства.
Как следует из объяснений третьего лица (отзыв от 04.04.2019г. ) (том 1, л.д. 103) между ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 06.10.2015г. N 1575/08/053 на отпуск и потребление электрической энергии в торговый павильон г. Коряжма, ул. Кирова - расчетный электросчетчик СА4У-И672М N 262004 с первоначальными показаниями 3601, показания прибора учета на дату прекращения договора 5238.
Указанное начальное показание 5238 квт/ч по электросчетчику СА4У-И672М, N 262004 также указано в акте о безучетном потреблении от 10.05.2017г.
При этом конечные показания приборов учета в спорном акте от 10.05.2017г. указаны следующие: САЧУ-И672М- 5911; Меркурий 230 - 4299.
Объем потребления: Электросчетчик СА4У-И672М N 262004: 5911-5238 = 673 квт/ч* коэффициент трансформации 15= 10 095 квт.
Электросчетчик Меркурий 230 N 28389702: 4299-4 = 4595 квт/ч.
Согласно данных акта от 10.05.2017г. объем бездоговорного потребления составил 10 095 квт и 4295 квтч соответственно, а всего 14 390 квт. ч. (10095 квт/ч+4595 квт/ч).
Таким образом, по сути в указанном акте стороны зафиксировали фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии по двум приборам учета и рассчитали его стоимость в соответствии с утвержденными тарифами, что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ.
Суд счел, что само по себе потребление электрической энергии ответчиком в период с января по апрель 2017г. в отсутствие заключенного договора не могло являться основанием для предъявления ответчика указанной суммы бездоговорного потребления как штрафной санкции.
Спорные приборы из владения ответчика в период с 01.01.2017г. по 10.05.2017г. не выбывали, их надлежащая работоспособность в спорный период истцом не оспорена, а в отношении прибора учета Меркурий 230 сам истец составил акт о вводе его в эксплуатацию 04.04.2017г. ( том 1, л.д. 119).
Таким образом суд счел, что при отсутствии письменного договора в отношении точки поставки: ул. Кирова, дом 7 между гарантирующим поставщиком и ответчиком фактически сложились отношения по договору энергоснабжения.
Доказательства незаконности подключения ответчика к электрическим сетям, самовольного потребления им электроэнергии, и уклонения от заключения договора энергоснабжения, истец не представил.
Действительно, ответчик в установленный действующим законодательством срок не перезаключил договор энергоснабжения с новым поставщиком (в данном случае с ПАО "АСК"), однако права истца в указанном случае никак нарушены не были, поскольку расчет за полученную в спорный период (01.01.2017г. - 10.05.2017г.) электрическую энергию был произведен по исправным и принятым в эксплуатацию приборам учета.
При этом, если следовать логике истца о том, что в период с 01.01.2017г. по 10.05.2017г. происходило бездоговорное потребление электрической энергии, то истец вообще не имел право допускать 04.04.2017г. прибор учета Меркурий 230 N 28389702 ответчика в эксплуатацию, однако сделал это (том 1, л.д. 119).
Суд отмечает, что в полученном от третьего лица МУП "ПУ ЖКХ" письме от 29.11.2016г. о смене гарантирующего поставщика не указывались все данные, необходимые для заключения нового договора (в частности, адрес офиса и телефон ПАО "АСК в г. Коряжме). Таким образом, суд исходит из того, что при наличии действующего прибора учета ответчик, действуя добросовестно, должен был исходить из того, что ПАО "АСК", имея весь список абонентов города Коряжмы, само известит ответчика о необходимости заключить новый договор и предоставит его проект. Исходя из материалов дела видно, что ответчик от заключения нового договора не уклонялся.
Таким образом, при наличии на момент составления акта от 10.05.2017 допущенных в установленном порядке приборов учета правовые основания для определения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, отсутствуют.
Суд также отмечает, что в спорном случае истец на момент составления акта был не только осведомлен о наличии у потребителя технологического присоединения к электрическим сетям и располагал информацией о наличии фактически сложившихся договорных отношений, но и сам участвовал в техническом вводе нового прибора учета в эксплуататацию 04.04.2017г. Таким образом, применение расчетного способа определения количества энергии в настоящем случае противоречит самому понятию нормы о бездоговорном потреблении, обусловленной невозможностью точного определения количества потребленной энергии.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.
В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета и использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, свидетельствуют о его добросовестном поведении.
Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в Определении ВС РФ от 08.02.2018г. по делу N 305-ЭС17-14967.
Кроме того формальный расчет истца по прибору учета Меркурий 230 N 28389702 в любом случае не может быть принят во внимание, поскольку указанный прибор учета был введен с участием самого истца в эксплуатацию 04.04.2017г. с показанием 4 квт/ч, а акт о бездоговорном потреблении составлен 10.05.2017г. Таким образом двухмесячный срок, установленный в п. 21 Основных положений N 442, ответчиком не был нарушен.
Таким образом ссылки истца на положения п. 25, 192, 193 Основных положений N 442 суд признает формальными, а доначисление им денежных средств в размере 602 214 руб. 86 коп. признает как попытку неосновательно обогатиться за счет ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805) в доход федерального бюджета 13 044 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
