Дата принятия: 01 июня 2019г.
Номер документа: А05-16932/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2019 года Дело N А05-16932/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805; место нахождения: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Лермонтова, дом 31)
к предпринимателю Скачковой Надежде Павлиновне (ОГРНИП 304290409600289; место жительства: Россия 165300, Архангельская область, г.Котлас, пос. Вычегодский, ул. Загородная, д.1, кв. 58),
с привлечением третьего лица - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 147; адрес филиала: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, 101; адрес конкурсного управляющего Иосипчука В.А.; 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 63, а/я 8057).
о взыскании 1 108 353 руб. 18 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца и третьего лица: не явились (извещены),
от ответчика: Журавлева Р.Н. (доверенность от 30.04.2019),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (далее - истец, МУП "Горсвет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Скачковой Надежде Павлиновне (далее - ответчик) о взыскании 1 108 353 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии (акты N3 от 11.04.2017, N24 от 04.09.2017).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Архангельская сбытовая компания".
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с иском не согласился.
В судебном заседании 07.05.2019 представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагая, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец в 2017 году являлся сетевой организацией, осуществляющей деятельность на основании договора от 01.01.2017 N 6-01826, заключенного с гарантирующим поставщиком - ПАО "Архангельская сбытовая компания".
11.04.2017 истец составил акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 3 в отношении объекта - торговый павильон "Торгсервис", находящегося по адресу: г. Коряжма, ул. Советская, д.5, принадлежащего ответчику на праве собственности (договор купли-продажи от 17.01.2017).
Такое же нарушение по указанному объекту было выявлено истцом 04.09.2017, о чем в отношении ответчика составлен акт N 24.
На основании акта от 11.04.2017 N 3 истец выставил ответчику счет от 11.04.2017 N 799 на сумму 39 798 руб. 90 коп., а 10.09.2018 был выставлен счет N 2510 на доплату за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 431 198 руб. 10 коп.
На основании акта от 04.09.2017 N 24 истец выставил ответчику счет от 04.09.2017 N 2117 на сумму 3700 руб. 33 коп., а 10.09.2018 был выставлен счет N 2524 на доплату за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 748 069 руб. 39 коп.
Первоначально предъявленные счета ответчиком оплачены: оплата счета от 11.04.2017 N 799 на сумму 39 798 руб. 90 коп. подтверждается в исковом заявлении; об оплате счета от 04.09.2017 N 2117 на сумму 3700 руб. 33 коп. свидетельствует копия приходного кассового ордера от 12.09.2017 на сумму 3700 руб. 33 коп.
В связи с тем, что по счетам от 10.09.2018 N 2510 и N 2524 ответчик оплату не произвел и не ответил на претензию, направленную по почте 17.10.2018, истец предъявил в суд требование о взыскании 1 182 967 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В письменном заявлении от 30.04.2019 истец уточнил расчет бездоговорного потребления и уменьшил размер иска до 1 108 353 руб. 18 коп.
Определением от 07.05.2019 суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 108 353 руб. 18 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
При этом бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (пункт 2 Основных положений).
В силу пункта 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (пункт 196 Основных положений).
По смыслу приведенных норм права бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
В обоснование исковых требований истец сослался на потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По утверждению истца, первоначально предъявленные ответчику к оплате счета от 11.04.2017 N 799 на сумму 39 798 руб. 90 коп. и от 04.09.2017 N 2117 на сумму 3700 руб. 33 коп. содержали недостоверные сведения об объеме электроэнергии, подлежащей оплате, в связи с чем 10.09.2017 ответчику были предъявлены счета N 2510 и N 2524 на доплату за бездоговорное потребление электроэнергии, в соответствии с объемами бездоговорного потребления электроэнергии, определенными расчетным методом.
При этом истец, первоначально предъявив счета от 11.04.2017 N 799 на сумму 39 798 руб. 90 коп. и от 04.09.2017 N 2117 на сумму 3700 руб. 33 коп., полагал, что оплате подлежит фактически потребленный объем электроэнергии, определенный на основании показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке.
Между тем истцом и ответчиком 23.03.2017 был подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию (электросчетчик тип Меркурий 231 АМ-01, заводской номер 29199175), согласно которому произведена проверка средств учета потребления электроэнергии. Также сторонами определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, о чем составлен акт разграничения границ от 11.05.2017.
Таким образом, истцу с 23.03.2017 достоверно было известно о том, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии.
Из объяснений ответчика, изложенных в отзыве от 21.01.2019, следует, что 23.03.2017 при оформлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию работники ответчика предложили производить оплату за потребленную электроэнергию в кассу МУП "Горсвет".
В судебном заседании 07.05.2019 представитель сбытовой организации - ПАО "Архангельская сбытовая компания", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил, что в 2017 году ответчик не имел задолженности по оплате электроэнергии, объем которой определялся на основании прибора учета "Меркурий 231 АМ-01".
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Принимая во внимание обстоятельства дела, несмотря на отсутствие на момент составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии письменного договора энергоснабжения, суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения. Наличие таких отношений подтвердил суду представитель третьего лица.
В подобной ситуации применение расчетного способа определения количества энергии противоречит цели введения в нормативное регулирование оборота энергии понятия бездоговорного потребления и специфике расчета потребленной таким образом энергии, обусловленной не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной энергии, что в данном случае не доказано.
Напротив, ответчиком в полном объеме оплачена потребленная электроэнергия, объем которой установлен на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке.
По утверждению ответчика, акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлялись без выезда работников истца на объект, и были подписаны представителем ответчика при посещении офиса МУП "Горсвет"; оформление таких актов истец мотивировал необходимостью предъявления к оплате счета за потребленную электроэнергию при отсутствии договора энергоснабжения.
Объяснения ответчика подтверждаются материалами дела. Так, в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии от 11.04.2017 N 3 истцом указано, что торговый павильон оснащен прибором учета - электросчетчиком тип СА4-И678, заводской номер 520098. Однако в составленном истцом акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.03.2017 зафиксировано, что средством учета является электросчетчик тип Меркурий 231 АМ-01, заводской номер 29199175, предыдущим прибором учета был электросчетчик тип СА4-И678, заводской номер 520098.
Очевидно, что при проведении проверки с выходом на место в акте от 11.04.2017 N 3 не могли быть отражены сведения о другом приборе учета.
Объем электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета в спорном периоде оплачен ответчиком, что признается истцом и подтверждается третьим лицом (гарантирующим поставщиком).
Необходимо также отметить, что объемы бездоговорного потребления электроэнергии определены истцом расчетным методом и предъявлены к оплате ответчику 10.09.2018, т.е. по истечении 11 месяцев и 18 месяцев после составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии. Третье лицо - ПАО "Архангельская сбытовая компания" с 01.01.2018 не является гарантирующим поставщиком, признано несостоятельным (банкротом). В случае удовлетворения заявленного требования, предъявленный к оплате ответчику объем бездоговорного потребления электроэнергии, не может быть учтен во взаиморасчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (истцом), поэтому неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. При обращении в суд с иском на сумму 50 000 руб. истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. Поскольку размер иска был увеличен до 1 108 353 руб. 18 коп., с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7123 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 084 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
