Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: А05-16928/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N А05-16928/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН 1022900529552; место нахождения: Россия, 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, дом 57)
к ответчику - Администрации Октябрьского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055350; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 61)
третье лицо: товарищество собственников жилья "На Новгородском" (ОГРН 1132901012595; место нахождения: Россия, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 173, кв. 92)
о взыскании 523 309 руб. 94 коп.,
при участии в заседании представителей истца Шабакаева П.К. (доверенность от 17.01.2019), Богданова А.Е. (доверенность от 31.01.2019), ответчика Белозёровой Н.В. (доверенность от 21.01.2019), третьего лица Ермолиной В.Н. (председатель правления),
установил:
24.12.2018 закрытое акционерное общество "Северная Роза" (далее - истец, Общество) обратилось в а Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского территориального округа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 523 309 руб. 94 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту N 30-М от 03.07.2018.
Определением от 05.02.2019 суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика товарищество собственников жилья "На Новгородском" (далее - третье лицо).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на отказ заказчика оплатить выполненные работы по благоустройству дворовой территории жилого дома N 173 по пр. Новгородский в г. Архангельске.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, пояснил, что истцом выполнены работы на сумму 6 760 569 руб. 21 коп., указанная сумма оплачена истцу в полном объёме, а 05.12.2018 договор расторгнут по соглашению сторон. Стоимость дополнительных работ сторонами не согласовывалась.
Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
03.07.2018 истец и ответчик заключили муниципальный контракт N 30-М (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по благоустройству дворовой территории жилого дома N 173 по пр. Новгородский в г. Архангельске (далее - работа) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), Локальным сметным расчётом (Приложение N 1 к контракту) и условиями исполнения настоящего контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 7 618 375 руб. 70 коп. (без НДС).
Стороны определилиследующие сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 1 сентября 2018 года (пункт 4.1. контракта). Место выполнения работ: Российская Федерации, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Новгородский д. 173 (пункт 4.2.).
Истец свои обязательства исполнил, выполнив работы на сумму 6 760 569 руб. 21 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 17.09.2018, актом приёмки выполненных работ по контракту от 17.09.2018. Выполненные работы ответчиком оплачены и между сторонами нет спора по поводу оплаты фактически выполненных работ.
05.12.2018 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что сторонами исполнены обязательства на сумму 6 760 569 руб. 21 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 857 806 руб. 49 коп. стороны расторгают. В пункте 4 соглашения от 05.12.2018 стороны указали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями по контракту.
17.09.2018 истец составил акт КС-2 и справку КС-3 на стоимость дополнительных работ 523 309 руб. 94 коп., которые были выполнены в рамках контракта.
02.10.2018 письмом N 321 истец потребовал оплатить дополнительно выполненные работы, без которых невозможно было исполнить контракт.
Отказ ответчика произвести оплату дополнительных работ, явился основанием для предъявления настоящего иска. Отказывая в иске, суд исходит из следующего.
Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения сторон также регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку контракт заключён по результатам закупки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение работы по пункту 1.1. контракта, включая стоимость всех материалов, оборудования, необходимых для производства работ, транспортные, командировочные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, уплату налогов и сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством и т.д.
Цена контракта является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения, исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. контракта).
Таким образом, сторонами установлена твёрдая цена контракта.
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Требуя взыскания исковой суммы, Общество ссылается на увеличение объёмов некоторых видов работ. Тот факт, что истец фактически действительно выполнил объём работ больший, чем предусмотрено по договору, в том числе локальным сметным расчётом, подтверждается актом о приёмке дополнительных работ от 17.09.2018, подписанным заказчиком. Необходимость выполнения большего объёма работ возникла из-за ошибок в проектной документации.
Однако актом от 17.09.2018 не согласовано увеличение цены контракта. До выполнения работ, не учтённых в локальном сметном расчёте, истец не направлял Администрации предложение об увеличении цены контракта, согласие на увеличении цены контракта до выполнения дополнительных работ от заказчика получено не было. Изложенное свидетельствует о том, что Обществом не соблюдена установленная законом процедура увеличения стоимости работ.
Пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы, в полном объёме. Подрядчик признаёт правильность и достаточность цены контракта, содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, па также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работы. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.
Учитывая данное условие контракта, истец не вправе ссылаться на то, что он не мог обнаружить ошибки в проектной документации, размещённой при проведении конкурсной процедуры.
Более того, как указано выше, в соглашении о расторжении контракта от 05.12.2018 стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных работ и указали, что каких-либо претензий друг к другу не имеют. В данном соглашении заказчик не давал согласия на оплату дополнительных работ.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, подписав соглашение о расторжении контракта после составления акта о выполнении дополнительных работ от 17.09.2018 и направления ответчику требования об оплате дополнительных работ 02.10.2018, истец согласился с тем, что им работы выполнены на сумму 6 760 569 руб. 21 коп., поэтому в настоящее время Общество не вправе предъявлять требования о взыскании цены работ сверх суммы, указанной в соглашении от 05.12.2018, поскольку все обязательства по контракту прекратились.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 523 309 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит, в иске суд отказывает полностью.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
