Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2019 года №А05-16926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N А05-16926/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805; место нахождения: Россия, 165650, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Лермонтова, дом 31)
к индивидуальному предпринимателю Мальчихину Дмитрию Валерьевичу (ОГРН 312290435300015)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр.Ленина, д.147)
- муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702; место нахождения: 165650, Архангельская область, г.Коряжма, ул.имени М.Х.Сафьяна, д.18)
о взыскании 96 536 руб. 46 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальчихину Дмитрию Валерьевичу о взыскании 96 536 руб. 46 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного в апреле 2017 года на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N6 от 14.04.2017 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии N385/17 от 15.05.2017 (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Для установления дополнительных обстоятельств по определению от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны и третьи лица, будучи уведомленными о рассмотрении дела, в заседание своих представителей не направили.
В письменном мнении на иск третье лицо - МУП города Коряжмы Архангельской области "ПУЖКХ" сослалась на то, что договор энергоснабжения, заключенный между Предпринимателем и Предприятием в связи с утратой последним статуса гарантирующего поставщика был расторгнут с 01.01.2017.
В предыдущих заседаниях истец требования поддержал.
В заседании 17.06.2019 представитель ПАО АСК" поддержал позицию, изложенную в отзыве, считал требования истца необоснованными, полагал, что расчеты за электроэнергию должны производиться по прибору учета.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 56 частей 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Истец в 2017 году являлся сетевой организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с договором N 6-01826 от 01.01.2017, заключенным с третьим лицом - ПАО "Архэнергосбыт".
Согласно товарной накладной N 258 от 12.08.2001 и договору аренды земельного участка N 49 от 31.12.2003, ответчик является собственником торгового киоска "Тонар", расположенного на арендованном земельном участке по адресу: Архангельская область, г. Коряжма ул.Ленина, 25.
10.02.2011 между муниципальным унитарным предприятием города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "ПУ ЖКХ") и Мальчихиным Д.В. был заключен договор N 272/11/053 на отпуск и потребление электрической энергии в отношении другого объекта ответчика: по ул. Советская, 10, корп. 1.
Согласно приложению N 1 к названному договору расчеты за отпущенную электроэнергию производились по прибору учета типа СА-И678 N 770630.
Из объяснений сторон следует, что в период действия договора N 272/11/053 в расчеты была введена еще одна точка поставки - торговый киоск "Тонар", установленный на данном объекте прибор учета Меркурий 201.5 N 15931872 был допущен в эксплуатацию и участвовал в расчетах за отпущенную электроэнергию.
Расчеты за отпущенную электроэнергию Мальчихин Д.В. производил по двум объектам электропотребления.
14.04.2017 истец составил акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N 6 в отношении торгового киоска "Тонар", в котором в данных о системе учета указан счетчик Меркурий 201.5 N 15931872, зафиксированы показания на момент составления акта "02441,8".
В соответствии с актом и приложенным к нему расчетом объем бездоговорного потребления составил 137 кВт, стоимость 918 руб. 88 коп.
На оплату указанного объема истцом ответчику выставлен счет N 811 от 14.04.2017 на сумму 918 руб. 88 коп., который ответчиком оплачен в полном объеме.
10.09.2018 истцом составлен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в отношении того же помещения ответчика, согласно которому объем бездоговорного потребления за период с 01.01.2017 по 14.04.2017 определен расчетным способом и составил 14 530 кВт/ч, стоимость - 97 455 руб. 34 коп.
10.09.2018 истец выставил ответчику счет N 2513 на доплату за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 96 536 руб. 46 коп., который ответчик не оплатил.
Требования претензии, направленной 17.10.2018, ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства).
В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указал потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По утверждению истца, первоначально предъявленный ответчику к оплате счет N 811 от 14.04.2017 на сумму 918 руб. 88 коп. содержал недостоверные сведения об объеме электрической энергии, подлежащей оплате, в связи с чем 10.09.2018 ответчику был выставлен счет N 2513 от 10.09.2018 на доплату за объем бездоговорного потребления электрической энергии, определенный расчетным способом.
Между тем, предъявив первоначальный счет, истец полагал, что оплате подлежит фактически потребленный объем электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном порядке. Только спустя более чем год, истец доначислил ответчику денежную сумму за бездоговорное потребление.
Из материалов дела следует, что точка поставки - торговый тонар по ул. Ленина, 25 участвует в расчетах с 10.02.2011.
10.02.2011 истцом и Мальчихиным Д.В. составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей в отношении объекта: торговый тонар по ул. Ленина, 25, о том, что данные границы находятся на наконечниках отходящего кабеля от ТП-34.
Прибор учета типа Меркурий 201.5 N 15931872 участвовал в расчетах, его показания принимались ресурсоснабжающей организацией - МУП "ПУ ЖКХ" при оплате за электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения N 272/11/053 от 10.02.2011.
15.05.2017 между истцом и ответчиком в отношении спорной очки заключен договор N 385/17 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно приложению N 3 к договору в расчеты по объекту Торговый киоск по адресу: ул. Ленина, 25 допущен прибор учета типа Меркурий 201.5 N 15931872, установленный на данном объекте.
В судебном заседании 17.06.2019 представитель ПАО "Архэнергосбыт" с иском не согласился, подтвердил, что с ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии N 3-0612 от 03.04.2017.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что самовольное подключение энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации со стороны ответчика отсутствует, а, следовательно, отсутствует и бездоговорное потребление. На день составления акта у ответчика с гарантирующим поставщиком существовали договорные отношения по энергоснабжению.
Потребление электрической энергии в отсутствие письменного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией в данном случае само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения ответчиком соблюдена. Прибор учета введен в эксплуатацию и является расчетным, что истцом не оспаривается.
Приборный способ определения объема поставленного ресурса является приоритетным. Применение в подобной ситуации расчетного способа определения количества энергии противоречит цели введения в нормативное регулирование оборота энергии понятия бездоговорного потребления и специфике расчета потребленной таким образом энергии, обусловленной не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной энергии, что в данном случае не доказано.
Напротив, ответчиком в полном объеме оплачена потребленная электроэнергия, объем которой установлен на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке. Игнорирование показаний прибора учета, позволяющего корректно исчислять количество потребляемой электрической энергии, ведет к неосновательному обогащению сетевой организации, доподлинно осведомленной о количестве переданного ресурса.
Суд также отмечает, что объемы бездоговорного потребления электроэнергии определены истцом расчетным способом и предъявлены к оплате ответчику 10.09.2018, т.е. по истечении более 1 года после составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. ПАО "Архэнергосбыт" с 01.01.2018 не является гарантирующим поставщиком, признано несостоятельным (банкротом). В случае удовлетворения заявленного требования, предъявленный к оплате ответчику объем бездоговорного потребления электроэнергии, не может быть учтен во взаиморасчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (истцом), поэтому неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 861 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка