Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года №А05-16920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N А05-16920/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1) о привлечении арбитражного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны (ОГРНИП 305290123700023; ИНН 290119357032; место жительства: Россия, 163046, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 15, кв. 23) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Ляпуновой Е.В. Третьяков Д.С. (по доверенности от 15.08.2018).
Суд установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ляпунова Е.В. представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Ляпуновой Е.В. Третьяков Д.С. поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Заявитель извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив и оценив доводы, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Ляпунова Елена Владимировна, родившаяся 16.11.1981 в г. Архангельск, проживающая по адресу: Россия, 163020, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 15, кв. 23, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305290123700023, состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 290119357032.
Ляпунова Е.В. является арбитражным управляющим (регистрационный номер 8924 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), состоит в саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу N А05-2366/2016 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - должник, ООО "Роса", общество "Роса") о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 по делу N А05-2366/2016, резолютивная часть которого была объявлена 17.05.2016, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Роса" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 по делу N А05-2366/2016, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2016, ООО "Роса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чепурную Любовь Фридриховну.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2016 по делу N А05-2366/2016 конкурсным управляющим ООО "Роса" утверждена Ляпунова Елена Владимировна.
Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2017, от 03.10.2017, от 19.03.2018, от 12.09.2018, от 18.02.2019 по названному делу срок конкурсного производства последовательно продлевался.
Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе этой проверки консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н. выявила данные, указывающие на наличие в поведении арбитражного управляющего Ляпуновой Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Роса" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и 14.12.2018 составила в отношении Ляпуновой Е.В. протокол об административном правонарушении N 00432918.
Как следует из этого протокола, Ляпуновой Е.В. вменено в вину, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) она не обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - списаний со счёта должника судебными приставами-исполнителями в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - ООО "Специализированный транспорт", общество "Специализированный транспорт") 2 752 226 руб. 04 коп. в счёт исполнения обязательств, не являющихся текущими. По утверждению Управления, эти платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Специализированный транспорт" перед другими кредиторами общества "Роса".
Кроме того, в протоколе указано, что в нарушение пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила ведения реестра требований кредиторов), раздел 2 "Требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов ООО "Роса" по состоянию на 29.08.2018 не содержит сведений о банковских реквизитах кредиторов, в разделе 3 "Требования кредиторов третьей очереди" этого реестра в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не отражены информация о банковских реквизитах восьми кредиторов, требования которых включены в реестре, сведения о фамилии, имени и отчестве руководителя юридического лица, не указана информация о датах возникновения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра, в графе 7 таблицы 12, не отражены сведения о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения требования в графе 6 таблицы 12 реестра в отношении требований кредиторов, включённых в реестр под номерами 2, 7, 8 (общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс").
Помимо этого, в протоколе указано, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего не содержит в себе информации о текущих обязательствах должника, в том числе сведений о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основаниях их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ данный протокол составлен в отсутствие Ляпуновой Е.В., извещённой надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением от 23.11.2018 N 02-11, полученным её защитником Третьяковым Д.С. под расписку 23.11.2018. Об осведомлённости Ляпуновой Е.В. об этом уведомлении свидетельствует её письмо, которым Ляпунова Е.В. 13.12.2018 в ответ на это уведомление представила в Управление копии бухгалтерского баланса ООО "Роса" по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 31.03.2016.
После составления протокола его копия была направлена Ляпуновой Е.В. заказным письмом 20.12.2018.
Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ляпуновой Е.В. к административной ответственности.
В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Рассмотрев заявление Управления, заслушав объяснения представителя Ляпуновой Е.В., изучив и оценив доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, в их состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ возложена обязанность не только по совершению определённых действий, но и по совершению их в строго определённом порядке и в строго определённые сроки.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьёй 20.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан в числе прочего вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, осуществлять установленные данным Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.
Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.
Формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника, является обязанностью конкурсного управляющего.
По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы должника обязан в числе прочего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Надлежащее исполнение арбитражным управляющим указанных полномочий напрямую согласуется с основным принципом его деятельности - обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае материалами дела подтверждается, что Ляпуновой Е.В. было допущено бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, которые привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора - общества "Специализированный транспорт" перед другими кредиторами общества "Роса".
Как следует из материалов дела и не оспаривается Ляпуновой Е.В., решениями Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015 по делу N А05-9034/2015 и от 15.12.2015 по делу N А05-10772/2015 к взысканию с ООО "Роса" в пользу ООО "Специализированный транспорт" присуждены, соответственно, 1 426 000 руб. долга по арендной плате за июль 2015 года и 1 426 000 руб. долга по арендной плате за август 2015 года.
Управление установило и Ляпунова Е.В. не оспаривала, что в ходе исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения названных решений суда, подразделением Федеральной службы судебных приставов в период с марта по июнь 2016 года взысканы и перечислены обществу "Специализированный транспорт" денежные средства должника в общей сумме 2 752 226 руб. 10 коп., в том числе: 1 425 999 руб. 06 коп. в счёт погашения долга по арендной плате за июль 2015 года и 1 326 227 руб. 04 коп. в счёт погашения долга по арендной плате за август 2015 года.
С учётом того, что заявление ООО "Роса" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.04.2016, Управление обоснованно сочло, что эти сделки по перечислению денежных средств должника совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку в реестр требований кредиторов ООО "Роса" по состоянию на 30.11.2018 включены требования кредиторов на общую сумму 55 048 431 руб. 50 коп., из них во вторую очередь реестра включены требования в размере 1 486 142 руб., в третью очередь реестра - 53 562 289 руб. 50 коп. без учёта требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при этом данные требования, включённые в реестр требований кредиторов, не погашены, Управление обоснованно расценило, что названные сделки по перечислению денежных средств в счёт погашения требований (задолженности по арендной плате за июль и август 2015 года), не являющихся текущими, привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Специальный транспорт" перед другими кредиторами ООО "Роса".
В рассматриваемом деле отсутствовали обстоятельства, находящиеся вне контроля Ляпуновой Е.В. и препятствовавшие исполнению её обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.
Доводы Ляпуновой Е.В. об отсутствии в данном случае преимущественного удовлетворения требований кредиторов, мотивированные указанием на то, что перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов, отсутствовала задолженность за июль, август и сентябрь 2015 года, суд находит ошибочными.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Платежи относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 данного Закона. Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вопреки позиции Ляпуновой Е.В., для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил ранее срока исполнения обязательства, погашаемого в результате совершаемой спорной сделки.
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Доводы Ляпуновой Е.В. о том, что рассматриваемые сделки не могли быть оспорены, поскольку совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд также отклоняет.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.
Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 по делу N А05-2366/2016 следует, что по состоянию на 31.12.2015 согласно бухгалтерскому балансу должника, балансовая стоимость активов должника составляет 15 286 тыс. руб.
Из представленных в материалы настоящего дела копий бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 31.03.2016 следует, что на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 15 286 тыс. руб., а на 31.03.2016 - 19 057 тыс. руб.
Произведённые спорные перечисления на общую сумму 2 752 226 руб. 10 коп. превышают один процент балансовой стоимости активов должника как по состоянию на 31.12.2015, так и по состоянию на 31.03.2016.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае Ляпунова Е.В. имела возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, следовательно, вина в её бездействии имеется, материалами дела доказана.
Также суд находит доказанным виновное нарушение Ляпуновой Е.В. требований, установленных Правилами ведения реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 названных Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очерёдность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.
Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма реестра требований кредиторов)
В данном случае в нарушение пункта 1 Правил ведения реестра требований кредиторов и Типовой формы реестра требований кредиторов раздел 2 "Требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов ООО "Роса" по состоянию на 29.08.2018 не содержит сведений о банковских реквизитах кредиторов. В разделе 3 "Требования кредиторов третьей очереди" этого реестра в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не отражены информация о банковских реквизитах восьми кредиторов, требования которых включены в реестр, сведения о фамилии, имени и отчестве руководителя юридического лица. Кроме того, в графе 7 таблицы 12 реестра не указана информация о датах возникновения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра, в графе 6 таблицы 12 реестра не отражены сведения о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения требования в отношении требований кредиторов, включённых в реестр под номерами 2, 7, 8 (общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", общество с ограниченной ответственностью "ПСК Энерголайнс").
Данные факты Ляпуновой Е.В. не оспорены.
Приведённые в отзыве возражения касаются только отсутствия в реестре требований кредиторов сведений о банковских реквизитах кредиторов. По мнению Ляпуновой Е.В., нарушение пункта 1 Правил ведения реестра требований кредиторов в этом случае не допущено, поскольку сведения о банковских реквизитах кредиторов подлежат внесению в реестр только при наличии таких сведений у арбитражного управляющего. В том случае, если кредитор не сообщил свои банковские реквизиты, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность включать такие сведения в реестр.
Суд отклоняет эти доводы, поскольку роль конкурсного управляющего не сводится только к фиксированию в реестре сведений, представляемых кредиторами. Получение необходимых для включения в реестр сведений является обязанностью конкурсного управляющего. В данном случае доказательств надлежащего выполнения Ляпуновой Е.В. своей обязанности, принятия мер к получению необходимых сведений материалы дела не содержат.
Представленными в дело доказательствами подтверждается и Ляпуновой Е.В. не оспаривается, что в отчёте о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 22.05.2018 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основаниях их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Суд поддерживает довод Управления о том, что данное обстоятельство означает нарушение Ляпуновой Е.В. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 2 этой же статьи в отчёте конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего.
Из содержания пункта 1 Правил N 299 следует, что конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию (комитету) кредиторов отчёт о своей деятельности, подготовленный по типовой форме.
Согласно пункту 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет кроме прочих, отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Таким образом, обязанность по представлению в арбитражный суд, собранию (комитету) кредиторов отчётов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника считается исполненной арбитражным управляющим надлежащим образом, если соответствующие отчёты подготовлены в соответствии с типовыми формами, а также содержат сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В данном случае, вопреки приведённым требованиям, в составленном Ляпуновой Е.В. отчёте о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 22.05.2018 отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ сведения о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основаниях их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Доводы Ляпуновой Е.В. об отсутствии данного нарушения, мотивированные ссылками на то, что реестр текущих платежей предоставлялся кредиторам на собраниях кредиторов, а также по их запросам, оценены судом и отклоняются. Так, факты подготовки такого реестра текущих требований и его предоставления кредиторам на собраниях кредиторов, а также по их запросам не подтверждены Ляпуновой Е.В. какими-либо доказательствами. Более того, в силу пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ спорные сведения должны содержаться именно в отчёте конкурсного управляющего, а не в каком-либо ином документе.
С учётом изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд пришёл к выводу о наличии вины Ляпуновой Е.В. в совершении административного правонарушения по указанным эпизодам, её вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ляпунова Е.В. приняла все зависящие от неё меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Ляпуновой Е.В. в совершении правонарушения отсутствуют.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам Ляпуновой Е.В., суд не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании названной нормы при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 названного Постановления).
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого Ляпуновой Е.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 14.12.2018 N 00432918 составлен консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н., имеющей соответствующие полномочия в силу пункта 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478.
Суд проверил соблюдение заявителем установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.
Содержание протокола об административном правонарушении от 14.12.2018 N 00432918, составленного в отношении Ляпуновой Е.В., соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола были соблюдены права и законные интересы Ляпуновой Е.В., которая была должным образом и заблаговременно извещена о времени и месте составления протокола.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
Поскольку Ляпунова Е.В. была должным образом и заблаговременно извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, её неявка в Управление не являлась препятствием для составления протокола в её отсутствие. При таких обстоятельствах протокол правомерно составлен в отсутствие Ляпуновой Е.В. Копия составленного протокола в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ была направлена Ляпуновой Е.В. заказным письмом.
Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Ляпуновой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого Ляпуновой Е.В. административного правонарушения, её личность, её имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что правонарушение совершено Ляпуновой Е.В. впервые. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает тот факт, что Ляпунова Е.В. приняла меры к устранению допущенного нарушения и 22.03.2019 обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А05-2366/2016 с заявлением об оспаривании сделок должника.
В связи с изложенным суд считает возможным назначить Ляпуновой Е.В. административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего Ляпунову Елену Владимировну, родившуюся 16.11.1981 в г. Архангельск, зарегистрированную 25.08.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305290123700023, состоящую на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 290119357032, проживающую по адресу: Россия, 163020, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 15, кв. 23, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка