Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А05-169/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А05-169/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Севснаб" (ОГРН 1152901008578; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г.Северодвинск, Чаячий проезд, д.6)
к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 18)
о взыскании 404 654 руб. 93 коп.
и по встречному иску Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356)
к обществу с ограниченной ответственностью "Севснаб" (ОГРН 1152901008578)
о взыскании 87 572 руб. 07 коп.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская Аксиома" (ОГРН 1102901006163; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Попова, дом 16, офис 1 (2 этаж))
при участии в судебном заседании представителей ООО "Севснаб" Фролова А.Е. (доверенность от 01.02.2019), Щипина Е.В. (доверенность от 01.03.2019), Самохиной Л.А. (доверенность от 20.05.2019), представителя МинЛесПром АО Руденко М.П. (доверенность от 20.12.2018), Миргородского А.А. (доверенность от 14.05.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севснаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 404 654 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечительного платежа по государственному контракту N 5 от 28.03.2018.
Определением от 08.02.2019 суд принял встречный иск Министерства к Обществу о взыскании 87 572 руб. 07 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 5 от 28.03.2018.
Представители Общества в судебном заседании первоначальный иск поддержали, со встречным иском не согласились, указывая на то, что вина Общества в неисполнении обязательства отсутствует.
Представители Министерства встречный иск поддержали, с первоначальным иском не согласились в размере суммы взыскиваемой неустойки.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между Обществом (подрядчик) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт N 5 от 28.03.2018, ИКЗ N182290120011129010100100050024291244 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ликвидации гидротехнического сооружения - плотины с нерегулируемым водосбросным устройством на р. Вага (разрушенная), расположенного на территории МО "Вельский муниципальный район", г. Вельск, ул. Климовского, д. 68 (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение N 1).
В пункте 11.1 контракта стороны определили размер обеспечения контракта в сумме 404 654 руб. 93 коп.
Платежными поручениями N 31 от 19.03.2018 и N 32 от 20.03.2018 Общество перечислило обеспечение по контракту в общей сумме 404 654 руб. 93 на счет, указанный в контракте.
Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - не позднее 01.09.2018 (пункт 1.3 контракта).
В соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту) работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией по ликвидации гидротехнического сооружения.
В техническом задании (приложении N 1) указан следующий график выполнения работ по контракту:
1) разработка и представление на утверждение заказчику проекта производства работ (ППР) - в течение 10 дней со дня заключения контракта.
2) проведение необходимых согласований и получение разрешений до начала производства работ - в течение 40 дней со дня заключения контракта.
3) доставка, монтаж и наладка производственного оборудования - в течение 15 дней со дня получения всех необходимых согласований.
4) начало производства работ по ликвидации гидротехнического сооружения - незамедлительно по готовности технологического оборудования и получению необходимых согласований и утверждению проекта производства работ (с учетом запретных периодов, установленных Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства).
5) окончание производства работ в сроки, определенные проектно-сметной документацией, но не позднее даты, определенной контрактом
В соответствии с указанным графиком работ Обществом в рамках первого этапа был разработан ППР, что Министерством подтверждалось в период судебного разбирательства.
В целях выполнения второго этапа Общество в марте 2018 года обратилось в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по Росрыболовству (далее - Росрыболовство) с заявкой на согласование выполнения работ в рамках проекта "Ликвидация гидротехнического сооружения. Плотина с нерегулируемым водосбросным устройством на р. Вага (разрушенная). Расположена на территории МО" Вельский муниципальный район", г. Вельск, ул. Климовского, д. 68" (далее - Проектно документация по ликвидации гидротехнического сооружения или Проект).
Проектная документация по ликвидации гидротехнического сооружения была разработана обществом с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Акиома" на основании государственного контракта N 2 от 22.03.2016, заключенного им с Министерством.
Указанная Проектная документация по ликвидации гидротехнического сооружения была передана Министерством Обществу в качестве приложения к техническому заданию (приложению N 1) к контракту. В соответствии с данным Проектом Обществом должны были проводиться работы по контракту.
Заключением от 25.04.2018 N 837 Росрыболовство отказало Обществу в согласовании осуществления деятельности в рамках предоставленного Проекта по ликвидации гидротехнического сооружения.
От отказе в согласовании Общество уведомило Министерство письмом от 15.05.2018 N 10.
В июле 2018 года Общество повторно обратилось в Росрыболовство с заявкой на согласование выполнения работ в рамках указанного выше Проекта.
Заключением от 01.08.2018 N 1624 Росрыболовство вновь отказало в согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта по ликвидации гидротехнического сооружения.
Письмом от 06.08.2018 N 18 Общество уведомило Министерство о невозможности приступить к выполнению работ по контракту в связи с тем, что Росрыболовством отказано в согласовании деятельности по предоставленному Министерством Проекту. Данное письмо было вручено Министерству 06.08.2018 (согласно входящему штампу).
16.08.2018 Общество обратилось к Министерству с письмом о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с невозможностью выполнения работ в виду отказа Росрыболовства в согласовании осуществления деятельности по Проектной документации, предоставленной Министерством в рамках контракта.
Соглашение о расторжении контракта между сторонами подписано не было. Вместе с тем Министерство в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об одностороннем отказе от контракта, ссылаясь на то, что Общество к выполнению работ не приступило. Об отказе от контракта Общество было уведомлено Министерством письменным решением от 28.08.2018 N 204-03/7060.
Кроме того, Министерство направило в адрес Общества письменное требование от 08.10.2018 N 204-03/8264 об уплате штрафа в сумме 87 572 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по контракту.
Общество с требованием об уплате штрафа не согласилось, о чем уведомило Министерство в письме от 26.10.2018 N 32 (вручено Министерству 26.10.2018). В этом письме Общество указало на отсутствие своей вины в невыполнении работ, поскольку причиной этому явился отказ Росрыболовства в согласовании осуществления деятельности по Проекту, разработанному третьим лицом на основании заключенного им с Министерством контракта. Замечания Росрыболовства касались содержания самого Проекта.
Письмом от 13.11.2018 N 34 (получено ответчиком 13.11.2018) Общество обратилось к Министерству о возврате суммы обеспечительного платежа по контракту.
Поскольку сумма обеспечения Министерством не была возвращена, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 404 654 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
В свою очередь Министерство заявило встречный иск о взыскании с Общества штрафа в сумме 87 572 руб. 07 коп., исчисленного в порядке пункта 7.7 контракта.
Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Правоотношения сторон по контракту регулируются Законом N 44-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Пунктом 11.4 контракта стороны согласовали условие о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные Обществом денежные средства в сумме 404 654 руб. 93 коп. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.
Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательство, которое возникнет в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что Министерством было заявлено об одностороннем отказе от контракта путем направления Обществу письменного решения от 28.08.2018 N 204-03/7060.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Таким образом, заключенный сторонами контракт прекратил свое действие. При этом предусмотренные контрактом работы не были выполнены Обществом.
Министерство считает, что в связи с неисполнением работ по контракту из суммы обеспечения подлежит удержанию штраф в сумме 87 572 руб. 07 коп., о взыскании которого Министерство заявило во встречном иске.
Согласно пункту 7.7 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 87 572 руб. 07 коп., что составляет 3 % от цены контракта.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По условиям контракта Общество обязалось выполнить работы по ликвидации гидротехнического сооружения - плотины с нерегулируемым водосбросным устройством на р. Вага (разрушенная), расположенной на территории МО "Вельский муниципальный район", г. Вельск, ул. Климовского, д. 68 в соответствии с условиями контракта и утвержденным заказчиком техническим заданием. Согласно техническому заданию работы должны были выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, которая предоставлялась заказчиком и была приложением к техническому заданию. Общество разработчиком проектной документации не являлось.
Однако как подтверждается материалами дела Росрыболовством было отказано Обществу в согласовании осуществления деятельности в рамках проекта, разработанного третьим лицом и предоставленного Обществу заказчиком (заключения Росрыболовства от 25.04.2018 N 837, от 01.08.2018 N 1624).
Из заключений Росрыболовства следует, что основанием для отказа явились замечания к проектной документации. При этом замечания касались содержания самого проекта. Так в заключении от 24.04.2018 указано, что неверно изложено проектное решение относительно сооружений и системы для отведения сточных вод (пункт 1); не в полном объеме представлены условия и ограничения планируемой деятельности, необходимой для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, исходя из биологических особенностей водных биоресурсов (пункт 2); в проектных материалах отсутствует производственный экологический контроль и программа производственного экологического мониторинга (пункт 3); расчет размера предотвратимого ущерба водным биоресурсам от проводимых работ выполнен некорректно (пункт 4); неверно представлены мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, климатизации водных биоресурсов, рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (пункт 5); в проектных материалах неверно представлены сведения о сроках и местах размножения, зимовки, нагула, миграции водных биоресурсов в акватории водного объекта, затрагиваемой деятельностью, биопоказателях водных биоресурсов (пункт 6);
В заключении от 01.08.2018 Росрыболовство вновь указано на отсутствие в проектных материалах производственного экологического контроля и программы производственного экологического мониторинга. Указано на то, что в проектных материалах некорректно определены последствия негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и т.д. Неверно представлены мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, климатизации водных биоресурсов, рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.
То есть замечания касались самой проектной документации. Следовательно, невозможность выполнения работ Обществом была вызвана причинами, за которые Общество не отвечает.
Доводы Министерства о том, что контрактом на Общество возложена обязанность по согласованию проекта с Росрыболовством, в связи с чем Общество должно было обжаловать решения Росрыболовства, судом отклоняются.
Виды выполняемых Обществом работ перечислены в техническом задании (приложение N 1) к контракту, согласно которому работы выполняются в соответствии с проектной документацией, в том числе:
- подготовительные работы (укрепление подъездов к р. Вага), срез растительного слоя со складированием на одном из берегов для дальнейшего использования, устройство строительной площадки);
- основные работы (установка сороулавливающей сетки; демонтаж береговых устоев с использованием гидромолота и гидроножниц, установленных на экскаваторе; извлечение железобетонных отходов, образовавшихся в процессе демонтажа, с использование экскаватора; возведение временной насыпи из привозного песка мелкого до середины русла реки; демонтаж основания гидротехнического сооружения на 0,2 м ниже отметки дня с использованием гидромолота и гидроножниц, установленных на экскаваторе; демонтаж перелива с использованием гидромолота и гидроножниц, установленных на экскаваторе; изъятие мусора и обломков при помощи экскаватора; подсыпка дна реки в месте демонтажа основания песчано-гравийной смесью толщиной слоя 0,2м; демонтаж сороулавливающей сетки; разборка временной насыпи из русла реки; планировка откосов; прокладка и засыпка песчано-гравийной смесью геосеки; благоустройство территории; засыпка территории травой; вывоз мусора стройплощадки).
Таким образом, исходя из предмета договора, а также указанных в техническом задании видов работ следует, что Обществом в рамках контракта подлежали выполнению строительные работы в соответствии с предоставленным ему заказчиком проектом (технической документацией). Доработка Проекта, внесение в него изменений в соответствии с замечаниями уполномоченных государственных органов не входило в предмет выполнения работ по контракту. То, что в соответствии с технически заданием Общество должно было согласовать проект с Росимуществом, означает лишь его обязанность предоставить необходимый пакет документов в уполномоченный орган. Иных обязательств (по оспариванию решений, по исправлению, изменению Проекта) Общество на себя по условиям контракта не принимало.
Доводы Министерства о том, что замечания Росрыболовства несущественны, судом отклоняются. Доказательств согласования Проекта в том виде, в котором он был предоставлен Обществу, Министерством не представлено. Само по себе несогласие Министерства с решениями Росрыболовства не влияет на возможность выполнения работ в отсутствие положительного решения по вопросу о согласовании Проекта.
Письмом от 15.05.2018 N 10 (получено Министерством 15.05.2018) и от 06.08.2018 N 18 (получено Министерством 06.08.2018) Общество уведомило Министерство об отказе Росрыболовства в согласовании осуществления деятельности в соответствии с проектной документацией. В связи с этим в письме от 08.08.2018 N 18 Общество также уведомило Министерство о невозможности начать работы по ликвидации плотины на р. Вага.
То есть, по сути, Общество уведомило Министерство о приостановлении работ по контракту, после чего Министерство направило уведомление об отказе от договора. Мер к устранению замечаний по проектной документации Министерством предпринято не было.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина Общества в невыполнении работ отсутствует. Общество от выполнения работ не уклонялось, а работы были приостановлены обосновано. Невозможность выполнения вызвана замечаниями уполномоченного органа к проектной документации, которые Министерством не устранены и исправленная с учетом замечаний проектная документация не была передана Министерством Обществу.
Действия сторон при исполнении контракта также оценивались Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, решением которой от 16.10.2018 N 04-03/5542 Министерству отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с Общества штрафа за невыполнение работ по контракту в сумме 87 572 руб. 07 коп. не имеется. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку основания для удержания обеспечительного платежа на общую сумму 404 654 руб. 93 коп. отсутствуют, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и взыскивает с Министерства в пользу Общества 404 654 руб. 93 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску и по встречному иску относится на Министерство. Министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваем арбитражными судами, как государственный орган. В связи с этим, государственная пошлина по встречному иску с него в доход бюджета не взыскивается. По первоначальному иску расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на Министерство.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севснаб" (ОГРН 1152901008578) 404 654 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 11 093 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
