Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2019 года №А05-16917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N А05-16917/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коптелова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304292011200071; место жительства: поселок Оксовский Плесецкого района, Архангельская область)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796; место нахождения: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; 150049, г.Ярославль, ул.Свободы, дом 97)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" (ОГРН 1143525002851; место нахождения: 160026, г.Вологда, ул. Панкратова, д. 40, пом. 60)
о взыскании 1 831 413 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Харченко А.Г. (доверенность от 11.01.2019);
от ответчика - Миронова Ю.В. (доверенность от 13.08.2018);
от третьего лица - не явился (извещен);
установил следующее:
индивидуальный предприниматель Коптелов Владимир Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга по внесению арендных платежей за период с 19.07.2017 по 19.04.2018 по договору аренды нежилого помещения N 12035 от 18.07.2017, а также 10 000 руб. части неустойки за период с 30.07.2017 по 07.12.2018.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 831 413 руб. 33 коп., из которых 586 000 руб. долга по арендной плате и 1 245 413 руб. 33 коп. неустойки за период с 30.07.2017 по 26.02.2019. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологдастрой".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА13-21957/2018.
Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТК", которое выступало субподрядчиком на объекте и непосредственно выполняло работы, связанные с установкой системы вентиляции, где впоследствии произошел пожар.
Истец против привлечения третьим лицом общества "СТК" возражал, ответчик поддержал данное ходатайство.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения ООО "СТК" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание арендной платы за пользование имуществом. Общество "СТК" стороной договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, а также стороной договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО "Вологдастрой" не является, следовательно, у данного лица не возникает каких-либо прав и обязанностей из указанных договоров.
В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство ООО "Вологдастрой" о привлечении к участию в деле третьего лица.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела NА13-21957/2018.
Установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело NА13-21957/2018 по иску ООО "СТК" к ООО "Балас Электрик" о взыскании 7 999 907 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, уже рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В данном случае доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу NА13-21957/2018, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.07.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N12035, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 417,4 кв.м, 1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий муниципальный район, р.п. Оксовский, ул.Торговая, магазин N1, кадастровый номер 29:15:110701:956. Объектом аренды является также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект торговли, общей площадью 633 кв.м, кадастровый номер 29:15:110701:105.
Согласно пункту 5.1 договора строк его действия установлен на 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.07.2017.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца уплачивает арендодателю арендную плату.
Ежемесячная величина арендной платы составляет:
- за 1 месяц аренды с даты подписания акта приема-передачи размер арендной платы составляет 1000 руб., без НДС. Стороны особо оговорили, при использовании арендодателем общей системы налогообложения, ежемесячная величина арендной платы за 1 месяц будет составлять 1000 руб., включая НДС.
- за 2 месяц аренды с даты подписания акта приема-передачи размер арендной платы составляет 1000 руб. без НДС. Стороны особо оговорили, при использовании арендодателем общей системы налогообложения, ежемесячная величина арендной платы за 1 месяц будет составлять 1000 руб., включая НДС.
- начиная с 3 месяца аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 80 000 руб., без НДС. Стороны особо оговорили, при использовании арендодателем общей системы налогообложения, ежемесячная величина арендной платы будет составлять 80 000 руб., кроме того НДС. В стоимость арендной платы не входят услуги теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца аренды. Оплата арендной платы за первый календарный месяц аренды производится арендатором не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.4 договора).
Ссылаясь на то, что в период с 19.07.2017 по 19.04.2018 ответчик пользовался арендуемым помещением и не вносил за это установленную плату, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 586 000 руб. долга.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Отказ производить оплату причитающихся арендодателю арендных платежей ответчик мотивировал тем, что условия пользования имуществом и его состояние существенно ухудшились, что повлияло на возможность использовать помещения по назначению.
В обоснование указанных возражений Общество ссылается на то, что 01.09.2017 в 07 часов 07 минут в здании магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Плесецкий район, п. Оксовский, ул.Торговая, д. 1 произошел пожар, в результате которого здание, а именно подсобное помещение, повреждено огнем.
Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 01.09.2017, а также справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Плесецкого района Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.09.2017 N320.
Как следует из акта о пожаре от 01.09.2017, наиболее вероятной технической причиной загорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и т.п.).
В Техническом заключении N492-17-ПП от 25.09.2017, составленном ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области, установлено, что очаг пожара находился в подсобном помещении магазина, в месте расположения щитка приточной вентиляции. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования. На представленных на исследование фрагментах признаков протекания аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не выявлено. В болтовых соединениях контактных пластин медные одножильные однопроволочные проводники имеют неплотный контакт, что может приводить к аварийному режиму работы электросети и электрооборудования
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Как следует из указанной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.
По утверждению ответчика, в период с 01.09.2017 по 25.04.2018 в результате пожара торговая деятельность магазина была приостановлена. Согласно сведениям оператора фискальных данных, предоставленных ответчиком, кассовые операции возобновлены только 26.04.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Установлено, что на момент передачи помещений от арендодателя арендатору 18.07.2017 стороны зафиксировали, что передаваемое в аренду имущество, в том числе система электроснабжения и вентиляции, находится в удовлетворительном состоянии. Каких-либо замечаний со стороны арендатора не указано, что свидетельствует о нахождении объекта недвижимости на момент его передачи в пригодном для эксплуатации состоянии.
Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора предусмотрено, что Общество, как арендатор, обязано использовать помещения по целевому назначению; содержать помещения в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, производить за свой счет содержание и текущий ремонт помещения, его инженерных сетей и систем, нести эксплуатационные расходы.
Согласно пункту 1.6 договора зона эксплуатационной ответственности арендатора за помещения, в т.ч. за инженерные сети, ограничивается внутренними границами помещения в здании, при этом граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором по всем инженерным сетям (сети электро-, тепло-, водоснабжения и канализации-септик) определяются актом разграничения (Приложение N6 к договору).
При возникновении неисправности и/или аварии, а также необходимости проведения ремонта инженерных сетей, которые входят в границы эксплуатационной/балансовой ответственности арендатора, арендатор за свой счет обеспечивает проведение таких работ.
В приложении N6 к договору стороны установили следующие границы эксплуатационной ответственности в отношении электроснабжения: на арендодателя относится вводимый кабель до рубильника на наружной стене здания, на арендатора - отходящие от рубильника провода до узла учета, до щитов освещения и силовых щитов с оконечными устройствами (розетки, светильники и др.), а также электротехническое оборудование.
В пункте 1.5 договора предусмотрено, что для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, арендодатель дает согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения. При этом арендатор полностью отвечает за действия подрядчиков, ведущих работы внутри и снаружи помещения (пункт 4.4 договора).
Для использования помещений по целевому назначению Общество осуществило перепланировку помещений, в связи с чем заключило договор на выполнение подрядных работ с ООО "Вологдастрой".
Из приложений к договору подряда, а также акта приемки выполненных работ следует, что ООО "Вологдастрой" собственными и привлеченными силами осуществляло работы по устройству (монтажу) щита управления вентиляцией, где был впоследствии обнаружен очаг возгорания. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком и третьим лицом в письменном отзыве на иск.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение пожара в щитке приточной вентиляции находится согласно условиям договора в зоне ответственности арендатора. При этом ответчиком не представлено доказательств, что действия арендодателя, а не арендатора и/или привлеченных им подрядных организаций, явились причиной возгорания.
Ответчик не уведомлял Предпринимателя о невозможности целевого использования арендованного имущества, не обращался к нему с предложением об изменении условий договора в части размера арендной платы.
Напротив, арендатор собственными силами и средствами осуществил восстановительный ремонт помещения, который требовался для возобновления торговой деятельности.
Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что имеют место обстоятельства, за которые арендатор не отвечает, следовательно, оснований для снижения арендной платы за период с 01.09.2017 по 25.04.2018, не имеется.
Полное освобождение ответчика от уплаты арендных платежей по действующему договору аренды также не представляется возможным.
В учетом изложенного требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 586 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 30.07.2017 по 07.12.2018.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты арендной платы за два и более месяца арендатором, арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы месячной постоянной величины арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Оценив расчет истца, суд установил, что в нем допущены ошибки при определении начальных дат начисления пеней по периодам с 30.07.2017 по 29.02.2019, с 16.10.2017 по 26.02.2019, с 16.04.2018 по 26.02.2019, в частности, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.
Срок исполнения денежного обязательства по внесению первого платежа наступил 02.08.2017; срок оплаты за октябрь 2017 года наступил 16.10.2017; срок оплаты за апрель 2018 года наступил 16.04.2018, следовательно, пени подлежат начислению со следующего дня, т.е. с 03.08.2017, 17.10.2017 и 17.04.2018 соответственно. Неустойка, исчисленная таким образом, составляет 1 244 593 руб. 33 коп.; сверх этой суммы пени предъявлены истцом необоснованно.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая во внимание чрезмерно высокий размер взыскиваемой по договору неустойки (0,5% от суммы месячной арендной платы), суд считает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер начисленной на основании пункта 2.3.4 договора неустойки до 105 000 руб., учитывая, что такой размер незначительно превышает размер двукратной ставки ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 105 000 руб., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
В силу статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований, признанных обоснованными. При этом недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796) в пользу индивидуального предпринимателя Коптелова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304292011200071) 691 000 руб., в том числе 586 000 руб. долга и 105 000 руб. неустойки, а также 1986 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796) в доход федерального бюджета 29 314 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка