Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года №А05-1689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N А05-1689/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПоморКом" (ОГРН 1152901004365; место нахождения: Россия 163016, г.Архангельск, ул. Капитальная, д. 16)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 355 591 руб. 25 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПоморКом" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 355 591 руб. 25 коп., в том числе 350 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору NТО-220518 от 25.06.2018, 5 591 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2018 по 11.02.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) признает надлежащим.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2019, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца суд взыскал 355 591 руб. 25 коп., в том числе 350 000 руб. задолженности, 5 591 руб. 25 коп. неустойки, а также 10 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2019.
16.04.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 25 июня 2018 года заключен договор на оказание услуг NТО-220519, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства проведения работ по разовому техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха.
Перечень работ приведён в Приложении N1 к договору.
В техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха входят работы по поддержанию указанного в Приложении N2 оборудования в рабочем состоянии с выполнением настройки, не требующей замены существующего оборудования.
Общая стоимость работ, согласно пункту 5.1. договора, составляет 500 000 руб., с учётом НДС.
Срок выполнения работ - не позднее 31.12.2018.
Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя в рамках рассматриваемого договора обязательства, о чём свидетельствует представленный в материалы дела подписанный сторонами спора акт N385 от 29.10.2018 и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы договора, что составляет 150 000 руб. (с учётом НДС), на основании выставленного счёта.
Согласно пункту 5.4. договора окончательный расчет производится после выполнения работ и подписания актов приемки обеими сторонами, путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком перечисленных документов.
Платёжным поручением N65735 от 02.08.2018, на основании выставленного исполнителем счёта N201 от 26.06.2018, заказчик внёс предоплату в размере 150 000 руб.
Вместе с тем, выставленный исполнителем заказчику счёт N397 от 29.10.2018 на сумму 350 000 руб. последний не оплатил.
Направленная в адрес заказчика претензия исх. N1601/2 от 16.01.2019, полученная им 22.01.2019, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты суммы долга.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность в размере 350 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 591 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 12.12.2018 по 11.02.2019.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.1.5. договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, предусмотренного п. 5.4. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в год от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информации Банка России от 14.09.2018 и от 14.12.2018, с 17 сентября 2018 размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5 % годовых, с 17 декабря 2018 - 7,75%.
Размер заявленной к взысканию неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Суд удовлетворяет требование истца к ответчику о взыскании неустойки в заявленном размере - 5 591 руб. 25 коп.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПоморКом" (ОГРН 1152901004365) 355 591 руб. 25 коп., в том числе 350 000 руб. задолженности, 5 591 руб. 25 коп. неустойки, а также 10 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка