Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года №А05-16891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А05-16891/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клиринг" (ОГРН 1072901001623; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 68, корп.1, офис 15)
к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; место нахождения: 107996, г. Москва, ул.Кузнецкий мост, дом 16/5, стр.1)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
2) Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
3) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной Анны Николаевны,
4) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"
о взыскании 88 781 руб. 44 коп. убытков,
при участии в заседании представителей:
от истца - Манухина К.И. по доверенности от 02.04.2019,
от ответчика - Русинова О.Л. по доверенности от 20.02.2019,
от УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Русинова О.Л. по доверенности от 26.12.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клиринг" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 88 781 руб. 44 коп. убытков, понесенных в связи со списанием денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области по делам N А05-3344/2017, N А05-10033/2017, N А05-13113/2017.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
ПАО "Архэнергосбыт" полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, письменное мнение на иск не представило.
Судебный пристав-исполнитель Зарубина А.Н. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц ПАО "Архэнергосбыт", Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебного пристава-исполнителя Зарубиной А.Н., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
В рамках дела N А05-3344/2017 Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось требование ПАО "Архэнергосбыт" к истцу о взыскании 72 870 руб. 75 коп. долга за поставленную электрическую энергию в октябре-декабре 2016 года, 8 750 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 29.06.2017 и с 30.06.2017 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 по делу N А05-3344/2017 с истца в пользу ПАО "Архэнергосбыт" взыскано 81 621 руб. 42 коп., в том числе 72 870 руб. 75 коп. долга, 8 750 руб. 67 коп. неустойки, неустойка, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 30.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 144 руб. и почтовые расходы в сумме 62 руб.
Решение от 29.06.2017 по делу N А05-3344/2017 вступило в законную силу 31.07.2017.
17.01.2018 судом ПАО "Архэнергосбыт" выдан исполнительный лист серии ФС N 013860789 на взыскание с истца указанных выше сумм.
10.05.2018 ПАО "Архэнергосбыт" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 013860789.
18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа серии ФС N 013860789 возбуждено исполнительное производство N 46189/18/29047-ИП на сумму 84 827 руб. 42 коп.
Инкассовым поручением N 844678 от 17.07.2018 со счёта истца списаны денежные средства в сумме 84 827 руб. 42 коп. по исполнительному производству N 46189/18/29047-ИП.
В рамках дела N А05-10033/2017 Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось требование ПАО "Архэнергосбыт" к истцу о взыскании 120 555 руб. 11 коп., в том числе 114 210 руб. 18 коп. долга за электроэнергию, поставленную в апреле и мае 2017 года по договору N1-02064 от 14.01.2011, 6 344 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 21.09.2017 и с 22.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также 100 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2017 по делу N А05-10033/2017 с истца в пользу ПАО "Архэнергосбыт" взыскано 120 519 руб. 24 коп., в том числе 114 210 руб. 18 коп. долга, 6 309 руб. 06 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 114 210 руб. 18 коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты, а также 99 руб. 97 коп. почтовых расходов, 4 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение от 04.10.2017 по делу N А05-10033/2017 подлежало немедленному исполнению в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
25.12.2017 судом ПАО "Архэнергосбыт" выдан исполнительный лист серии ФС N 013859818 на взыскание с истца указанных выше сумм.
10.05.2018 ПАО "Архэнергосбыт" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 013859818.
18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа серии ФС N 013859818 возбуждено исполнительное производство N 46187/18/29047-ИП на сумму 125 113 руб. 21 коп.
Инкассовым поручением N 969548 от 17.07.2018 со счёта истца списаны денежные средства в сумме 125 113 руб. 21 коп. по исполнительному производству N 46187/18/29047-ИП.
В рамках дела N А05-13113/2017 Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось требование ПАО "Архэнергосбыт" к истцу о взыскании 17 234 руб. 20 коп., в том числе 16 643 руб. 34 коп. долга по оплате электрической энергии, потреблённой в июле 2017 года, 590 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 20.11.2017 и с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 100 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 по делу N А05-13113/2017 с истца в пользу ПАО "Архэнергосбыт" взыскано 17 234 руб. 20 коп., в том числе 16 643 руб. 34 коп. долга, 590 руб. 86 коп. неустойки, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 руб. судебных издержек.
Решение от 04.12.2017 по делу N А05-13113/2017 подлежало немедленному исполнению в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
12.01.2018 судом ПАО "Архэнергосбыт" выдан исполнительный лист серии ФС N 013860424 на взыскание с истца указанных выше сумм.
10.05.2018 ПАО "Архэнергосбыт" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 013860424.
18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа серии ФС N 013860424 возбуждено исполнительное производство N 46188/18/29047-ИП на сумму 19 334 руб. 20 коп.
Инкассовым поручением N 99897 от 26.07.2018 со счёта истца списаны денежные средства в сумме 19 334 руб. 20 коп. по исполнительному производству N 46188/18/29047-ИП.
Списанные по инкассовым поручениям денежные средства направлены на счет взыскателя ПАО "Архэнергосбыт".
Как утверждает истец, ранее, во исполнение судебных решений по делам N А05-3344/2017, N А05-10033/2017, N А05-13113/2017 он перечислил на счет ПАО "Архэнергосбыт" денежные средства по платёжным поручениям:
- N 85 от 30.05.2017 на сумму 50 000 руб. (из них 2 125 руб. 62 коп. в оплату электроэнергии за декабрь 2016 года, долг по которой взыскан по делу N А05-3344/2017);
- N 134 от 27.07.2017 на сумму 74 000 руб. (оплата электроэнергии по делу N А05-3344/2017);
- N 183 от 28.09.2017 на сумму 40 000 руб. (оплата счета за электроэнергию от 31.05.2017);
- N 254 от 20.11.2017 на сумму 11 067 руб. 23 коп. (оплата неустойки, судебных расходов по делу N А05-10033/2017);
- N 289 от 20.12.2017 на сумму 19 631 руб. 86 коп. (оплата долга, неустойки, судебных расходов по делу N А05-13113/2017).
Кроме того, за электрическую энергию, поставленную в апреле 2017 года, истец перечислял на счет ПАО "Архэнергосбыт" 70 000 руб. платёжными поручениями N 50 от 27.04.2017, N 64 от 16.05.2017, а также у истца имелась переплата.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 исполнительные производства N 46187/18/29047-ИП, N 46188/18/29047-ИП, N 46189/18/29047-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных листов.
Полагая, что ответчиком причинены убытки в общей сумме 219 136 руб. 92 коп. ввиду необоснованного списания денежных средств по инкассовым поручениям, истец 28.09.2018 направил ему претензию.
На запрос судебного пристава-исполнителя ПАО "Архэнергосбыт" в письме от 03.10.2018 N 01-07/18-25/10726 сообщило, что у истца по делам N А05-3344/2017, N А05-10033/2017, N А05-13113/2017 имеется переплата в общей сумме 130 355 руб. 48 коп.
Денежные средства в указанной сумме возвращены истцу с депозитного счёта Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что подтверждается заявкой на кассовый расход N 21768 от 08.10.2018.
Оставшаяся сумма 88 781 руб. 44 коп. истцу не возращена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 8, 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
При этом действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по принятию мер, направленных на получение информации о наличии или отсутствии задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства.
В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Иное установлено в пункте 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлениям ПАО "Архэнергосбыт", к которым были приложены выданные судом исполнительные листы по делам N А05-3344/2017, N А05-10033/2017, N А05-13113/2017, 18.05.2018 возбудил исполнительные производства N 46187/18/29047-ИП, N 46188/18/29047-ИП, N 46189/18/29047-ИП.
Исполнительные листы по делам N А05-3344/2017, N А05-10033/2017, N А05-13113/2017 соответствовали всем установленным требованиям, иного истцом не доказано. У судебного пристава-исполнителя сомнений в их подлинности не возникло. При этом исполнительные листы по делам N А05-10033/2017, N А05-13113/2017 подлежали немедленному исполнению.
В подтверждение факта получения истцом постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств ответчиком представлена копия реестра отправки исходящей корреспонденции от 12.07.2018, в котором в графе "Принял" содержится подпись "Лиховецкая А.Н." и дата "13.07.18", а также имеется оттиск печати "ООО "Уютный дом-2" (прежнее наименование истца). Оригинал реестра ответчиком суду не представлен.
В судебном заседании 17.06.2019 в качестве свидетеля участвовала Лиховецкая А.Н., работник истца, которая пояснила, что содержащаяся в реестре подпись принадлежит ей, однако дату получения она не ставила, постановления о возбуждении исполнительных производств N 46187/18/29047-ИП, N 46188/18/29047-ИП, N 46189/18/29047-ИП ею получены в службе судебных приставов примерно в конце лета 2018 года.
Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы на предмет, кем в реестре выполнена цифровая запись "13.07.18", оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено оснований и необходимости для назначения заявленной экспертизы применительно к обстоятельствам дела. О фальсификации реестра отправки исходящей корреспонденции истец не заявлял.
В рассматриваемом случае само по себе позднее получение постановлений о возбуждении исполнительных производств не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 12, статьи 19 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Списание денежных средств по инкассовым поручениям 17.07.2018, 26.07.2018 со счета истца обусловлено предъявлением взыскателем ПАО "Архэнергосбыт" исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Архангельской области, по двум из которых (N А05-10033/2017, N А05-13113/2017) судебные акты подлежали немедленному исполнению.
В ходе рассмотрения судом дел N А05-3344/2017, N А05-10033/2017, N А05-13113/2017 истец не представлял суду и ПАО "Архэнергосбыт" сведений о частичных оплатах электроэнергии и о наличии переплат. Иного в названных судебных актах не установлено.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительных листов сведения об оплате задолженности в пользу взыскателя ПАО "Архэнергосбыт" судебному приставу-исполнителю представлены не были.
Постановления о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств истцом не обжаловались.
Взыскиваемые истцом в качестве убытков денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют. При этом, представитель ПАО "Архэнергосбыт" в судебном заседании 23.05.2019 подтвердил наличие предъявленной к взысканию суммы в качестве переплаты и указал на неосновательное обогащение на его стороне.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и возникшими у истца убытками отсутствует, вина судебного пристава-исполнителя не доказана.
Истец вправе защищать свои имущественные права путем предъявления исковых требований к ПАО "Архэнергосбыт", подтвердившему наличие переплаты и неосновательного обогащения на своей стороне.
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка