Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года №А05-16886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N А05-16886/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Кулойское" (ОГРН 1052907034696; место нахождения: 165100, р.п. Кулой, Вельский район, Архангельская область, ул. Комсомольская, дом 58)
к обществу с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" (ОГРН 1162901054777; место нахождения: 165100, п.Кулой Вельского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 58, помещение 1Н)
об обязании выполнить работы
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие;
от ответчика: Измайлов А.В., по доверенности от 11.02.2019г.
установил:
Администрация муниципального образования "Кулойское" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонт потолочного перекрытия в районе над квартирой N 1 дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области в месячный срок после вступления решения в законную силу.
Ответчик с заявленным требованием не согласен. По утверждению ответчика, заказчик необоснованно требует произвести капитальный ремонт элементов многоквартирного дома (МКД).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Луч Кулой", как управляющая организация, осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. "а" и "з" п. 11 Правил N 491).
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы с целью установления основных конструктивных элементов потолочного и чердачного перекрытия дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области, определения причин возникновения дефектов и повреждений, вида и характера ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Истец заявил возражения в отношении ходатайства о назначении экспертизы, считает проведение экспертизы нецелесообразным. Истец также заявил возражения в отношении экспертной организации, предложенной ответчиком, однако, кандидатуры иной экспертной организации суду не представил.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Определением суда от 26.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион - Инвест" Бусину Алексею Михайловичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить основные конструктивные элементы потолочного и чердачного перекрытия дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области.
2. Выявить основные дефекты и повреждения потолочного и чердачного перекрытия в районе жилой комнаты над квартирой N 1 дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области
3. Указать относятся ли поврежденные конструктивные элементы потолочного и чердачного перекрытия к общему имуществу многоквартирного дома.
4. Определить наиболее вероятные причины возникновения выявленных дефектов и повреждений.
5. Установить вид и объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Регион - Инвест" Бусиным А.В. в материалы дела представлено Заключение о действительном техническом состоянии чердачного перекрытия помещения N1 многоквартирного дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области.
Истец утверждает, что представленное в материалы дела заключение эксперта Бусина А.В. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства того, что эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Действительно, согласно ч.2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта, в том числе должна содержаться запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В определении суда от 26.02.2019, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, имеется указание о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, представленное суду заключение эксперта указанной записи не содержит.
Соответственно, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Регион - Инвест" Заключение о действительном техническом состоянии чердачного перекрытия помещения N1 многоквартирного дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Заключение о действительном техническом состоянии чердачного перекрытия помещения N1 многоквартирного дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Каких-либо иных правовых оснований для отклонения Заключения о действительном техническом состоянии чердачного перекрытия помещения N1 многоквартирного дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области в качестве исследуемых судом доказательств по делу у суда не имеется.
В результате обследования объекта суду представлено Заключение о действительном техническом состоянии чердачного перекрытия помещения N1 многоквартирного дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области, согласно которому
1. Основным конструктивным элементом чердачного перекрытия МКД является деревянный каркас, обшитый сплошным дощатым настилом, рубероидом и листами ДВП.
2. В ходе обследования были выявлены основные дефекты чердачного перекрытия МКД: прогиб каркаса чердачного перекрытия, а также аварийное техническое состояние всех элементов чердачного перекрытия МКД над жилым помещением N1.
3. По мнению эксперта, поврежденные конструктивные элементы потолочного и чердачного перекрытия являются общим имуществом МКД.
4. Поскольку повреждений кровли (протечек) и признаков сезонного подтопления не выявлено, основной причиной повреждения чердачного перекрытия является неправильная эксплуатация жилого помещения N1 собственником.
5. Учитывая каркасно-щитовую структуру чердачного перекрытия и стен, значительную степень повреждения элементов чердачного перекрытия гниением, его аварийное состояние и высокую степень вероятности биологического поражения верхней части стеновых каркасов, капитальный ремонт (замена всех элементов чердачного перекрытия над жилым помещением N1 и ремонт стеновых каркасов) нецелесообразен.
6. чердачное перекрытие над жилым помещением N1 находится в аварийном состоянии в соответствии с СП-13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Физический износ чердачного перекрытия над жилым помещением N1 составляет 80%
Истец с выводами, изложенными в Заключении о действительном техническом состоянии чердачного перекрытия помещения N1 многоквартирного дома N 12 по ул. Ремесленная не согласился. Вместе с тем, каких либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении суду не представил.
Кроме того, суд отмечает, что частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Однако истец этим правом не воспользовался, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в Заключении о действительном техническом состоянии чердачного перекрытия помещения N1 многоквартирного дома N 12 по ул. Ремесленная, указаны недостоверные сведения
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
В материалы дела ответчиком представлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2019, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Архангельской области по результатам проведенной проверки, а также акт проверки от 02.04.2019 NА-15/02-06/641.
Согласно указанному определению Государственной жилищной инспекцией Архангельской области по обращению главы муниципального образования "Кулойское" 02.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Луч Кулой" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 при эксплуатации дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области.
В результате проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией не установлено наличие события и состава административного правонарушения, в адрес Межведомственной комиссии МО "Вельское" будет направлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций дома для принятия решения о выявлении оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу ( акт проверки от 02.04.2019 NА-15/02-06/641).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно п. 4 Перечня N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относятся:
выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;
выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;
проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);
при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из Заключения о действительном техническом состоянии чердачного перекрытия помещения N1 многоквартирного дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области следует, что элементы чердачного перекрытия сильно подвержены гниению и утратили несущую способность, на большей части чердачного перекрытия над помещением N1 полностью сгнили и разрушены доски верхнего настила, а также более 70 % балок перекрытия
Кроме того, в силу пункта 2 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что восстановление чердачного перекрытия (износ которого составляет 80%) относится капитальному ремонту, поскольку представляет собой восстановление отдельного элемента здания.
Вместе с тем собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведения капитального ремонта не принималось, в договор с истцом указанная обязанность также не включена.
Согласно приложению N2 к договору управления в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, в разделе обслуживание чердаков включены: плановые и внеплановые осмотры, уборка мусора, мелкий ремонт у утепление дверей, люков выхода на чердак и кровлю, утепление чердачных перекрытий, закрытие чердачных дверей на замки.
При этом, ремонт чердачных перекрытий в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД в обязанности ответчика не включен.
Кроме того, согласно Заключению о действительном техническом состоянии чердачного перекрытия помещения N1 многоквартирного дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области, учитывая каркасно-щитовую структуру чердачного перекрытия и стен, значительную степень повреждения элементов чердачного перекрытия гниением, его аварийное состояние и высокую степень вероятности биологического поражения верхней части стеновых каркасов, капитальный ремонт (замена всех элементов чердачного перекрытия над жилым помещением N1 и ремонт стеновых каркасов) нецелесообразен.
Доводы ответчика о том, что работы по ремонту чердачных перекрытий относятся к капитальному ремонту, который в связи с аварийным состоянием дома является нецелесообразным, истцом не опровергнуты.
Ссылка истца на постановление мирового судьи участка N3 Вельского судебного района о назначении административного наказания от 20.07.2018 за невыполнение предписания должностного лица (органа) осуществляющего муниципальный контроль, судом отклоняется.
Предметом рассмотрения мирового судьи участка N3 Вельского судебного района являлось неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" предписания должностного лица - главного специалиста Администрации МО "Кулойское" N7 от 27.03.2018 г.
Вместе с тем, наличие обязанности по исполнению предписания по состоянию на 27.03.2018 г., установленной судебным актом, не свидетельствует о наличии указанной обязанности у ответчика в апреле 2019 г. Исследовав указанный судебный акт, суд учитывает, фактическое обследование контрукций МКД не производилось, в постановлении мирового судьи отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, которые имеют значение для разрешения настоящего дела и которые оценены судом в рамках рассматриваемого спора.
Следовательно, указанное выше постановление мирового судьи участка N3 Вельского судебного района о назначении административного наказания от 20.07.2018 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы суда содержащихся в этом постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. В связи с назначением судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в размере 13 000 рублей.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленного истцом требования, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Кулойское" (ОГРН 1052907034696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" (ОГРН 1162901054777) 13000 руб. в возмещение судебных расходов.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка