Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: А05-16881/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N А05-16881/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН 1082904000695; место нахождения: Россия, 165300, Архангельская обл., г.Котлас, ул.28 Невельской дивизии, д.8. корп.А)
к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1162901051356; место нахождения: Россия, 164200, Архангельская область, Няндомский р-н, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.13)
о взыскании 68 407,44 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Семаков А.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2018),
от ответчика -Холматова С.С. (доверенность от 05.02.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" о взыскании 68 407,44 руб. долга за работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в продолжение улицы Холмогорская города Няндома", выполненные по муниципальному контракту N 0124300031517000029_322444 от 25.09.2017.
Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Для выяснения дополнительных обстоятельств на основании определения от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 11 марта 2019 года.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылается на то, что искомая сумма правомерно была удержана из оплаты в качестве неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 02.07.2018 за нарушение срока выполнения работ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
По результатам электронного аукциона между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0124300031517000029_322444 от 25.09.2017.
По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в продолжение улицы Холмогорская города Няндома" и прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.
Объем работ определен в Техническом задании (приложение N 1).
Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3: с даты заключения контракта до 20 марта 2018 года.
Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составила 2 007 555,23 руб.
Истец выполнил работы в полном объеме и передал проектную документацию по накладной N 10 от 02.07.2018. Той же датой составлен акт о приемке работ N 10, подписанный со стороны заказчика без каких-либо замечаний.
Поскольку работы выполнены исполнителем с просрочкой, заказчик начислил неустойку в размере 68 407,44 руб. за период с 21.03.2018 по 02.07.2018, уменьшив период просрочки на 56 дней, потребовавшихся для разработки нового проекта планировки территорий, и направил в адрес истца уведомление о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 24.07.2018 N 1488, в котором сообщил об удержании неустойки из причитающейся оплаты по контракту.
Поскольку Общество считает произведенное удержание неправомерным, оно обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 5.3 и 5.4 контракта стороны предусмотрели условие о том, что в случаях неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, взыскиваются пени за каждый день просрочки обязательства в размере, определенном Правилами, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063), действие которых распространяется на спорные отношения.
В пункте 6 Правил N 1063 приведена формула для расчета пени, применение которой согласовано в пункте 5.4 контракта.
Поскольку срок окончания работ установлен в пункте 1.3 контракта - до 20 марта 2018 года, истец должен был завершить работы и передать их результат заказчику до этого дня включительно.
В установленный срок истец работы не выполнил. Весь объем выполненных работ был передан заказчику (ответчику) только 02.07.2018. То есть действия ответчика по начислению пени за период просрочки с 21.03.2018 по 02.07.2018 с исключением 56 дней, на которые по инициативе заказчика было приостановлено исполнение контракта, на период разработки нового проекта планировки территории, правомерно. По расчету Управления пени за указанный период, начисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых, действующей на день удержания неустойки, с коэффициентом 0,01 за 47 дней просрочки составили 68 407,44 руб.
Представленный расчет пеней проверен судом и признан правильным.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчик с таких ходатайством не обращался и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
В пункте 2.5 контракта стороны договорились о том, что в случае нарушения срока выполнения работ исполнителем сумма неустойки будет учтена в акте приемки выполненных работ, при этом на сумму неустойки уменьшается оплата за выполненную работу.
При таких обстоятельствах суд признает произведенное ответчиком удержание на сумму 68 407,44 руб. правомерным.
При этом возражения ответчика относительно отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ признаются судом необоснованными с учетом следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Аналогичные требования содержит и заключенный между сторонами контракт.
Приложением N 1 к Техническому заданию установлено, что заказчик обязан предоставить исполнителю в составе исходно-разрешительной документации Проект планировки территории в продолжение улиц Холмогорская. Плесецкая, Северодвинская в г. Няндома Архангельской области, выполненный ООО "Центрпроект" в 2013 году.
Откорректированный Проект планировки был передан истцу 30.03.2018, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Управления N 601 от 30.03.2018. Срок, необходимый для выполнения корректировки проекта планировки и межевания территории, ответчик исключил из расчета неустойки, фактически продлив срок выполнения работ до 15.05.2018 (на 56 дней). Предоставленное исполнителю дополнительное время являлось, по мнению суда, достаточным для внесения необходимых изменений в проект.
Свои требования истец также мотивировал тем, что заказчик с просрочкой отвечал на его письма, что в общей сложности составило 196 дней, и это явилось причиной задержки выполнения работ по договору:
предоставление исходных пунктов полиногометрии для проведения инженерно-геодезических изысканий (запрос от 13.10.2017, ответ - 20.10.2017), согласование разбивочного чертежа и конструкции дорожной одежды (запрос от 25.12.2017, ответ от 27.12.2017), направленный на согласование 29.12.2017 разбивочный чертеж и конструкция дорожной одежды после корректировки были согласованы 17.01.2018, на письмо о выдаче разрешения на проведение инженерных изысканий от 16.01.2018 принято постановление Администрацией МО "Няндомский муниципальный район" N 13 от 18.01.2018 (по прошествии двух дней), на просьбу от 19.01.2018 о согласовании откорректированного разбивочного плана ответчик согласовал план 24.01.2018, на письма от 02.02.2018 и от 09.02.2018 о согласовании увеличения емкости пожарного водоема до 80 куб.м. и замену водопровода от артезианской скважины "Телецентр до точки подключения (врезки) с диаметра 63 мм на диаметр 100 мм получены согласования в письме от 16.02.2018, на письма от 16.02.2018 и от 22.02.2018 с просьбой предоставить справки о времени прибытия пожарного расчета для тушения пожара о местах забора, складирования и дальности возки строительных материалов и отходов ответчик ответил письмом от 28.02.2018, на запрос от 07.03.2018 о предоставлении сведений о качественных показателях анализа водопроводной воды получен ответ 14.03.2018.
Оценив переписку сторон по исполнению контракта, суд пришел к выводу, что сроки ответов не выходили за рамки разумных, а содержание писем свидетельствует, что все возникающие у проектировщика вопросы решались в рабочем порядке, заказчик своевременно откликался на все просьбы исполнителя, что не позволяет суду сделать вывод о наличии вины Управления в просрочке выполнения проектных работ. Кроме того, истец не предоставил доказательств, что отсутствие данных сведений являлось препятствием к продолжению работ и их последующей сдаче.
Изменение схемы электроснабжения на основании письма МП "Горэлектросеть" МО "Няндомское" N385 от 19.03.2018 хотя и потребовало внесения изменений в раздел проектной документации "Электроснабжение", но не повлияло на срок выполнения работ в целом, поскольку период до 15.05.2018 был исключен заказчиком из расчета неустойки, что увеличило срок выполнения работ почти на 2 месяца.
На требование истца внести изменения в технические условия на водоснабжение (письмо N 412 от 29.12.2017, N 53 от 02.02.2018, N 55 от 09.02.2018) ответчик отвечал отказом. Поскольку изменения в технические условия так и не были внесены, а положительное заключение экспертизы получено без требуемых изменений, переписка по данному вопросу на вывод суда о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не влияет.
По мнению суда, причиной просрочки выполнения работ истцом явилось наличие недостатков в выполненном проекте, о чем свидетельствует письмо ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" от 12.04.2018 N 257. Из письма следует, что представленная истцом на экспертизу проектная документация была выполнена некачественно, о чем свидетельствует приложенный к письму перечень замечаний, состоящий из 71 пункта.
Объем и характер замечаний государственной экспертизы не позволил проектировщику сдать работы в установленные сроки. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (ответчика) по предоставлению подрядчику необходимой документации и разрешений, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки за нарушение истцом обязательств по заключенному договору.
Суд проверил расчет начисленной по пункту 5.4 неустойки в размере 68 407,44 руб. и признал его арифметически верным.
Принимая во внимание изложенное, учитывая предусмотренное пунктом 2.5 контракта право заказчика на удержание из оплаты по договору суммы начисленной неустойки, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем суд отказывает Обществу во взыскании с Управления 68 407,44 руб. задолженности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
