Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А05-16879/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А05-16879/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; место нахождения: 156000, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46; почтовый адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 103)
о включении требований в размере 313 027 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества,
поданным в дело о несостоятельности (банкротстве) Шухтиной Людмилы Борисовны (дата и место рождения: 17.09.1966, гор. Кимовск Тульской области; ИНН 290705785880; СНИЛС 078-193-182 95; место жительства: Архангельская область),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Котельникова А.С. (по доверенности от 11.01.2019г.)
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года принято к производству заявление Шухтиной Людмилы Борисовны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2019 года (дата вынесения резолютивной части решения и введения процедуры - 24 января 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорков Илья Иванович.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09 февраля 2019 года. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28 января 2019 года.
27 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 313 027 руб. 31 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" принято к производству и лицам, участвующим в деле, указано на то, что в случае отсутствия возражений относительно данного требования, оно будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
06 сентября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего Федоркова Ильи Ивановича поступили возражения, в которых финансовый управляющий просит отказать во включении в реестр требование кредитора, а также отказать кредитору в требовании о признании за ним статуса залогового кредитора.
В связи с наличием возражений относительно требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" суд назначил рассмотрение обоснованности заявленных требований в настоящем судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал (с учетом уточнения), пояснив, что спорная задолженность была взыскана заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска, в целях принудительного взыскания задолженности 31.12.2015г. выдан исполнительный лист серии ФС N 008671981, постановлением от 20.08.2015г. возбуждено исполнительное производства N 25574/15/29027-ИП о наложении ареста на принадлежащий Шухтиной Л.Б. автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER. Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.07.2019г. по делу N 2-3245/2015 произведена замена взыскателя ОАО "Металлургический коммерческий банк" на ПАО "Совкомбанк" в части права требования с должника - Шухтиной Л.Б. задолженности в размере 313 027 руб. 31 коп. по исполнительному листу серии ФС N 008671981, выданному Ломоносовским районным судом города Архангельска по заочному решению суда от 02.10.2015г. по делу N 2-3245/2015. При этом ходе проведения правопреемства судом установлено, что на основании указного исполнительного листа 26.04.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам возбуждено исполнительное производство N 13929/1629027-ИП, которое 26.07.2016г. окончено, исполнительный лист направлен взыскателю и получен им 27.02.2017г., при этом остаток задолженности составил 313 027 руб. 31 коп. Сведений о повторном предъявлении указанного листа в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, на их наличие представитель заявителя не ссылается.
17.11.2011 между банком и должником заключен кредитный договор N2999-0125-0126-С1-М-017-002740, в соответствии с которым Банк ОАО "Меткомбанк" (правопредшественник заявителя) предоставил должнику автокредит в сумме 514 005 руб. 54 коп. на срок до 17.11.2016 под 21,25% годовых.
В залог при подписании договора передано транспортное средство Hyundai Terracan 2004 г.в., VIN KMHNM81XP4U142796, в дальнейшем на основании заявлении клиента о замене товара от 30.11.2011г. данный автомобиль находящийся в залоге был замен на Mitsubishi Outlander 2.4, VIN JMBXNCU5W5U001335, 2005 года выпуска.
Задолженность в настоящее время не погашена и составляет 313 027 руб. 31 коп., в том числе 217 370 руб. 08 коп. долга, 35 389 руб. 63 коп. процентов и 6 267 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдача кредита подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами Ломоносовского районного суда г. Архангельска, должником не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств погашения задолженности не представлено.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления денежных средств подтверждается материалами дела. Должник не доказал, что спорная задолженность отсутствует.
Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности, задолженность текущей не является, в связи с чем, требование признается обоснованным.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы.
Таким образом, судом признаются обоснованными требования кредитора в размере 313 027 руб. 31 коп., в том числе 217 370 руб. 08 коп. долга, 35 389 руб. 63 коп. процентов и 6 267 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Банк просит установить статус залогового кредитора в части указанных сумм за счет автомобиля.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Особенности учета и удовлетворения обеспеченных залогом требований определяются статьей 138 названного закона. Материалы дела подтверждают наличие автомобиля.
Вместе с тем, кредитор пропустил срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Соответственно требования кредитора могут быть удовлетворены за счет предмета залога только в части (за счет имущества, существующего в натуре).
Кроме того, при установлении очередности удовлетворения требования, суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 142 названного закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 4 статьи 142 Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Кроме того согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Вместе с тем ходатайство хотя и заявлено, но уважительность пропуска срока заявителем не доказана, при том условии, что сведения о признании должника банкротом были размещены в газете "Коммерсантъ" - 09 февраля 2019 года и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 28 января 2019 года.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.
С учетом перечисленных положений Закона с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника Банк мог обратиться в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов, то есть в течение двух месяцев после публикации, т.е. до 09.04.2019г., в рассматриваемым заявлением в суд обратился лишь 27.06.2019г. (спустя более 2-х месяцев после закрытия реестра). Доказательств невозможности обращения в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного срока в материалы дела не представлено.
При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019, то в настоящем случае последний день срока для предъявления требования наступил 09.04.2019.
Заявление кредитора поступило в суд нарочно 27.06.2019.
Следовательно, требование кредитора, заявлено с нарушением процессуального срока, после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление ВАС РФ N 58), разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
В связи с пропуском Банком срока для предъявления требования основания для включения в реестр требования как залогового отсутствуют, Банк не имеет специальных прав, предоставляемых Законом залогодержателям. Вместе с тем, учитывая, что требования залогового кредитора могут погашаться только за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, то требования залогодержателя, обратившегося с пропуском срока, подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но преимущественно перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
С учетом изложенного, на основании статей 142, 138, 213.24 Закона о банкротстве суд признает обоснованным требование Банка в размере 313 027 руб. 31 коп., в том числе 217 370 руб. 08 коп. долга, 35 389 руб. 63 коп. процентов и 6 267 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества должника (по договору от 17.11.2011), оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В удовлетворении остальной части требований кредитора, суд отказывает.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 313 027 руб. 31 коп., в том числе 217 370 руб. 08 коп. долга, 35 389 руб. 63 коп. просроченных процентов и 6 267 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Шухтиной Людмилы Борисовны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора в размере 313 027 руб. 31 коп. подлежит преимущественному удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества должника (по договору от 17.11.2011г. с учетом заявления о замене товара от 30.11.2011г.), оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
