Дата принятия: 18 мая 2019г.
Номер документа: А05-16874/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2019 года Дело N А05-16874/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901021561; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, ул. Серафимовича, дом 38)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтек СМТ" (ОГРН 1155249006527; место нахождения: Россия 606033, г Дзержинск, поселок Бабушкино, Нижегородская область, ул. Фрунзе, д. 1А каб.16)
о взыскании 48 110 руб. 38 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Волов А.Н., Коткова О.Н. (доверенности от 05.02.2019 и 09.01.2019),
от ответчика: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),
установил:
Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтек СМТ" (далее - ответчик) о взыскании 48 110 руб. 38 коп., в том числе 29 775 руб. 69 коп. штрафа на основании пункта 6.1 государственного контракта от 12.12.2017 за ненадлежащего исполнение обязательств, 1000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.15 контракта за несвоевременный вывоз некачественного товара, 14 607 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.017 по 06.07.2018, и 2727 руб. 23 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы качества поставленного товара.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование.
Представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве ответчик иск не признал и сослался на нарушение порядка проведения экспертизы качества товара.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 12.12.2017 по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт на поставку моторного масла в рамках государственного оборонного заказа (далее - контракт), по которому ответчик обязался в срок до 15.12.2017 поставить и передать истцу товар - масло моторное синтетическое всесезонное "Favorit Premium XFE" общей стоимостью 297 756 руб. 90 коп. в таре объемов 4 литра в количестве 300 шт. и в таре объемом 1 литр в количестве 300 шт. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 контракта, приложение N 1 к контракту "Спецификация товара").
В пункте 1.3 контракта определено место поставки товара - г. Архангельск, ул. Вологодская, д.63.
Пункт 4.1.6 контракта обязывал ответчика безвозмездно в течение 10 рабочих дней по требованию государственного заказчика устранить выявленные недостатки товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.
Датой поставки товара считается дата подписания государственным заказчиком товарной накладной, а датой приемки товара - дата подписания государственным заказчиком акта приемки товара; подписание товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества товара и не означает приемку товара по качеству, ассортименту и соответствию условиям контракта (пункты 5.1, 5.4 контракта).
Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта о качестве и ассортименте государственный заказчик проводит экспертизу, которая может быть проведена собственными силами или к её проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов (договоров).
Из пунктов 5.5.1 и 5.5.2 контракта следует, что срок проведения экспертизы государственным заказчиком не должен превышать 10 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной; в случае проведения экспертизы экспертной организацией на основании заключенного с государственным заказчиком договора срок проведения экспертизы устанавливается таким договором, но не более 30 календарных дней.
В пункте 5.15 контракта стороны согласовали, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта или с нарушением требований ГОСТ, ответчик вывозит данный товар со склада грузополучателя своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
Фактически ответчик поставил предусмотренный контрактом товар только 28.12.2017, что ответчиком не оспаривается, подтверждается товарной накладной от 22.12.2017 N 306 (подписана истцом 28.12.2017) и транспортной накладной на выдачу груза от 22.12.2017 (подписана грузополучателем (истцом) 28.12.2017).
Письмом от 28.12.2017 истец известил ответчика о времени и месте проведения экспертизы поставленного товара и предложил направить уполномоченного представителя поставщика.
Истец собственными силами провел экспертизу поставленного товара, по результатам которой составлено заключение от 09.01.2018 о том, что часть товара на сумму 88 659 руб. 90 коп., поставленного в таре объемом 1 литр, не соответствует классу АСЕА С2, указанному в Спецификации товара (приложение N 1 к контракту); в отношении товара на сумму 209 100 руб., поставленного в таре объемом 4 литра, было принято решение о проведении экспертизы в специализированной экспертной организации.
О выявленных недостатках товара, поставленного в таре объемом 1 литр, а также о назначении экспертизы товара, поставленного в таре объемом 4 литра, истец уведомил ответчика претензией от 11.01.2018 N 22/41.
В письме от 30.01.2018 N 4-01/18 ответчик предложил заменить масло, поставленное в таре объемом 1 литр, на масло другой марки, и просил истца сообщить о результатах экспертизы масла, поставленного в таре 4 литра.
Между истцом (государственный заказчик) и ФГАОУ ВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (исполнитель) 05.02.2018 заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы моторного масла.
Стоимость услуг по государственному контракту от 05.02.2018 составила 2727 руб. 23 коп. (пункт 3.1).
Исполнение государственного контракта от 05.02.2018 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2018 N 12 и актом об оказании услуг от 07.02.2018 N 156.
Оказанная по государственному контракту от 05.02.2018 услуга по проведению экспертизы моторного масла оплачена истцом платежным поручением от 27.02.2018 N 843840 на сумму 2727 руб. 23 коп.
Выемка моторного масла в таре 4 литра со склада истца для экспертного исследования оформлена атом от 05.02.2018.
Результаты экспертизы отражены в протоколе испытаний N 4.0037, согласно которому температура застывания масла равна минус 39 градусам Цельсия, зольность сульфатная составляет 1,06%.
В претензии от 14.02.2018 N 22/377 истец уведомил ответчика о том, что экспертное заключение подтвердило несоответствие товара условиям контракта, потребовал организовать вывозку поставленного масла ненадлежащего качества, замене его на масло, соответствующее условиям контракта, и компенсации понесенных расходов по экспертизе.
В ответном письме от 27.03.2018 N 2-03/18 ответчик указал на нарушение срока проведения экспертизы и лишение его права присутствовать при проведении экспертизы, при этом подтвердил готовность заменить масло, поставленное в таре 1 литр.
В претензии от 27.04.2018 N 22/377 истец установил ответчику срок для замены некачественного масла до 20.05.2018.
Пункт 9.9 контракта предоставляет право государственному заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по замене некачественного товара, истец решением от 21.05.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ввиду существенного нарушения исполнения обязательств поставщиком.
В соответствии с пунктом 9.13 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления головного исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. (пункт 9.12.контракта).
Представленный в материалы дела скриншот с сайта портала закупок единой информационной системы в сфере закупок свидетельствует, что размещенное в единой информационной системе решение истца от 21.05.2018 вступило в силу 26.06.2018, соответственно контракт считается расторгнутым 06.07.2018.
Поставленное по контракту масло было вывезено ответчиком со склада истца 02.08.2018, о чем сторонами подписан акт приема-передачи 02.08.2018.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 29 775 руб. 69 коп. (10% цены контракта).
Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 1000 руб.
В соответствии с пунктом 6.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
В претензии от 18.09.2018 N 22/1503 истец заявил ответчику требование об уплате 30 775 руб. 69 коп. штрафа, в том числе 29 775 руб. 69 коп. штрафа на основании пункта 6.1 контракта за ненадлежащего исполнение обязательств, 1000 руб. штрафа на основании пунктов 5.15 и 6.4 контракта за несвоевременный вывоз некачественного товара, а также 14 607 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 16.12.017 по 06.07.2018.
Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Аналогичные положения закреплены в разделе 9 контракта.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В рассматриваемом случае ответчик при исполнении контракта допустил существенные нарушения, поскольку поставил товар стоимостью 88 656 руб. 90 коп. (в 1-литровой таре), ассортимент и качество которого не соответствовали условиям контракта. При этом ответчик не опроверг представленные истцом доказательства поставки моторного масла в 1-литровой таре, не соответствующего требованиям контракта. Также в установленный контрактом срок ответчик не заменил поставленный некачественный товар.
То обстоятельство, что проведенная истцом экспертиза товара не являлась комиссионной и заключение экспертизы от 09.01.2018 подписано одним лицом, значения не имеет, поскольку ответчик не оспаривает, что поставленное в таре объемом 1 литр моторное масло не соответствовало классу АСЕА С2, указанному в Спецификации товара (приложение N 1 к контракту), так как маркировка на таре подтверждала принадлежность масла к классу АСЕА С3.
В этой связи суд приходит к выводу, что штраф в сумме 29 775 руб. 679 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и штраф в сумме 1000 руб. за нарушение установленного пунктом 5.15 срока вывоза товара, не соответствующего условиям контракта, начислен на законных основаниях.
В расчете неустойки за период 16.12.017 по 06.07.2018 - дата расторжения контракта (просрочка 203 дня) истец применил ставку рефинансирования 7,25%.
По расчету суда размер пени за нарушение срока поставки товара стоимостью 88 656 руб. 90 коп. (в 1-литровой таре) составит 4349 руб. 36 коп.
88 656 руб. 90 коп. х 203 х 7,25%: 300=4349 руб. 36 коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку довод ответчика о допущенных нарушениях проведения экспертизы ФГАОУ ВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" заявлен обоснованно.
В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.
За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.
В деле отсутствуют доказательства установленного законом уведомления ответчика экспертом, соответственно выводы эксперта не могут признаваться надлежащим доказательством.
Также следует отметить, что на основании части 7 статьи 41 Закона N 44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.
В данной ситуации экспертом ФГАОУ ВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" не было дано заключение, а лишь оформлен протокол испытаний. В указанном протоколе отсутствует вывод о результатах проведенного исследования. О том, что спорный товар не соответствует требованиям контракта, эксперт не заключал. Более того, показатели температуры застывания по итогам испытаний превышают установленные контрактом требования.
Поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению ответчиком.
При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению только требование о взыскании с ответчика 30 775 руб. 69 коп. штрафа и 4349 руб. 36 коп. неустойки.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтек СМТ" (ОГРН 1155249006527) в пользу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901021561) 35 125 руб. 05 коп., в том числе 30 775 руб. 69 коп. штрафа и 4349 руб. 36 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтек СМТ" (ОГРН 1155249006527) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1460 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
