Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А05-1682/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А05-1682/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН 1082920000074; место нахождения: Россия, 164171, Архангельская область, г.Мирный, ул.Ленина, 33)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224; место нахождения: Россия, 123098, г.Москва, ул.Рогова, дом 15, корп.1, офис 9)
о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 477 937 291 руб. 05 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224)
к муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН 1082920000074)
о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 437 960 руб. 47 коп.,
установил:
муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 22.05.2012 N 2012.9805 и взыскании 3 500 015 935 руб. 97 коп., в том числе: 13 228 845 руб. 48 коп. суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту; 4 855 317 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 26.05.2014 по 31.08.2017, 3 431 911 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, начисленных за период с 01.09.2013 по 01.08.2017, и 50 020 773 руб. 48 коп. убытков в связи с уменьшением стоимости выполненных работ по акту контрольного обмера N 1 от 19.10.2016.
В процессе судебного разбирательства Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования (предмет и размер иска) и просило взыскать с Общества 2 477 937 291 руб. 05 коп., в том числе: 13 228 845 руб. 48 коп. суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту, 4 076 799 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 26.12.2014 по 31.08.2017, 2 402 337 700 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, начисленных за период с 25.12.2014 по 01.08.2017, 33 325 196 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы, 24 586 975 руб. 00 коп. убытков в связи с уменьшением стоимости работ, результат которых утрачен (пришел в негодность), и 381 774 руб. 38 коп. задолженности. Требование о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ осталось без изменения.
Общество предъявило встречный иск о расторжении контракта в связи с существенным нарушением контракта заказчиком (Учреждением), а также о взыскании с Учреждения 2 392 578 руб. 62 коп. убытков. Сумма убытков в процессе судебного разбирательства увеличена Обществом до 3 437 960 руб. 47 коп.
Уточнение требований по первоначальному иску и по встречному иску принято судом, о чем в судебном заседании 29.04.2019 было вынесено протокольное определение.
Стороны своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
В порядке, установленном федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 2012.9805 от 22.05.2012 (далее - контракт).
В рамках заключенного контракта подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и условиями контракта выполнить строительство 110-квартирного жилого дома в микрорайоне N 2 г. Мирного Архангельской области, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта общая стоимость работ составляет 245 136 500 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 4.1 контракта источником финансирования настоящего контракта являются средства федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы". Заказчик осуществляет финансирование по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий год. Финансирование контракта за счет средств федеральной целевой программы может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения заказчику бюджетных ассигнований, о чем заказчик уведомляет подрядчика.
Пунктом 6.1 контракта были согласованы следующие сроки выполнения работ по контракту: начало - со дня заключения контракта, окончание - 31.08.2013.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2014 стороны продлили срок окончания работ по контракту до 25.12.2014.
Согласно пункту 7.7. контракта сдача-приемка объекта осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством и СНиП приемочной комиссией заказчика путем приемки результата работ по контракту, проверки укомплектованности объекта, испытаний оборудования и оформляется актом о приемке законченного строительством объекта, который будет подписан обеими сторонами и членами комиссии.
В силу пункта 8.10 контракта подрядчик не считается выполнившим свои обязательства по контракту, пока сторонами не подписан акт об окончательной приемке объекта. Акт об окончательной приемке объекта подписывается сторонами в течение 10 календарных дней после завершения всех работ, устранения всех недостатков и дефектов и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
За период с мая 2012 года по декабрь 2015 года между сторонами были подписаны акты приемки работ, согласно которым Учреждением как заказчиком были приняты выполненные Обществом строительно-монтажные работы на общую сумму 207 470 015 руб. 74 коп.
Поскольку в установленный контрактом срок работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком, а с 2016 года выполнение работ прекращено, на основании распоряжения начальника Учреждения от 17.10.2016 N 26 была создана комиссия по проведению контрольного обмера на объекте "Строительство 110-квартирного жилого дома во втором микрорайоне г. Мирного Архангельской области" в составе: председателя комиссии Подобашева М.В. и членов комиссии Корнаковой Н.В., Писаренко Н.Н., Вележанина Н.Г.
Все указанные лица являлись сотрудниками отдела строительного контроля и производственно-технического обеспечения.
На основании указанного выше распоряжения начальника Учреждения комиссией был проведен контрольный обмер строящегося объекта, по результатам которого составлен акт N 1 от 19.10.2016 и сделан вывод, что из-за невыполнения генподрядчиком своих обязательств по содержанию строительной площадки и объекта строительства, большого перерыва (2 года) в производстве строительно-монтажных работ, отсутствия отопления пришли в негодность или полностью разрушены и утрачены некоторые конструкции, виды работ, а также материальные ресурсы, ранее оплаченные заказчиком.
По результатам контрольного обмера истцом в качестве приложений к акту N 1 от 19.10.2016 составлены акты (сметы) от 19.10.2016 с отрицательными суммами (т. е. подлежащими возврату заказчику): N 1 на сумму 665 555 руб. 40 коп.; N 2 на сумму 10 600 273 руб. 94 коп.; N 3 на сумму 2 192 796 руб. 36 коп.; N 4 на сумму 4 524 326 руб. 50 коп.; N 5 на сумму 4 569 394 руб. 24 коп.; N 6 на сумму 39 651 руб. 54 коп.; N 7 на сумму 7 916 414 руб. 68 коп.; N 8 на сумму 2 338 928 руб. 74 коп.; N 9 на сумму 1 494 271 руб. 76 коп.; N 10 на сумму 550 989 руб. 20 коп.; N 11 на сумму 1 488 690 руб. 36 коп.; N 12 на сумму 508 236 руб. 62 коп.; N 13 на сумму 88 096 руб. 44 коп.; N 14 на сумму 268 536 руб. 14 коп.; N 15 на сумму 303 389 руб. 80 коп.; N 16 на сумму 349 217 руб. 46 коп.; N 17 на сумму 7 561 836 руб. 48 коп.; N 18 на сумму 149 914 руб. 28 коп.; N 19 на сумму 2 486 116 руб. 04 коп.; N 20 на сумму 399 999 руб. 94 коп.; N 21 на сумму 1 524 137 руб. 56 коп.
Перечисленные выше акты (сметы) на общую сумму 50 020 773 руб. подписаны Учреждением в одностороннем порядке. Однако итоговый акт контрольного обмера на общую сумму 50 020 773 руб. подписан со стороны ответчика Якушовым Д.И. без возражений.
Кроме того, на основании данных контрольного обмера на часть работ (сумм) между истцом и ответчиком по форме КС-2 были составлены и подписаны без возражений акты о приемки выполненных работ с отрицательными суммами (т.е. суммами, подлежащими возврату заказчику), а именно:
- акты N 110 от 19.10.2016 на сумму 268 536 руб. 14 коп.; N 111 от 19.10.2016 на сумму 830 981 руб. 96 коп.; N 112 от 19.10.2016 на сумму 4 471 707 руб. 94 коп.; N 113 от 19.10.2016 на сумму 39 651 руб. 54 коп.; N 114 от 19.10.2016 на сумму 1 991 841 руб. 18 коп.; N 115 от 19.10.2016 на сумму 357 018 руб. 78 коп.; N 116 от 19.10.2016 на сумму 514 201 руб. 52 коп.; N 117 от 19.10.2016 на сумму 88 096 руб. 44 коп.; N 118 от 19.10.2016 на сумму 519 984 руб. 27 коп.; N 119 от 19.10.2016 на сумму 1 047 247 руб. 64 коп. На основании данных актов Учреждением выставлен Обществу к оплате корректировочный счет-фактура N 26 от 19.10.2016 на общую сумму 10 129 302 руб. 90 коп.
- акты N 120 от 30.11.2016 на сумму 200 956 руб. 36 коп.; N 121 от 30.11.2016 на сумму 814 074 руб.; N 122 от 30.11.2016 на сумму 349 217 руб. 46 коп.; N 123 от 30.11.2016 на сумму 149 914 руб. 28 коп.; N 124 от 30.11.2016 на сумму 550 989 руб. 20 коп.; N 125 от 30.11.2016 на сумму 2 486 116 руб. 04 коп.; N 126 от 30.11.2016 на сумму 4 205 501 руб. 12 коп.; N 127 от 30.11.2016 на сумму 1 488 690 руб. 36 коп.; N 128 от 30.11.2016 на сумму 508 236 руб. 62 коп.; N 129 от 30.11.2016 на сумму 399 999 руб. 94 коп. На основании данных актов Учреждением выставлен Обществу к оплате корректировочный счет-фактура N 27 от 30.11.2016 на сумму 11 153 695 руб. 12 коп.
Перечисленные выше акты по форме КС-2 со стороны Учреждения подписаны представителем Соловьевым В.П. (заместитель главы - начальник управления), а со стороны Общества - Малашкиным С.Е. (генеральный директор Общества).
Акты с отрицательными суммами по форме КС-2 на остальную часть работ по акту контрольного обмера общей стоимостью 28 737 774 руб. 98 коп. (50 020 773 руб. - 10 129 302 руб. 90 коп. - 11 153 695 руб. 12 коп.) Обществом не подписывались.
Поскольку работы в полном объеме Обществом не выполнены, объект строительства от подрядчика заказчику не передан, а срок выполнения работ по контракту истек, Учреждение письмом от 31.07.2017 N 1534 обратилось к Обществу с требованием о расторжении контракта, направив в качестве приложения к данному письму соглашение о расторжении контракта.
Также в указанном письме Учреждение просило Общество возвратить сумму неотработанного аванса в размере 13 228 845 руб. 48 коп. и уплатить начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855 317 руб. 01 коп. за период с 26.05.2014 по 31.08.2017.
Кроме того, Учреждение в письме от 31.07.2017 N 1534 потребовало от Общества уплатить пени за просрочку выполнения работ, начисленные в сумме 3 431 911 000 руб. за период с 01.09.2013 по 01.08.2017. Пени начислены истцом в порядке пункта 9.4 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков начала и окончания исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Поскольку соглашение о расторжении контракта Обществом не подписано и требования, изложенные в письме от 31.07.2017 N 1534, не исполнены, Учреждение обратилось в суд с иском, в котором изначально просило:
- расторгнуть контракт в порядке части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с его существенным нарушением подрядчиком. Также в качестве правового обоснования требования о расторжении контракта истец ссылался на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, которым предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
- взыскать сумму неотработанного аванса в размере 13 228 845 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 26.05.2014 по 31.08.2017 в сумме 4 855 317 руб. 01 коп. В качестве правового обоснования данного требования истец ссылался на статьи 1102 и 395 ГК РФ.
- взыскать пени за просрочку выполнения работ по контракту, начисленные за период с 01.09.2013 по 01.08.2017 в сумме 3 431 911 000 руб. В качестве правового обоснования данного требования истец ссылался на положения статьи 330 ГК РФ и пункт 9.4 контракта.
- взыскать убытки в связи с уменьшением стоимости выполненных работ по акту контрольного обмера N 1 от 19.10.2016 в сумме 50 020 773 руб. 48 коп. В качестве правового обоснования данного требования истец ссылался на положения статей 15 и 393, 715 ГК РФ.
Общество с указанными выше требованиями Учреждения не согласилось. Указывало на то, что заказчик (Учреждение) неоднократно подтверждал действие договора, в связи с чем он согласно положениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ утратил право на отказ от договора по статье 715 ГК РФ. Оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ по заявленным истцом основаниям также не имеется. Работы выполнены на общую сумму 207 470 015 руб. 74 коп., о чем между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. Убытки на сумму 50 020 773 руб. 48 коп., по мнению Общества, Учреждением не подтверждены. Акт контрольного обмера N 1 от 19.10.2016 со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом Якушовым Д.И., с которым трудовой договор расторгнут с 01.09.2016 на основании приказа Общества N 1/9 от 01.09.2016, о чем Учреждение было уведомлено 03.11.2016 путем направления по электронной почте сообщения. Кроме того, срок действия доверенности N 24 от 07.04.2015, выданной Обществом на имя Якушова Д.И., к дате проверки 19.10.2016 уже истек (доверенность была выдана на 12 месяцев). Также Общество указывало, что заявленная в качестве убытков сумма, по сути, составляет стоимость работ, выполнение которых оспаривается истцом. Однако факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ на данную сумму, по мнению Общества, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Кроме того, по мнению Общества, невозможность выполнения работ в полном объеме была вызвана бездействием заказчика (Учреждения), который не обеспечил строящийся объект теплом и электрической энергией, из-за чего результат части выполненных работ пришел в негодность. По первоначальному расчету Общества стоимость устранения недостатков работ, возникших в связи с необеспечением объекта теплом, составила 2 392 578 руб. 62 коп.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Общество предъявило встречный иск о расторжении контракта в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением контракта заказчиком (Учреждением), а также о взыскании с Учреждения 2 392 578 руб. 62 коп. убытков. Ранее направленная Обществом 06.06.2017 по почте претензия с требованием о расторжении контракта и возмещении убытков (без номера и без даты) оставлена Учреждением без удовлетворения.
Встречный иск Общества принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в предварительном судебном заседании 04.04.2018.
В целях устранения возникших у сторон разногласий относительно объема работ, невыполненных подрядчиком, и объема работ, результат которых пришел в негодность, определением от 30.05.2018 суд обязал Общество совестно с Учреждением провести осмотр объекта строительства "110-ти квартирного жилого дома в микрорайоне N 2 города Мирного Архангельской области" и подписанный сторонами акт осмотра представить суду.
В судебном заседании 26.06.2018 Учреждение представило суду акты N 1 и N 2 от 22.06.2018 и уточнило в связи с этим исковые требования, просило взыскать с Общества 13 228 845 руб. 48 коп. суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту; 4 076 799 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 26.12.2014 по 31.08.2017, 2 402 337 700 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, начисленных за период с 25.12.2014 по 01.08.2017, и 45 108 412 руб. 24 коп. убытков в связи с уменьшением стоимости выполненных работ.
В акте N 1 от 22.06.2018 указано, что стоимость работ, пришедших в негодность, составляет 20 260 809 руб. 07 коп., а стоимость работ, цена по которым была завышена в результате технической ошибки, - 1 022 188 руб. 95 коп.
В акте N 2 от 22.06.2018 указано, что стоимость работ, пришедших в негодность, составляет 23 825 414 руб. 22 коп.
Данные акты подписаны представителями Учреждения без замечаний. Представителем Общества Сойкиным С.Ю. акты подписаны с оговоркой "объемы подтверждаю, проверить расчет нет возможности".
В судебном заседании 05.07.2018 был заслушан Сойкин С.Ю., который в качестве представителя Общества принимал участие в осмотре объекта в соответствии с определением суда о совместном осмотре объекта сторонами.
Из пояснений Сойкина С.Ю. следует, что акты N 1 и N 2 от 22.06.2018 им подписаны с оговоркой, поскольку объемы работ в самих актах Учреждением указаны не были. Была указана только стоимость работ, однако, проверить верность расчета стоимости без самих объемов невозможно. Замечания по объемам фиксировались Сойкиным С.Ю. в актах по форме КС-2. Данные замечания при составлении истцом актов N 1 и N 2 от 22.06.2018 не учтены. Вместе с тем претензии по части работ, предъявленных Учреждением, Обществом не признаются, поскольку фактически работы выполнены, а объем работ, пришедших в негодность по сведения Учреждения, завышен. О своих разногласиях по объему работ Сойкин С.Ю. указывал в актах по форме КС-2 (на копиях актов зачеркивались спорные объемы). Так, например, по акту N 119 от 19.10.2016 Общество полностью не согласилось с претензиями Учреждения по объему работ, однако, стоимость всех этих работ указана Учреждением в акте N 1 от 22.06.2018 без каких-либо исключений и оговорок. Также разногласия по объемам работ были указаны в актах N 115 от 19.10.2016, N 116 от 19.10.2016, N 118 от 19.10.2016, N 120 от 30.11.2016, N 121 от 30.11.2016, N 128 от 30.11.2016, о чем свидетельствуют копии данных актов, представленных Учреждением в судебном заседании 05.07.2017. На копиях данных актов Сойкиным С.Ю. совершены отметки об исключении тех или иных объемов работ.
Таким образом, разногласия сторон по вопросу об объемах работ, не выполненных истцом, или работ, результат которых пришел в негодность, при проведении совместно осмотра на основании определения суда не были устранены. В связи с этим по ходатайству сторон определением от 16.07.2018 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и качества работ по строительству 110-ти квартирного жилого дома в микрорайоне N 2 в городе Мирный Архангельской области, выполненных Обществом по муниципальному контракту от 22.05.2012 N 2012.9805.
Проведение экспертизы было поручено экспертам государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Спирину Дмитрию Владимировичу и Дерягиной Анастасии Андреевне (далее - эксперты).
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- какой объем работ, принятых заказчиком, фактически был выполнен Обществом на объекте: "110-квартирный жилой дом в микрорайоне N 2 в городе Мирный Архангельской области" в соответствии с муниципальным контрактом от 22.05.2012 N 2012.9805, проектной, рабочей и иной документацией.
- установить объем и стоимость работ, выполненных Обществом на объекте: "110-квартирный жилой дом в микрорайоне N 2 в городе Мирный Архангельской области", но пришедших в негодность на дату проведения экспертизы. Определить причину возникновения недостатков.
По результатам проведения судебной экспертизы экспертами было составлено заключение экспертов N 17 от 28.02.2019 (далее - заключение экспертов), которое представлено в материалы дела 01.03.2019.
В заключении экспертов указано, что стоимость работ, принятых заказчиком, фактически выполненных подрядчиком на спорном объекте составляет 174 144 819 руб. (том 1 заключения). Стоимость работ, выполненных Обществом на спорном объекте, но пришедших в негодность на дату производства экспертизы, составляет 24 586 975 руб. (том 2 заключения)
В судебном заседании 29.04.2019 были заслушаны эксперты, которые пояснили, что при расчетах стоимости выполненных работ ими ошибочно не была учтена стоимость опалубки. В связи с этим 08.05.2019 экспертами был представлен уточненный локальный сметный расчет стоимости работ, фактически выполненных Обществом, согласно которому стоимость таких работ составила 177 114 431 рублей. Об изменении стоимости выполненных работ в соответствии с расчетами экспертов суд уведомил стороны протокольным определением от 13.05.2019 об отложении судебного разбирательства на 17.05.2019 в 11 час. 00 мин., сведения о котором были размещены на сайте "Картотека Арбитражных Дел" в сети Интернет.
Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, представители Учреждения в судебном заседании 29.04.2019 уточнили размер и предмет исковых требований, в связи с чем просили взыскать с Общества 2 477 937 291 руб. 05 коп., в том числе: 13 228 845 руб. 48 коп. суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту, 4 076 799 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 26.12.2014 по 31.08.2017, 2 402 337 700 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, начисленных за период с 25.12.2014 по 01.08.2017, 33 325 196 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы, 24 586 975 руб. 00 коп. убытков в связи с уменьшением стоимости работ, результат которых утрачен (пришел в негодность), и 381 774 руб. 38 коп. задолженности. Требование о расторжении договора по вине подрядчика представители Учреждения поддержали.
Представитель Общества со ссылкой на заключение экспертов также увеличил сумму убытков по встречному иску до 3 437 960 руб. 47 коп. и просил расторгнуть контракт по вине заказчика.
Уточнение требований по первоначальному и встречному искам принято судом.
Проверив обоснованность доводов Учреждения, возражений Общества, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2014 срок окончания работ - 25.12.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что обязательства по контракту считаются исполненными с момента подписания сторонами завершающего акта приема-сдачи работ по контракту, после исполнения подрядчиком обязательств по выполнению всех работ, предусмотренных пунктом 2.1 контракта.
В силу пункта 1.9 контракта завершающим актом сдачи-приемки выполненных работ понимается документ, подписываемый сторонами после завершения подрядчиком всех работ по контракту и свидетельствующий, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по контракту, и они удовлетворяют условиям контракта. С момента подписания данного акта риск случайной утраты результата работ переходит с подрядчика на заказчика. Дата подписания акта сдачи-приемки результата работ по контракту является датой начала гарантийной эксплуатации объекта.
Подписанию завершающего акта предшествует подписание акта о приемке законченного строительством объекта, на основании которого заказчик (Учреждение) обращается в федеральный орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом, предусмотренные контрактом работы в полном объеме Обществом не выполнены.
За период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года между сторонами были подписаны промежуточные акты приемки работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 на общую сумму 207 470 015 руб. 74 коп. (тома 3, 4, 5).
Возможность промежуточной приемки работ была предусмотрена в пункте 7.6 контракта. Согласно данному пункту контракта приемка производится ежемесячно. Заказчик назначает своего представителя на строительстве объекта, который от его имени не позднее 20 числа каждого календарного месяца (или по уведомлению подрядчика) осуществляет непосредственно на объекте промежуточную приемку предъявленных подрядчиком работ за текущий месяц.
Таким образом, сторонами подписаны акты промежуточной приемки работ на сумму 207 470 015 руб. 74 коп. Вместе с тем объем работ по подписанным сторонами актам и стоимость фактически выполненных работ в период производства судебной экспертизы не подтвердились. В соответствии с заключением экспертов всего на объекте были выполнены работы общей стоимостью 177 114 431 руб. Обоснованных возражений по составленному экспертами заключению стороны не заявили, документы, опровергающие выводы экспертов, не представили. Сам факт подписания промежуточных актов приемки работ не препятствуют впоследствии заказчику представлять свои возражения по объему и стоимости фактически выполненных работ.
С учетом результатов судебной экспертизы подтверждено, что работы на спорном объекте в полном объеме Обществом не выполнены. Само Общество в период судебного разбирательства, возражая по требованиям Учреждения, не оспаривало тот факт, что работы выполнены частично, спор касался лишь объема выполненных работ. С 2016 года работы на объекте Обществом не ведутся, что в период судебного разбирательства признавалось обеими сторонами.
Таким образом, Обществом как подрядчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, что суд признает существенным нарушением условий контракта. Просрочка является длительной. В связи с этим суд удовлетворяет требования Учреждения по встречному иску и расторгает контракт, в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, т.е. Обществом.
В данном случае ссылку Учреждения в обоснование требования о расторжении контракта на пункт 2 статьи 715 ГК РФ суд считает ошибочной. Данной нормой предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным. Однако в письме от 31.07.2018 Учреждение односторонний отказ от договора не заявляло. Напротив, из содержания письма следует, что Учреждение предложило расторгнуть контракт путем подписания соглашения. Следовательно, требования истца о расторжении контракта подлежат рассмотрению и удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
В процессе судебного разбирательства Общество ссылалось на то, что Учреждение при рассмотрении дела N А05-76/2018 подтверждало действие контракта. Поскольку основания для расторжения контракта не изменились (существовали в период признания договора действующим), Общество считает, что Учреждение утратило право на расторжение договора по тем же основаниям в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.
Данное мнение суд считает ошибочным.
В рамках дела N А05-76/2018 действительно рассматривались требования Учреждения к Обществу, основанные на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по спорному контракту. По данному делу Учреждение просило взыскать с Общества неотработанный аванс в сумме 13 228 845 руб. 48 коп. и убытки в сумме 50 020 773 руб. 48 коп. на основании акта контрольного обмера.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А05-76/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017, Учреждению было отказано в удовлетворении данного иска, поскольку об отказе от контракта Учреждение не заявляло, размер убытков по акту контрольного обмера не доказало.
Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
По смыслу указанной нормы, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, она лишается права на последующий отказ по тем же основаниям.
Основания для применения указанных норм закона к спорной ситуации отсутствуют. Фактическое выполнение работ было прекращено Обществом в 2016 году. Ни на дату предъявления иска по настоящему делу N А05-1682/2018, ни на день принятия решения какие-либо работы на объекте Обществом не выполнялись и Учреждением не принимались. Оплата не производилась. То есть оснований считать, что стороны своим поведением подтвердили действие контракта (его исполнение), у суда не имеется. То, что Учреждение в период судебного разбирательства по делу N А05-76/2017 заявляло о своем интересе в исполнении контракта, не препятствует ему заявлять требование о его расторжении в ситуации, когда подрядчик каких-либо мер к исполнению контракта не предпринимает.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Учреждения по первоначальному иску о расторжении контракта.
Оснований для расторжения контракта по основаниям, заявленным Обществом во встречном иске, суд не усматривает.
Как заявляет Общество, препятствием к выполнению работ послужило бездействие Учреждения, выразившееся в том, что строящийся объект не был обеспечен теплом и электрической энергии. Однако данное утверждение безосновательно.
Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком этих услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).
В пункте 5.1.2.1 контракта указано, что заказчик обязан передать подрядчику до начала работ по контракту места складирования излишков грунта и строительного мусора, а также обеспечить подрядчика точками подключения временных и постоянных инженерных коммуникаций к существующим инженерным сетям согласно техническим условиям, полученным от владельцев соответствующих сетей.
Договоры о технологическом присоединении сетей электроснабжения и теплоснабжения, акты технологического присоединения (подключения) в материалы дела не представлены. Вместе с тем на протяжении 2012-2015 годов Обществом выполнялись работы на объекте, в том числе работы, выполнение которых осуществляется при условии отопления объекта (помещений), в том числе отделочные работы (например, штукатурные работы).
Пунктом 5.2.22 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с производством работ по настоящему контракту, решение которого в соответствии с законодательством зависит от заказчика. Указания и разъяснения должны быть даны заказчиком в 3-дневный срок с момента предъявления требования подрядчиком заказчику. Требования подрядчика предоставляются в письменном виде и должны регистрироваться и храниться заказчиком на протяжении срока действия контракта. Копии требований с отметкой об их получении заказчиком хранятся у подрядчика.
В материалах дела отсутствует переписка, из которой следовало бы, что подрядчик (Общество) обращался к Учреждению с претензиями о не обеспечении точками подключения временных и постоянных инженерных коммуникаций к соответствующим инженерным сетям. О невозможности выполнения работ в связи с необеспечением объекта строительства энергоресурсами, Общество Учреждению также не заявляло. То есть препятствий к выполнению работ не было. Кроме того, о том, что объект строительства был обеспечен энергоресурсами (теплом, электроэнергией) поясняли свидетели Беспалов А.Н., Селезнев С.А. (допрошены в заседании 26.06.2018), свидетель Цвиич А.Б. (допрошен в заседании 05.07.2018). Из пояснений данных свидетелей следует, что отопление объекта было прекращено в 2016 году в связи с обнаружившимися протечками на сетях. Однако ответственным за протечки заказчик не является. Работы по устройству внутренних и наружных инженерных сетей и коммуникаций по условиям контакта выполняются подрядчиком.
Ссылки Общества на дела N А40-190151/2016 и N А40-159294/2016 безосновательны, поскольку они лишь подтверждают фактическое подключение спорного объекта к централизованным сетям теплоснабжения.
Также суд не может не отметить, что государственными сметными нормами, определенными в сборнике сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 в пункте 2 установлено, что при расчете стоимости работ применяются нормы, определяющие размер дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период.
Из содержания подписанных сторонами актов промежуточной приемки работ по форме КС-2 следует, что в составе цены Учреждение оплачивало также расходы в связи с проведением строительства в зимнее время (зимнее удорожание).
На основании изложенного, суд считает, что Общество не доказало наличие нарушений условий контракта со стороны Учреждения, которые бы могли служить основанием для расторжения контракта по вине заказчика. Требование о расторжении контракта заявлено Обществом по формальным основаниям, которые противоречат обстоятельствам дела. В связи с этим, в удовлетворении требования Общества по встречному иску о расторжении контракта суд отказывает.
По первоначальному иску Учреждение заявило о взыскании с Общества 46 554 042 руб. 22 коп., из которых как указывает Учреждение 13 228 845 руб. 48 коп. - это сумма неотработанного аванса, а 33 325 196 руб. 74 коп. - это сумма неосновательного обогащения.
По сути, заявленная Учреждением сумма в общем размере 46 554 042 руб. 22 коп. составляет стоимость предварительно оплаченных, но не выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
Всего по контракту Учреждением в период с июня 2012 года по декабрь 2015 года было уплачено 220 698 861 руб. 23 коп. (копии платежных поручений в томах NN 3-5), тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, составила 177 114 431 руб. (согласно уточненному локальному сметному расчету, составленному экспертами к заключению).
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Доказательства в подтверждение выполнения всего объема работ по ранее подписанным сторонами промежуточным актам на сумму 207 470 015 руб. 74 коп. не представлены. Оснований не доверять выводам экспертов, которые лично осматривали спорный объект, суд не усматривает.
Таким образом, суд признает, что работы выполнены только на сумму 177 114 431 руб. То есть Общество не предоставило Учреждению встречное предоставление в виде результата работ стоимостью 43 584 430 руб. 23 коп. (220 698 861 руб. 23 коп. - 177 114 431 руб.). Данная сумма является неосновательным обогащением Общества, в связи с чем с него в пользу Учреждения суд взыскивает 43 584 430 руб. 23 коп.
Во взыскании 2 969 611 руб. 99 коп. суммы неосновательного обогащения суд отказывает, поскольку обоснованность взыскания данной суммы Учреждением не доказана. По сути, данная сумма составляет разность между стоимостью фактически выполненных работ по уточненному локальному сметному расчету экспертов и расчету экспертов, который был представлен изначально. Суд уведомлял стороны об изменении расчета экспертов в связи с выявленными экспертами ошибками. Однако требования Учреждением не были уточнены. При этом обоснование взыскания данной суммы с учетом уточненного локального сметного расчета экспертов Учреждением также не приведено. Контррасчет стоимости выполненных работ по сравнению с ценой, установленной экспертами, не представлен. При таких обстоятельствах, оснований для взыскании 2 969 611 руб. 99 коп. неосновательного обогащения не имеется.
По первоначальному иску Учреждение заявило о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 26.12.2014 по 31.08.2017 в сумме 4 076 799 руб. 45 коп. Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения 13 228 845 руб. 48 коп.
По мнению Общества, поскольку об отказе от договора Учреждение не заявляло, а требование о его расторжении заявлено в судебном порядке, то право на взыскание процентов до разрешения судом спора по существу у Учреждения не возникло.
Требование о взыскании процентов суд удовлетворяет частично.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Подрядчик, получивший предварительную оплату (аванс) по договору подряда, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.
Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд считает, что обязанность возвратить спорную сумму возникла у Общества после получения от Учреждения письма от 31.07.2017 N 1534.
Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено право заказчика производить авансовые платежи по контракту. В этом случае погашение полученного подрядчиком аванса производится по мере предъявления и подписания актов выполненных работ (подпункт 4.4.2.2).
Однако в подпункте 4.4.2.3 контракта стороны также согласовали условие о том, что при просрочке исполнения обязательств по погашению аванса подрядчик по письменному требованию заказчика обязан вернуть сумму аванса на счет и в сроки, указанные в требовании заказчика о возврате аванса.
Таким образом, после предъявления требования о возврате аванса, не обеспеченного фактическим выполнением работ, неимущественное обязательство Общества по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату денежной суммы (аванса).
В письме от 31.07.2017 N 1534 Учреждение заявило о возврате аванса в сумме 13 228 845 руб. 48 коп. и установило срок для возврата - 20 дней. Данное письмо было направлено по почте 08.08.2017. С учетом срока почтового пробега (3 дня) и срока для добровольного возврата (20 дней), данная сумма должна была быть возвращена 30.08.2017. В указанный срок денежная сумма в размере неотработанного аванса не была возвращена ответчиком по требованию истца, т.е. ответчик допустил просрочку исполнения уже денежного обязательства. Следовательно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за 31.08.2017 (последняя дата периода по расчету истца). Сумма процентов за один день просрочки по расчету суда составит 3 261 руб. 91 коп.
В резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 20.05.2019, была допущена опечатка в указании суммы процентов, которая явилась следствием арифметической ошибки. Исходя из количества дней просрочки, суммы на которую начисляются проценты, и процентной ставки сумма процентов составит 3 261 руб. 91 коп. (13 228 845 руб. 48 коп. х 9%/365 х 1дн.), тогда как в резолютивной части было указано 42 404 руб. 79 коп.
Допущенная опечатка носит технический характер и не изменяет существа вынесенного судебного акта о частичном удовлетворении иска, в связи с чем при изготовлении решения в полном объеме суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет данную опечатку и излагает резолютивную часть решения в полном объеме с учетом исправления опечатки.
Таким образом, с Общества в пользу Учреждения по первоначальному иску суд взыскивает 3 261 руб. 91 коп. процентов, а во взыскании остальной суммы процентов отказывает.
Учреждение по первоначальному иску также заявило о взыскании с Общества пеней в сумме 2 402 337 700 руб., начисленных за период с 25.12.2014 по 01.08.2017 за просрочку выполнения работ по контракту.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Таким образом, для подрядчика Законом N 94-ФЗ установлен лишь нижний предел ответственности, а значит, размер неустойки может быть увеличен по соглашению сторон. Указанное также следует из разъяснений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В контракте стороны увеличили размер ответственности подрядчика по сравнению с тем размером, который установлен Законом N 94-ФЗ. Согласно пункту 9.4 контракта в случае нарушения сроков начала и окончания исполнения обязательства по контракту, указанных в пункте 6.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта, указанной в пункте 4.2 контракта, за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный срок работы Обществом не выполнены, Учреждение начислило пени в сумме 2 402 337 700 руб. Пени начислены истцом на всю сумму контракта (245 136 500 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки с 25.12.2014 по 01.08.2017 (980 дней).
Общество с расчетом пени не согласилось, указывая на то, что пени должны начисляться только на стоимость невыполненных работ.
Суд соглашается с возражениями Общества в указанной части.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Часть работ выполнена Обществом. При этом данные работы были приняты Учреждением на основании актов промежуточной приемки в соответствии с условиями контракта о ежемесячной приемке работ. При таких обстоятельствах, поскольку начисление неустойки неразрывно связано с фактом просрочки исполнения конкретного обязательства, предусмотренного контрактом, то в данном случае неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненного в срок обязательства.
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, суд считает правильным начислить неустойку (пени) только на сумму неисполненных обязательств.
Определяя сумму неисполненных обязательств, суд принимает во внимание следующее. Судебной экспертизой установлено, что фактическая стоимость выполненных работ меньше суммы, на которую подписаны акты приемки. Вместе с тем стоимость таких работ применительно к периодам их фактического выполнения экспертами не определялась. Экспертами представлен локальный сметный расчет на весь объем фактически выполненных работ. Истец расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ применительно к периоду их выполнения и с учетом результата судебной экспертизы также не представил. В связи с этим пени суд начисляет на разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, т.е. на сумму 68 022 069 руб. (245 136 500 руб. - 177 114 431 руб.).
Последним днем выполнения работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2014 является 25.12.2014, соответственно пени подлежат начислению с 26.12.2014. По расчету суда пени за период с 26.12.2014 по 01.08.2017 составят 646 209 655 руб. 50 коп. (68 022 069 руб. х 1% х 950дн.).
Общество в период судебного разбирательства просило уменьшить размер взыскиваемых пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает размер неустойки в сумме 646 209 655 руб. 50 коп. чрезмерным.
В данном случае суд не может не принять во внимание, что применительно к цене контракта стоимость неисполненного обязательства составила около 30%, тогда как размер неустойки в 2,6 раз превышает стоимость контракта. Также нельзя не отметить, что фактически работы на объекте были прекращены в 2016 году, тогда как соглашение о расторжении контракта было направлено Учреждением только 08.08.2017. То есть Учреждение само способствовало увеличению периода просрочки, поскольку при разумном поведении могло заявить об отказе от договора еще в 2016 году.
В связи с указанными обстоятельствами, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в сумме 64 620 965 руб. 55 коп., исходя из ставки 0,1%. Оснований для большего уменьшения пени суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 64 620 965 руб. 55 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени отказывает по изложенным выше мотивам.
Учреждение по первоначальному иску заявило о взыскании убытков в сумме 24 586 975 руб. 00 коп. Убытки определены на основании заключения экспертов (судебной экспертизы) в размере стоимости работ, результат которых пришел в негодность (утрачен).
По встречному иску Общество также заявило о взыскании с Учреждения убытков в сумме 3 437 960 руб. 47 коп., составляющих стоимость работ, результат которых пришел в негодность от воздействия минусовых температур в зимний период.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Изначально Учреждение заявляло о причинении ему убытков в сумме 50 020 773 руб., ссылаясь на акт контрольного обмера N 1 от 19.10.2016, который от имени Общества был подписан Якушовым Д.И.
При рассмотрении дела N А05-76/2017 было установлено, что Якушов Д.И. занимал должность заместителя генерального директора Общества, и ему была выдана доверенность на представление Общества от 07.04.2015 N 24 сроком на 12 месяцев.
В силу статей 185, 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Таким образом, срок действия выданной Якушову Д.И. доверенности от 07.04.2015 N 24 истек 07.04.2016, а значит, акт контрольного обмера N 1 от 19.10.2016 от имени Общества подписан неуполномоченным лицом.
Поскольку достоверность сведений в акте N 1 от 19.10.2016 оспаривалась Обществом, в период судебного разбирательства по предложению суда стороны произвели совместный осмотр спорного объекта. Однако согласие по перечню выполненных работ, невыполненных работ и работ, результат которых утрачен, стороны не достигли, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: установить объем и стоимость работ, выполненных Обществом на объекте, но пришедших в негодность на дату проведения экспертизы. Определить причину возникновения недостатков.
Согласно заключению судебной экспертизы N 17 от 28.02.2019 стоимость работ, выполненных Обществом, но пришедших в негодность на дату проведения экспертизы составляет 24 586 975 руб., в том числе 12 538 161 руб. - стоимость работ по устройству внутреннего электроснабжения объекта экспертизы и 1 330 911 руб. - стоимость канализационно-насосной станции.
В заключении эксперты указывают на то, что тепловой узел находится в неработоспособном техническом состоянии, что препятствует выполнению им заявленных функций, поскольку на отдельных элементах имеются сквозные трещины, нарушающие герметичность; фланцевые соединения нарушены, отсутствуют составные части. Вероятной причиной образования трещин на фильтрах эксперты указывают "разморозку" системы. В качестве вероятной причины отсутствия отдельных элементов эксперты указывают их демонтаж неустановленными лицами. Все работы (акты КС-2 N 24 от 25.12.2013, N 100 от 17.12.2015) по устройству теплового узла эксперты оценили как пришедшие в негодность.
По результатам экспертного исследования эксперты также установили утрату (разрушение) части перегородок из гипсовых пазогребневых плит (преимущественно двойных на верхних этажах и с наибольшим проявлением в подъездах NN 5-8) (акты КС-2 N 64 от 01.10.2014, N 71 от 25.12.2014, N 79 от 15.12.2014, N 81 от 25.04.2015, N 83 от 25.05.2015). Причина повреждение - продолжительное воздействие воды (атмосферных осадков) через технологические отверстия и перекрытия из-за отсутствия/нарушения герметичности гидроизоляционного слоя кровли.
Также эксперты установили утрату (повреждение) оконных и дверных блоков (акты N 66 от 25.11.2014, N 72 от 15.12.2014). В заключении экспертов указано, что частично отсутствует остекление, царапины на профиле с наибольшим проявлением на нижних этажах, наблюдается отсутствие и механическое повреждение приборов, створки не закрываются. Все повреждения являются механическими, возникли в результате действий неустановленных лиц.
Эксперты признали пришедшими в негодность работы по выполнению шпатлевочного слоя (акты N 67 от 25.11.2014, N 109 от 28.12.2015). Согласно описанию в заключении шпатлевочный слой имеет массовые вздутия, отслоения, следы протечек, ржавчины, предположительно грибка; частично отсутствует ввиду непосредственного воздействия влаги, а также ввиду не соблюдения параметров микроклимата в помещениях.
В заключении эксперты указывают на местные повреждения оштукатуренной поверхности стен в виде растрескивания и биологического поражения верхних слоев из-за воздействия влаги. Также указывают на механические повреждения штукатурного слоя в месте удаления маяков с нарушением технологического процесса. Данные работы принимались заказчиком по актам N 52 от 30.07.2014, N 55 от 27.08.2014, N 67 от 25.11.2014, N 75 от 15.12.2014, N 82 от 25.04.2015, N 91 от 17.12.2015, N 109 от 28.12.2015.
Кроме того, эксперты установили, что на момент натурного осмотра фасадный утеплитель не защищен от проникания атмосферных осадков, а именно: частично отсутствуют фасадные панели, парапеты не закрыты фартуками, что приводит к нарушению его технологических характеристик. Причиной данных повреждений эксперты установили незавершенность работ по вентилируемому фасаду. В виду того, что минеральная вата способна впитывать избыточную влагу, что приводит к значительному увеличению теплопроводности, ухудшению прочностных характеристик и долговечности, работы по выполнению изоляции поверхности стен на объекте признаны экспертами как пришедшие в негодность в полном объеме (акты N 78 от 15.12.2014, N 87 от 17.11.2015, N 90 от 30.11.2015, N 112 от 19.10.2016).
Эксперты в заключении указывают на отсутствие приборов отопления, на механические повреждения трубопроводов в месте подключения к радиаторам, на частичное отсутствие вентилей, клапанов и воздухоотводчиков. Причиной указывают действия третьих лиц, а именно: отключение приборов и фасонных частей из системы. Работы по подключению приборов отопления на объекте экспертизы признаны экспертами как пришедшие в негодность в полном объеме (акты N 88 от 30.11.2015, N 97 от 17.12.2015).
Из заключения экспертом следует, что трубопроводы общедомовой системы канализации имеют механические повреждения. Отсутствует целостность и непрерывность системы трубопроводов (акт N 94 от 17.12.2015). Установить причину повреждений эксперты не смогли.
Эксперты при производстве экспертизы установили отслоение кровельного ковра на вертикальных поверхностях примыканий, нарушение герметичности данных примыканий к вентиляционным шахтам и парапетам. Поскольку информация о состоянии примыкания кровельного ковра в момент приемки работ отсутствует, эксперты указали на невозможность определения причины данного повреждения (акт N 95 от 17.12.2015, N 105 от 28.12.2015).
При осмотре оборудования канализационно-насосной станции эксперты установили, что погруженные электрические насосы идентификации и обследованию в полном объеме не подлежат, поскольку резервуар частично затоплен водами (предположительно хозяйственно-фекальными). Детальное обследование в связи с этим оказалось невозможным. Однако учитывая, что система бытовой канализации на объекте экспертизы выполнена не полностью, не имеет единой целостности и непрерывности всех сетей и подключений, эксперты указали на необходимость выявления причины наличия вод в резервуаре станции. Без этого однозначно установить причину данных дефектов невозможно. В связи с этим работы по установке канализационно-насосной станции эксперты указали как условно пришедшие в негодность, отдельно определив их стоимость в сумме 1 330 911 руб. (акт N 15 от 14.11.2013).
Также как условно пришедшие в негодность эксперты охарактеризовали результаты электромонтажных работ, отдельно рассчитав их стоимость в сумме 12 538 161 руб.
Как указали эксперты в заключении, на момент осмотра система внутреннего электроснабжения не работоспособна, в полном объеме идентификации не подлежит, наблюдаются демонтированные участки (механически поврежденные обрезанные провода, механически разрушенные каналы в стенах). Причиной повреждений, нарушения единой целостности и непрерывности системы, по мнению экспертов, являются действия третьих лиц. Также эксперты указали на то, что невозможно проверить объемы самих электромонтажных работ. Работы принимались заказчиком по актам N 74 от 15.12.2014, N 84 от 24.09.2015, N 102 от 17.12.2015.
Всего стоимость всех работ, выполненных Обществом, но пришедших в негодность, по расчету экспертов составила 24 586 975 руб.
Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.
В контракте этапы не выделялись. Работы стоимостью 24 586 975 руб. были приняты Учреждением как заказчиком на основании промежуточных актов приемки работ, подписываемых по условиям контракта ежемесячно.
Однако подписание промежуточных актов приемки не означает перехода к заказчику риска гибели объекта, а соответственно и риска гибели результата данных работ.
Кроме того, утрата результата работ на сумму 24 586 975 руб. явилась следствием действий/бездействия самого Общества как подрядчика. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что не смотря на истечение указанного в контракте срока выполнения работ, работы Обществом с согласия Учреждения производились, стороны подписывали промежуточные акты приемки работ, Учреждением производилась оплата. Работы были прекращены Обществом в одностороннем порядке и без уведомления об этом заказчика. При этом Общество (подрядчик) не предприняло никаких мер к консервации строительства и передачи объекта незавершенного строительства заказчику (Учреждению). То есть поведение Общества в связи с прекращением работ являлось недобросовестным.
Согласно заключению судебной экспертизы основной причиной повреждений явилось отсутствие отопления, воздействие атмосферных осадков, действия неустановленных лиц.
Из пояснений свидетелей Селезнева С.А, Беспалова А.Н. (допрашивались в заседании 26.06.2018), свидетеля Цвиич А.Б. (допрашивался в заседании 05.07.2018) следует, что спорный объект отапливался и снабжался энергоресурсами (тепловая, электрическая энергия, водоснабжение). При этом из пояснений свидетеля Цвиич А.Б. следует, что демонтаж системы отопления был произведен на основании указаний Якушова Д.И. в 2016 году. Как установлено судом Якушов Д.И., являясь должностным лицом Общества, непосредственно приезжал на строящийся объект и давал указания относительно выполнения работ. Из пояснений свидетелей следует, что фактически отопление объекта было прекращено с первой оттепели 2016 года (февраль, март, апрель 2016 года). Система охраны была демонтирована примерно в октябре 2016 года.
То есть действия самого Общества непосредственно привели к утрате результата ранее принятых Учреждением работ (разморожена и демонтирована система отопления; демонтирована система охраны; не приняты меры к консервации строительства и его передачи как объекта незавершенного строительства заказчику).
Размер убытков в сумме 24 586 975 руб. по первоначальному иску определен в размере стоимости работ, результат которых утрачен, т.е. он не может быть использован заказчиком. Оснований для отклонения такого расчета суд не усматривает. Такой расчет с разумной степенью достоверностью определяет стоимость устранения недостатков.
Стоимость канализационно-насосной станции и стоимость работ по устройству системы внутреннего электроснабжения, указанные экспертами как условно пришедшие в негодность, судом из расчета общей стоимости убытков не исключается. Суд считает, что в порядке статьи 65 АПК РФ именно Общество как подрядчик должно доказать сохранение качества данных работ при установленных фактах неработоспособности данных систем. О повторной (дополнительной) экспертизе стороны не просили. Дополнительные исследования по вопросу пригодности сетей для их безопасной эксплуатации не проводили.
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
О фактическом прекращении Обществом работ на объекте с 2016 года Учреждение не могло не знать. Соответственно своевременное расторжение контракта с Обществом и заключение контракта с новым подрядчиком могло предотвратить утрату результата части работ. Кроме того, Учреждение после того, как Общество покинуло строящийся объект и демонтировало систему охраны, не предприняло никаких мер для пресечения неконтролируемого доступа на объект. Однако, как установлено по результатам судебной экспертизы часть работ пришла в негодность из-за действий третьих лиц.
Таким образом, суд считает, что Учреждение могло принять разумные меры в целях уменьшения возможных убытков, однако, этого не сделало. В связи с этим суд уменьшает размер взыскиваемых с Общества убытков на 15 %, определяя в таком размере степень вины Учреждения.
В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В пункте 9.2.1 контракта указано о том, что установленная контрактом неустойка является штрафной и начисляется сверх убытков.
То есть контрактом предусмотрено, что убытки подлежат компенсации в полной сумме сверх неустойки.
При таких обстоятельствах, с Общества в пользу Учреждения суд взыскивает 20 898 928 руб. 75 коп. убытков, а во взыскании остальной суммы убытков отказывает.
Встречное требование Общества о взыскании с Учреждения убытков в сумме 3 437 960 руб. 47 коп. суд оставляет без удовлетворения. Как указывает Общество, данная сумма убытков составляет стоимость работ, пришедших в негодность от воздействия минусовых температур. Расчет Обществом выполнен на основании заключения экспертов.
Оснований считать, что указанные выше сумма убытков причинена в результате действий/бездействия Учреждения не имеется. Система отопления на объекте была разморожена в 2016 году в результате действий самого Общества (его работников), о чем указывалось выше. Соответственно убытки причинены не в результате действий/бездействия Учреждения, а в результате действий самого Общества.
Кроме того, заявленная Обществом в качестве убытков сумма является составляющей суммы убытков, предъявленных Учреждением к Обществу. Суд установил, что за убытки в сумме 24 586 975 руб. ответственность несет Общество. Данная ответственность уменьшена судом в порядке статьи 401 ГК РФ в связи с тем, что Учреждение не предприняло разумных мер к их уменьшению. Соответственно степень вины Учреждения учтена в расчете убытков по первоначальному иску. Оснований повторно взыскивать часть убытков, отнесенных на Учреждение, не имеется.
По первоначальному иску Учреждением в судебном заседании 29.04.2019 также было заявлено о взыскании 381 774 руб. 38 коп. Однако арифметический расчет данной суммы Учреждением не представлен. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, данная сумма не является неосновательным обогащением (задолженностью) ответчика, не является убытками. Обоснованность взыскания 381 774 руб. 38 коп. Учреждением не доказана, в связи с чем во взыскании данной суммы суд отказывает.
В пункте 3.1 контракта указано о том, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств в сумме 73 540 950 руб., которое заказчик может удержать при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
Однако сумма обеспечения Обществом перечислена не была. В письме от 20.10.2016 N 629 Учреждение просило Общество перечислить сумму обеспечения, однако данное требование не было исполнено Обществом (доказательства обратного не предоставлены). Соответственно удержание Учреждением не производилось.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску по имущественным требованиям относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по неимущественному (о расторжении контракта) на Общество. Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, т.е. с него государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается. С Общества государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной неустойки в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ). В связи с этим недостающая сумма за экспертизу взыскивается с Учреждения в пользу экспертного учреждения, поскольку сторонами не была исполнена обязанность по перечислению денежных средств за экспертизу в связи с увеличением ее стоимости с 250 000 руб. до 456 000 руб. определением суда от 18.02.2019.
Как указывалось выше, при изготовлении решения в полном объеме судом было установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 20.05.2019, была допущена опечатка в сумме процентов, которая явилась следствием арифметической ошибки. Указано 42 404 руб. 79 коп., тогда как следовало указать 3 261 руб. 91 коп.
В свою очередь опечатка в сумме процентов также повлекла ошибку при расчете общей суммы взысканных денежных средств (указано 129 146 459 руб. 32 коп., тогда как правильно 129 107 586 руб. 44 коп.).
Опечатки и арифметические ошибки также были допущены при расчете суммы госпошлины, взыскиваемой с Общества в доход федерального бюджета. С учетом госпошлины по требованиям о расторжении договора и указанных выше опечаток в суммах по первоначальному иску всего госпошлина, взыскиваемая с Общества по первоначальному иску, составит 16 421 (а не 10 424 руб.), а по встречному иску 46 190 (а не 40 190 руб.).
Данные опечатки не изменяют содержание судебного акта о частичном удовлетворении требований, в связи с чем суд исправляет опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ. Резолютивная часть решения в полном объеме излагается с учетом исправления опечаток в резолютивной части решения, допущенных в результате арифметических ошибок.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Расторгнуть муниципальный контракт от 22.05.2012 N 2012.9805, заключенный между муниципальным учреждением "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН 1082920000074) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224) в пользу муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН 1082920000074) 43 584 430 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 20 898 928 руб. 75 коп. убытков, 3 261 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 620 965 руб. 55 коп. пени, всего - 129 107 586 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении требований по встречному иску отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224) в доход федерального бюджета 16 421 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 46 190 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (ОГРН 1082920000074) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН 1112901002774) 156 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
