Дата принятия: 02 февраля 2019г.
Номер документа: А05-16813/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2019 года Дело N А05-16813/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 02 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН 1022900529552; место нахождения: Россия 163071, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 57)
к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 60)
о взыскании 628 615 руб. 49 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Шабакаев П.К., Богданов А.Е. (доверенности от 17.01.2019 и 31.01.2019),
от ответчика: Карпеев И.В. (доверенность от 06.03.2018),
установил:
Закрытое акционерное общество "Северная Роза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 628 615 руб. 49 коп. долга по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 11.07.2018 N18000159.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование. Представитель ответчика подтвердил наличие долга в заявленной сумме и сослался на отсутствие целевых денежных средств на оплату спорных работ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.07.2018 N18000159 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству парка отдыха в Ломоносовском территориальном округе по ул. 23-й Гвардейской дивизии в г. Архангельске" (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта цена контракта составляет 38 912 907 руб. 75 коп., является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом или предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.5 контракта окончательная оплата выполненной работы производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки готового объекта.
Срок завершения работ установлен пунктом 4.2 контракта - не позднее 01.10.2018.
В ходе исполнения контракта ответчик письмом от 24.09.2018 N 17-11/5025 уведомил истца о необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в Техническое задание, а именно осуществить закладку гильз из труб для электронных кабелей 150 м диаметром 100 мм и 692 м диаметром 150 мм; закладку трубопроводов для устройства фонтана размером 110х2, 2Х3000 - 7 штук. В письме указано, что работы следует выполнить с целью исключения причинения в будущем ущерба результату работ по контракту.
Ранее, по акту приема-передачи от 06.07.2018 ответчик передал истцу изменения, внесенные в проектную документацию с включением в неё работ по прокладке дополнительных труб (гильз). Соответствующие изменения были внесены в раздел 5 "Защитные трубы" локального сметного расчета.
Дополнительные работы стоимостью 628 615 руб. 49 коп. были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается ответчиком и подписанным без возражений актом о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11) от 12.11.2018 N 1.
Поскольку ответчик данные работы не оплатил, истец в претензии от 15.11.2018 заявил требование в 10-дневный срок погасить долг в сумме 628 615 руб. 49 коп.
Письмом от 21.11.2018 исх.N 17-11/6422 ответчик сообщил об отсутствии лимитов бюджетных средств на оплату данного вида работ в 2018 г., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.
Между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.
Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
Из материалов дела видно, что контракт заключен сторонами на определенные виды и объемы работ, регламентированные Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) на общую сумму 38 912 907 руб. 75 коп. При этом истцом сданы и приняты ответчиком как выполненные в соответствии с контрактом работы на общую сумму 37 635 521 руб. 91 коп., в том числе дополнительные работы, предъявленные к оплате в пределах цены контракта.
Ответчиком признается, что данные работы являлись необходимыми для выполнения контракта в целом, без результата этих работ исполнение обязательств по контракту было невозможно.
В силу норм Закона N44-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в законе.
Такой принцип закреплен в Законе N 44-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.
Между тем федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.
При этом ответчик подтвердил необходимость в данных работах, факт их выполнения истцом, не оспаривал стоимость этих работ, а также отсутствие изменение цены контракта в сторону увеличения с учетом дополнительных работ.
Таким образом, спорные работы непосредственно связаны с работами, которые выполнялись истцом в рамках контракта, выполнены в пределах цены контракта с согласия заказчика. При этом претензий по исполнению, объемам и качеству выполненных работ по контракту, в том числе с учетом предъявленных истцом дополнительных работ заказчиком не заявлено.
Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны подрядчика в связи с выполнением дополнительных работ, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении спорной деятельности судом не установлено.
Доказательствами погашения долга суд не располагает.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 15 572 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264) в пользу закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН 1022900529552) 628 615 руб. 49 коп. задолженности и 15 572 руб. расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
