Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: А05-16806/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N А05-16806/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Новая эра" (ОГРН 1037811032544; место нахождения: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 15 лит.А пом.3-Н, 4-Н);
к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; место нахождения: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 45)
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеставрация" (ОГРН 1127847527180; место нахождения: Россия 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 33, корп. 2, пом. 6-Н)
о взыскании 19 725 135 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Тереньтев Р.В. (доверенность от 25.01.2019)
от ответчика - Белозёрова И.А. (доверенность от 10.01.2019) Анциферова И.В. (доверенность от 16.04.2019), Тихонова Е.Е. (доверенность от 27.02.2019);
установил: закрытое акционерное общество "Новая эра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 19 725 135 руб. 99 коп. долга за дополнительные работы, выполненные по контракту N 012420000061500051 от 30.04.2015.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 5 225 056 руб. 56 коп. долга. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком и с превышением цены контракта.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
30 апреля 2015 года Общество (подрядчик по контракту) и Управление (заказчик по контракту) заключили контракт N 012420000061500051 на выполнение работ по строительству объекта "Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 382 614 723 рубля.
В ходе производства работ стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к контракту об изменении стоимости работ. Согласно дополнительному соглашению N 9 от 13.08.2018 цена контракта составила 377 125 788 руб. 86 коп.
Также между сторонами был заключен государственный контракт от 18.12.2017, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол, пр. Троицкий, д. 5 (архитектурные интерьеры)".
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 31 358 436 рублей.
Общество выполнило работы, предусмотренные условиями контрактов. Объект введен в эксплуатацию.
Соглашением от 10.08.2018 контракт от 30.04.2015 был расторгнут по соглашению сторон. В пункте 2 соглашения указано, что за период действия контракта подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 370 188 326 руб. 82 коп. Оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме.
Ссылаясь на то, что во исполнение контракта были выполнены дополнительные работы, Общество письмом N 081 от 06.11.2018 (том 1, л.д. 39) направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2018 N 1-8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.11.2018 N 1 на сумму 19 725 135 руб. 99 коп. (том 1, л.д.70).
В письме от 13.11.2018 N 2169 Управление отказало в оплате, ссылаясь на то, что подрядчиком предъявлены дополнительные работы, которые оплате не подлежат, что послужило основанием для обращения Общества суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства стороны провели совместные осмотры и обмеры выполненных работ, по результатам которых были составлены акты освидетельствования выполненных работ на объекте от 24.04.2019. На основании этих актов Управлением были составлены локальные сметные расчеты, в которых были учтены объемы фактически выполненных работ, а в случае их завышения - минусовые объемы. Общество согласилось с расчетами, составленными Управлением, в связи с чем уменьшило сумму иска до 5 225 056 руб. 56 коп. долга за дополнительные работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. (пункт 3).
Из содержания пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 9 от 13.08.2018 следует, что указанная в нем цена определена в размере 377 125 788 руб. 86 коп. и является твердой. В пункте 2.1.3 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена в случае увеличения по предложению заказчика или уменьшения объема работ, но не более чем на 10 %.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).
Из материалов дела следует, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ. Это подтверждается актами на дополнительные работы, составленными в апреле-мае 2018 года и подписанными представителем заказчика. Как усматривается из этих актов, дополнительные работы возникли в связи с тем, что не были учтены проектом, а также в связи с необходимостью выполнения противопожарных норм.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Обществом предъявлены к оплате дополнительные работы, а также дополнительные объемы работ, которые возникли в связи с изменением проектных решений в процессе производства работ, а также в связи с тем, что часть работ не была учтена в проекте, но без выполнения этих работ ввод объекта в эксплуатацию был невозможен.
Факт выполнения дополнительных работ и их объём подтверждены материалами дела. Ответчик факт выполнения этих работ, их объёмы и стоимость, которая определена в соответствии с локальными сметами, составленными заказчиком, не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что работы оплате не подлежат, так как они выполнены сверх цены, предусмотренной контрактом, судом отклоняются.
В силу норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в законе.
Такой принцип закреплен в Законе N 44-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.
Между тем, федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.
Ответчик не отрицает необходимость в работах, выполненных Обществом. Кроме того, с учетом выполнения дополнительных работ стоимость работ, выполненных подрядчиком, не превысила цену контракта, указанную в дополнительном соглашении N 9 от 13.08.2018.
Данные работы непосредственно связаны с работами, которые выполнялись истцом в рамках контракта и выполнены в пределах цены контракта с согласия заказчика.
Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны подрядчика в связи с выполнением дополнительных работ, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении спорной деятельности судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2.1.3 контракта, которым предусмотрена возможность изменения стоимости работ не более 10 %, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 5 225 056 руб. 56 коп. долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850) в пользу закрытого акционерного общества "Новая эра" (ОГРН 1127847600430) 5 225 056 руб. 56 коп. долга, а также 49 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Новая эра" (ОГРН 1127847600430) из федерального бюджета 72 500 руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1577 от 18.12.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
