Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: А05-16794/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N А05-16794/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев 06-13 марта 2019 года в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, дом 9)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1022900525724; место нахождения: Россия, 163038, г. Архангельск, ул. Доковская, дом 37)
о взыскании 504 095 руб. 19 коп.,
при участии в заседании представителя истца Истоминой Н.В. (доверенность от 09.01.2019), представителя ответчика Романовой Ю.П. (доверенность от 06.02.2019),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛЕКТРОМАШ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности в связи с самовольным пользованием системами водоснабжения в период с 09.12.2016 по 20.03.2018.
Заявлением от 24.01.2019 истец увеличил размер исковых требований до 504 095 руб. 19 коп., которое принято судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что прибор учёта воды, установленный у ответчика, был неисправен, что выявлено в ходе проверки 13.03.2018. В связи с чем Обществу сделан расчёт объёма потреблённой воды исходя из пропускной способности водопроводной трубы.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В частности, ссылается на то, что о неисправности прибора учёта воды ответчик уведомил Водоканал 07.03.2018, а после проверки прибора учёта истцом принял все меры для его замены в установленный действующим законодательством срок.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
29.10.2008 между истцом (Водоканал по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключён договор N 3-352 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1. которого Водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.
Прибор учёта воды, установленный у ответчика по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, дом 37, был поверен, срок поверки истекал 19.02.2022, что подтверждается актом от 10.10.2016.
13.03.2018 Водоканал осуществил проверку прибора учёта, установленного у ответчика, и выявил факт неисправности прибора учёта, а именно: не вращается крыльчатка.
Ответчик установил новый прибор учёта воды и 21.03.2018 подал заявку в Водоканал на допуск узла учёта в эксплуатацию. Новый прибор учёта введён в эксплуатацию Водоканалом, что подтверждается актом N 0822-18/10 от 26.03.2018.
Полагая, что в период с 09.12.2016 по 20.03.2018 прибор учёта воды, установленный у Общества, являлся неисправным, истец начислил плату за самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения в сумме 504 095 руб. 19 коп. исходя из сечения трубы и скорости движения воды 1,2 м в секунду, в связи с чем выставил к оплате счёт N ВК-СПВ20 от 30.04.2018, который ответчиком не оплачен. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета водоснабжения и водоотведения, допускается расчетным способом в случае неисправности прибора учета.
Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае его неисправности.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета.
С учётом приведённых норм права юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление даты, с которой необходимо исчислять шестидесятидневный срок, в течение которого абонент должен был устранить неисправность прибора учёта, поскольку осуществление расчёта объёма поставленной воды с применением метода пропускной способности устройств и сооружений возможно только в том случае, если абонент превысил установленный Правилами N 776 срок на устранение неисправности прибора учёта.
В данном случае такой срок истец исчисляет по истечении 60 дней с даты последней проверки, а именно с даты составления акта от 10.10.2016 (л.д. 27). Однако при составлении данного акта установлено, что прибор учёта исправен. Неисправность прибора учёта была выявлена Водоканалом 13.03.2018. Именно с этой даты следует исчислять шестидесятидневный срок, в течение которого абонент должен был устранить неисправность прибора учёта. Ответчик устранил неисправность 26.03.2018, т.е. в установленный срок.
Ссылка Водоканала на то, что с октября 2016 года ответчик не передавал показания прибора учёта, не принимается судом во внимание, поскольку сам по себе этот факт не может свидетельствовать о том, что именно с 09.12.2016 прибор учёта являлся неисправным.
Пунктом 15 Правил N 776 предусмотрено несколько расчётных способов коммерческого учёта воды: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
В силу подпункта "г" пункта 16 Правил N 799 Водоканал вправе применять расчётный способ определения объёма воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в случае нарушения абонентом в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта.
Таким образом, истец вправе был применять способ определения объёма воды по пропускной способности устройств и сооружений (по сечению трубы), но не обязан был это делать. В данном случае истец в спорный период выставлял ответчику счета исходя из среднемесячных показаний за предыдущий период. Избранный истцом способ расчёта объёма воды в отсутствие сведений о показаниях прибора учёта более 6 месяцев не противоречит пункту 15 Правил N 776.
Предъявление требований о взыскании стоимости воды, объём которой определён иным способом по сравнению с тем, который применялся истцом в течение более 1 года, не соответствует стандартам добросовестного поведения участников гражданского оборота. В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к которому относятся, в том числе, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым правило эстоппеля, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца, а в недостающей части взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в доход федерального бюджета 11 082 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
