Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года №А05-1678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N А05-1678/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козырева Виктора Александровича (ОГРН 305290119400024)
к акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739431730; место нахождения: Россия 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б; Россия 163069, г.Архангельск, ул. Поморская, д. 16)
о взыскании 123 332 руб. (с учётом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Иорданская Т.Г. (доверенность от 17.10.2018), от ответчика - Шестаков Ю.Д. (доверенность от 03.09.2017),
установил: индивидуальный предприниматель Козырев Виктор Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Архангельского филиала (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 49 710 руб. 32 коп., в том числе 30 000 руб. страхового возмещения по факту произошедшего 23.11.2018г. дорожно-транспортного происшествия, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 710 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2018 по 29.03.2019, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 11.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать 45 800 руб. страхового возмещения, 7000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 70 532 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 29.05.2019, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Увеличение принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
23 ноября 2018 года по адресу г. Архангельск, ул. Нагорная, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUDAI SOLARIS государственный регистрационный знак (г/з) М919ОН/29 под управлением Поромова Н.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA г/з Е227НН/29 под управлением Медведева Р.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП от 23.11.2018 виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA COROLLA г/з Е227НН/29 Медведев Р.Н.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серия МММ N5002597413, в связи с чем 03 декабря 2018 года Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания платежным поручением от 25.12.2018 N57364 произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 7305 руб. 98 коп. Кроме того, письмом от 24.12.2018 N2762, полученным истцом 09.01.2019 ответчик направил в адрес Предпринимателя направление на ремонт и два экземпляра соглашения о выплате страхового возмещения, предложив последнему при наличии желания получить страховое возмещение в виде денежной выплаты подписать названное соглашение.
25.12.2018 Предприниматель заключил договор на проведение автоэкспертных работ N1284/18-АЭ с обществом с ограниченной ответственностью "Респект". Стоимость работ по договору составила 7000 руб., уплата которых подтверждается копией товарного кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Согласно выполненному ООО "Респект" экспертному заключению N1029/18 от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54 797 руб. 04 коп. без учета износа и 45 800 руб. с учетом износа.
Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы возможно также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что он не согласен произвести доплату за восстановительный ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем он вправе претендовать на страховое возмещение путем выплаты денежной суммы.
Оценивая размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно выполненному ООО "Респект" по поручению истца экспертному заключению N1029/18 от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа составила 45 800 руб.
Ответчик, основываясь на экспертном заключении N1268536 от 07.12.2018, выполненным ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в 45 100 руб.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ N58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" в заключении ООО "Респект" составляет 700 руб. (1,6%), что существенно меньше допускаемых 10%.
При таких обстоятельствах суд при определении размера страхового возмещения в денежной форме исходит из оценки ущерба Страховой компанией (45 100 руб.).
Поскольку на дату рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения в указанной сумме не произведена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 45 100 руб. Во взыскании оставшейся части страхового возмещения - отказывает.
В связи с несвоевременной страховой выплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 532 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 29.05.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Частью 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, срок выдачи направления на ремонт истек 24.12.2018.
Как отмечалось выше, страховая компания письмом от 24.12.2018 N2762, которое согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении было сдано на почту 25.12.2018, полученным истцом 09.01.2019 направила в адрес Предпринимателя направление на ремонт и два экземпляра соглашения о выплате страхового возмещения, предложив последнему при наличии желания получить страховое возмещение в виде денежной выплаты подписать названное соглашение.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства Страховой компанией составила 1 день.
Суд отклоняет довод истца о том, что из текста претензии, полученной ответчиком 27.12.2018, следует воля истца на получение страхового возмещения в денежной сумме.
Данная претензия направлена до получения Предпринимателем направления на ремонт и соглашения о выплате страхового возмещения. При этом в силу пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в рассматриваемом случае должно было быть произведено именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховая компания не несет ответственности за то, что истец своевременно не воспользовался направленным в его адрес направлением на ремонт. Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку истец является физическим лицом, Страховая компания не может требовать с него доплату за ремонт. При этом направление выдано на станцию технического обслуживания официального дилера марки "HYUNDAI".
Как следует из пояснений ответчика, Предприниматель посетил станцию техобслуживания только 15.05.2019, то есть уже после трехмесячного срока действия направления на ремонт. То, что 16.05.2019 станция технического обслуживания 16.05.2019 информировала ответчика о невозможность в настоящее время произвести ремонт из-за длительности доставки запчастей, не влияет на сложившиеся правоотношения, поскольку ни суд, ни стороны не располагают сведениями о том, был бы произведен ремонт или нет, обратись истец на станцию технического обслуживания своевременно.
Предприниматель не подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме, в связи с чем ответчик вплоть до получения копии искового заявления не располагал сведениями о том, на что в действительности направлена воля потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что именно действия истца привели к тому, что страховое возмещение не было выплачено. Суд также отмечает, что при заявлении ответчика в предварительном судебном заседании о готовности произвести страховую выплату при условии подписания соглашения, указанное соглашение до настоящего времени истцом не подписано.
Суд учитывает, что в случае выплаты денежных средств без подписания соглашения или решения суда ответчик не застрахован от предъявления ему иных требований по данному страховому случаю, поскольку юридический факт достижения сторонами соглашения по порядку выплаты страхового возмещения отсутствует.
Таким образом, именно действия истца привели к тому, что страховое возмещение в какой-либо форме не было произведено, а спор был передан на разрешение суда, а также к увеличению общего периода просрочки.
С учетом установления судом просрочки исполнения Страховой компанией своих обязательств на один день, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 451 (45 100*1%) руб. неустойки. Во взыскании оставшейся ее части суд отказывает.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Относительно требования о взыскании 7000 руб. убытков, выразившихся в затратах на оплату по договору на проведение автоэкспертных работ N1284/18-АЭ суд отмечает следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В данном случае истец обратился в ООО "Респект" самостоятельно и до получения отказа в страховой выплате, что нельзя признать разумным. Страховая компания в страховом возмещении не отказывала. При этом как следует из материалов дела (л.д.75) 21.12.2018 Предприниматель лично обратился к истцу с просьбой о предоставлении калькуляции расчета убытков. Суд не располагает сведениями о том, что в предоставлении калькуляции было отказано.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", выполненном по поручению Страховой компании и в заключении ООО "Респект" составляет 700 руб. (1,6%), что существенно меньше допускаемых 10% и находится в пределах статистической погрешности. То есть, результаты экспертизы ООО "Респект" фактически подтверждают довод ответчика о том, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том истец не доказал наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 7000 руб. убытков отсутствуют.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N Ю-4222 от 25.12.2018 (л.д.29).
В соответствии с данным договором заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению досудебной претензии по ненадлежащему исполнению обязательств по договору обязательного страхования и по страховому случаю, произошедшему 23.11.2018 к АО "Альфастрахование" в лице Архангельского филиала.
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость услуг по составлению досудебной претензии составила 5000 руб., которые уплачены по платежной квитанции серия АХ N111538 от 25.12.2018.
Также между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N Ю-122 от 25.01.2019, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 23.11.2018 со страховой компании АО "Альфастрахование" в лице Архангельского филиала.
Стоимость услуг по договору от 25.01.2019 составила 15 000 руб., в том числе 7 000 руб. за составление иска и 8000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата по договору в сумме 15 000 руб. произведена по платежным квитанциям серия АХ N046725 от 30.10.2019 и серия АХ N140045 от 29.05.2019.
Исполнитель оказал услуги по составлению претензии от 27.12.2018, составлению иска, работник истца Иорданская Т.Г. представляла интересы истца в предварительном (08.05.2019) и основном (30.05.2019) судебных заседаниях.
Суд отмечает, что претензия от 27.12.2018 направлена в адрес ответчика до получения решения Страховой компании. Вместе с тем, поскольку истец в итоге обратился в суд, а претензионный порядок по данной категории дел является обязательным, суд полагает, что услуги по составлению претензии подлежат оплате.
В то же время с учетом объема претензии (1 страница печатного текста) суд считает разумной стоимость услуг по оплате услуг по составлению претензии 2000 руб.
Стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в двух судебных заседаниях 15 000 руб. суд считает разумной и соответствующей объему оказанных услуг и уровню цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе. Таким общая, стоимость расходов на оплату услуг представителя подлежащая распределению в рамках настоящего дела составляет 17 000 руб.
С учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6278 руб. 72 коп. (45 551*17 000: 123 332). Во взыскании остальной части судебных расходов - отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Козырева Виктора Александровича (ОГРН 305290119400024) 45 100 руб. страхового возмещения, 451 руб. неустойки, а также 1736 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6278 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козырева Виктора Александровича в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка