Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года №А05-16742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А05-16742/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (ОГРН 1122904002000; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, дом 36)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" (ОГРН 1137746579850; место нахождения: 192007, г.Санкт-Петербург, ул.Боровая, дом 47, корп.2, офис 310)
третье лицо - индивидуальный предприниматель Лепин Константин Вячеславович (ОГРНИП 318290100050880)
о взыскании 901 808 руб. 30 коп. штрафа;
при участии в судебном заседании:
от истца - Ильин А.Ю. (доверенность от 09.01.2019);
от ответчика - Лещиков А.А. (доверенность от 01.01.2019);
от третьего лица - не явился (извещен);
установил следующее:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 81/2016 от 02.06.2016.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 901 808 руб. 30 коп. штрафа. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Определением от 20.03.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лепин Константин Вячеславович.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на то, что каких-либо нарушений условий контракта исполнителем допущено не было; размер штрафа чрезмерен.
Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе от 06.05.2016 N0124200000616001672 заключен контракт N81/2016 от 02.06.2016 на оказание услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи в целях оказания скорой медицинской помощи гражданам на территории муниципального образования "Котлас" и "Котласский муниципальный район" (за исключением МО "Черемушское") на наземном транспорте, оснащенном медицинским оборудованием.
По условиям заключенного контракта исполнитель обязался оказывать заказчику соответствующие услуги, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги.
Срок оказания услуг установлен в пункте 1.4 контракта с 01.06.2016 по 30.06.2019.
Цена контракта установлена в размере 90 180 830 руб. (пункт 2.1 контракта).
В Приложении N1 к контракту стороны установили требования к транспортным средствам, предназначенным для оказания услуг (автомобили для оказания скорой медицинской помощи с салонами класса В, "Луидор-2250В2", Россия).
По контракту к обязанностям исполнителя относятся, в том числе, обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств, обеспечение соответствия услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством (пункты 3.1.5, 3.1.6 контракта).
Пунктом 3.1.23 контракта предусмотрено, что исполнитель должен подвергать уборке и дезобработке салон транспортного средства 2 раза в сутки в соответствии с установленными требованиями, содержать кузов и салон автомобиля в чистом виде.
Медицинское оборудование, находящееся внутри транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи, принадлежит Обществу, которое на основании договора от 16.06.2016 предоставило его в безвозмездное пользование Учреждению.
Как указано в пункте 2.1 договора безвозмездного пользования, данный договор заключен во исполнение контракта N81/2016 от 02.06.2016 и действует на период срока действия контракта N81/2016 от 02.06.2016.
По договору безвозмездного пользования от 16.06.2016 Учреждение осуществляет пользование медицинским оборудованием без права его последующего выкупа. Передача медицинского оборудования в безвозмездное пользование Учреждению оформлена актом приема-передачи (Приложение N1 к договору от 16.06.2016).
Согласно пункту 2.4 договора безвозмездного пользования от 16.06.2016 только ссудодатель, или назначенный ссудодателем персонал, вправе проводить техническое обслуживание (контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание и технический ремонт), заменять оборудование и (или) любые детали к нему.
Из материалов дела следует, что в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года Общество оказывало Учреждению услуги по обеспечению деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи.
При этом с 2016 года по сентябрь 2018 года профилактическая дезинфекция в машинах скорой помощи (в конце каждой смены, а также по эпидемиологическим показаниям - после перевозки каждого инфекционного больного) осуществлялась силами ГБУЗ "Котласская центральная городская больница им.святителя Луки" в рамках заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг N68-С/16 от 16.06.2016.
Уведомлением от 10.08.2018 N6032 Учреждение известило Общество об одностороннем отказе от договора N68-С/16 от 16.06.2016 с 01 октября 2018 года. С указанной даты Учреждение прекратило оказание услуг по профилактической дезинфекции в машинах скорой помощи.
С 01.10.2018 Обществом заключен договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции в машинах скорой помощи с индивидуальным предпринимателем Лепиным Константином Вячеславовичем.
В рамках данного договора третье лицо обязалось оказать Обществу следующие услуги: профилактическая дезинфекция в машинах скорой помощи в конце каждой смены; дезинфекция в машинах скорой помощи по эпидемиологическим показаниям (после перевозки каждого инфекционного больного, загрязнения салона или выделениями (фекалии, моча, рвотные массы) или загрязнения кровью.
В подтверждение факта оказания ИП Лепиным К.В. соответствующих услуг, истцом представлена выписка из журнала дезинфекции за октябрь 2018 года.
В период с 01.10.2018 по 05.10.2018 Учреждение в рамках исполнения контракта N81/2016 на оказание услуг по обеспечению деятельности выездных бригад скорой помощи провело проверку качества оказанных исполнителем услуг, о чем составило акты контроля за соблюдением санитарных норм и правил от 01.10.2018, от 02.10.2018, от 03.10.2018, от 04.10.2018, от 05.10.2018.
В указанных актах зафиксировано некачественное оказание услуг по контракту, а именно: в салонах транспортных средств не проведена уборка салона и дезобработка поверхностей (стены, пол, двери и т.д.), оборудования, поверхностей приборов, аппаратов, носилок, подголовников и др.
Акты контроля составлены комиссией из числа представителей Учреждения; представители Общества (исполнителя по контракту) в проведении обследований и проверок не участвовали.
Со слов истца, ответчик приглашался для участия в проверках по телефону непосредственно в день их проведения.
Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, Учреждение в претензиях от 08.10.2018 N7735, N7736, N7737, N7738, N7739, N7740, N7741, N7742, N7743 потребовало от Общества обеспечить надлежащее исполнение услуг по контракту, а также уплатить штраф за некачественное оказание услуг. Согласно отметкам на претензиях, все они получены представителем ответчика.
Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.
При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.
Заключённый сторонами контракт является договором на оказание возмездных услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N52-ФЗ).
В силу пункта 2.6 Общих требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
Санитарный транспорт после эвакуации инфекционных больных подлежит обязательной дезинфекции с использованием разрешенных средств и методов (п. 13.4 СП 3.1/3.2.3146-13).
Вступившим в законную силу постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 12.12.2018 установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности NЛО-50-01-005630 от 13.08.2014.
Таким образом, ответчик в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также условий заключенного контракта при оказании услуг по обеспечению деятельности бригад скорой помощи принял на себя обязательство обеспечивать соответствие услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, следовательно, в своей деятельности обязан соблюдать, в том числе требования СП 3.1/3.2.3146-13.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Общество в октябре 2018 года действительно допустило нарушение условий контракта, оказав услуги ненадлежащего качества.
При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела акты контроля за соблюдением санитарных норм и правил, составленные в период с 01 по 05 октября 2018 года, в которых зафиксированы конкретные недостатки в оказанных услугах, перечислены идентификационные данные автомобилей скорой помощи, на которых выявлены недостатки.
Ответчик ссылается на то, что акты контроля составлены Учреждением с существенными нарушениями, в частности, без участия представителей Общества.
Действительно, акты контроля со стороны Общества не подписаны, доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения проверок не представлено.
Вместе с тем, не доверять представленным в материалы дела актам контроля у суда нет оснований, поскольку осуществление контроля за ходом оказания услуг со стороны заказчика соответствует условиям контракта. Так, пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено право заказчика контролировать ход оказания услуг. При этом привлечение исполнителя к проведению проверок не вменено в обязанности Учреждения.
Таким образом, организация Учреждением проверок по факту оказания услуг и составление актов по результатам этих проверок является правомерным.
Ненадлежащее качество оказанных услуг подтверждается также постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 12.12.2018 по делу N5-434/18 (оставлено в силе решением Архангельского областного суда от 29.01.2019), которым установлено, что в период с 05.10.2018 по 02.11.2018 Общество при оказании услуг не производило дезинфекцию салона и дезобработку поверхностей в салонах автомобилей скорой помощи, что послужило основанием для привлечения его к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Доводы ответчика о том, что услуги оказаны надлежащим образом, суд во внимание не принимает. Ссылки Общества на журнал дезинфекции ИП Лепина К.В. являются несостоятельными, поскольку сам по себе данный журнал не опровергает факт некачественного оказания услуг.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что к его обязанностям проведение дезинфекции в машинах скорой помощи, в том числе по эпидемиологическим показаниям, не относится. Пунктом 3.1.23 контракта предусмотрено, что исполнитель должен подвергать уборке и дезобработке транспортное средство 2 раза в сутки, содержать кузов и салон автомобиля в чистом виде.
Однако наличие такого условия в контракте не снимает с исполнителя обязанности соблюдать нормативные требования законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия.
Суд также находит необоснованной ссылку ответчика на наличие подписанного истцом без замечаний акта сдачи-приемки услуг за октябрь 2018 года (акт от 22.11.2018), поскольку подписание соответствующего акта не лишает Учреждение права ссылаться на недостатки оказанных услуг.
То обстоятельство, что Учреждение при обнаружении несоответствия транспортного средства нормативным требованиям не воспользовалось правом, предусмотренным пунктами 3.4.1, 3.4.2 контракта, и не отказалось от транспортного средства, не освобождает Общество от ответственности за некачественное оказание услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в октябре 2018 года.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств; размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 901 808, 30 руб.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в ходе оказания услуг заказчик неоднократно выявлял недостатки в оказании Обществом услуг по контракту.
Поскольку размер заявленного истцом требования о взыскании штрафа не превышает сумму, на которую он вправе претендовать, учитывая право заказчика начислить штраф за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, его требование о взыскании 901 808, 30 руб. штрафа является обоснованным и правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
В данном случае суд учитывает, что срок действия контракта N81/2016 от 02.06.2016 составляет 3 года (до 30.06.2019); заявленные нарушения были допущены ответчиком только в октябре 2018 года (заявленные требования основываются на 10 актах контроля, составленных в период с 01 по 05 октября 2018 года). Доказательств того, что в иные периоды услуги оказаны Обществом с нарушением требований к их качеству, истец не представил, и на данные обстоятельства не ссылался.
Также суд учитывает, что допущенные нарушения не принесли значительных негативных последствий персоналу и пациентам Учреждения.
По мнению суда, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения суммы предъявленного ко взысканию штрафа, об уменьшении размера которого ответчик заявил в представленном отзыве. В связи с изложенным суд уменьшает сумму штрафа до 100 000 руб.
Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание, что нарушения допущены в сфере эпидемиологического благополучия, что могло негативно сказаться на жизни и здоровье неограниченного круга лиц.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, т.к. не могут освобождать исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N81 относятся на ответчика, при этом недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" (ОГРН 1137746579850) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (ОГРН 1122904002000) 100 000 руб. штрафа, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективная система здравоохранения" (ОГРН 1137746579850) в доход федерального бюджета 19 036 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка