Дата принятия: 08 июня 2019г.
Номер документа: А05-1674/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2019 года Дело N А05-1674/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1112901000079; место нахождения: Россия 163011, г.Архангельск, ул.Лермонтова, дом 23, стр.25, пом.4; 163015, г.Архангельск, пр.Ленинградский, д. 161)
к ответчикам: 1. государственному казённому учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 45); 2. обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 1102901000718; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 95, корп.1, пом.804),
с привлечением третьего лица - муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации МО "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5)
об обязании выполнить монтаж и сдать в эксплуатацию узел учёта холодной воды, выполнить работы по устранению протечки между перекрытиями и наружной стеной в многоквартирных домах,
при участии в заседании представителей:
от истца: Деснев О.А. (генеральный директор), Жигадло М.В. (доверенность от 06.07.2018),
от ответчиков: 1.Баландина М.Ю. (доверенность от 28.01.2019); 2. Солоницына С.К. (доверенность от 09.01.2019),
от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчикам - государственному казённому учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее - Общество) об обязании надлежащего ответчика выполнить монтаж и сдать в эксплуатацию узел учёта холодной воды в соответствии с техническими условиями МУП "Водоканал" в многоквартирных домах NN 394, 394/1, 394/2 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске, а также выполнить работы по устранению протечки, а именно загерметизировать с наружной стороны стыки между плитами перекрытий и наружными стенами (с внешней стороны) в квартирах и на технических этажах указанных многоквартирных домов с использованием материала - герметик N 45 "Технониколь" или аналогичного по своим характеристикам и свойствам.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации МО "Город Архангельск".
Ответчики с иском не согласились, сославшись на то, что истец не являлся участником контракта на выполнение строительных работ, поэтому не вправе предъявлять требования по устранению недостатков выполненных работ; истец не подтвердил причину возникновения протечки, спорные работы относятся к содержанию и ремонту общего имущества домов и должны выполняться управляющей организацией. Учреждение также указало, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как не несет ответственности за недостатки выполненных работ.
Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 01242000000615004161 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство многоквартирных домов, приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и выплата выкупной цены собственникам жилых помещений для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции" (строительство трех многоквартирных домов на территории МО "Город Архангельск" "под ключ").
Пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок на строительно- монтажные работы - 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта; гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, установленное оборудование и работы, выполненные подрядчиком.
Подрядчик исполнил свои обязательства по контракту, о чем свидетельствуют подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных работ, выданные администрацией МО "Город Архангельск" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016, акт от 26.01.2017 N 1 осмотра законченного строительством объекта по адресу: пр. Ленинградский, д. 394 к.1, акт от 02.02.2017 N 2 осмотра законченного строительством объекта по адресу: пр. Ленинградский, д. 394, акт от 09.02.2017 N 3 осмотра законченного строительством объекта по адресу: пр. Ленинградский, д. 394 к.2.
На основании распоряжений Правительства Архангельской области от 24.01.2017 N 15-рп, от 31.01.2017 N 25-рп, от 07.02.2017 N 40-рп жилые помещения в многоквартирных домах NN394, 394/1, 394/2 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске безвозмездно переданы в собственность муниципального образования "Город Архангельск", о чем составлены акты приема-передачи имущества от 27.01.2017, от 03.02.2017 и от 10.02.2017.
Указанные три многоквартирных дома (далее - МКД) находятся в управлении истца (управляющая организация) на основании заключенного с МО "Город Архангельск" (собственник помещений) договора управления многоквартирным домом от 01.11.2018 N 1782р/Л2 (далее - договор управления).
Согласно условиям договора управления управляющая организация по заданию собственника обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В обоснование иска указано, что при исполнении договора управления выявлены отсутствие в указанных МКД узлов учета холодной воды и многочисленные протечки между перекрытиями и наружной стеной в квартирах и на технических этажах по всему периметру зданий; в связи с отсутствием узла учета истец вынужден производить расчет за холодную воду по нормативам потребления.
Поскольку претензии об устранении этих недостатков ответчики отклонили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Как установлено пунктом 4 статьи 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Из смысла приведенных норм следует, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве МКД, в течение гарантийного срока вправе предъявить либо собственники помещений в МКД либо заказчик по договору строительного подряда.
Управляющая организация может быть представителем собственников помещений в МКД только при условии надлежащего оформления ее полномочий на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников.
Истец управляет указанными МКД на основании упомянутого договора управления, заключенного с муниципальным образованием "Город Архангельск" (третье лицо по делу) - собственником помещений в МКД.
Истец не представил доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в названных МКД наделили его полномочиями по обращению в судебные органы для защиты интересов указанных собственников.
Протоколы общих собраний собственников помещений в МКД по такому вопросу в материалах дела отсутствуют.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации МО "Город Архангельск" интереса к данному делу не проявило, письменных пояснений не представило, своего представителя в суд не направило, заявленные истцом требования не поддержало.
В рассматриваемой ситуации управляющая организация обратилась к заказчику и подрядчику строительства с иском об обязании устранить недостатки выполненных по контракту работ, ошибочно полагая, что наличие статуса управляющей организации само по себе обеспечивает ей право на обращение в интересах собственников с указанным иском.
Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Поскольку в данном конкретном случае управляющая организация (истец), принявшая МКД в эксплуатацию по договору управления, не правомочна требовать от подрядчика и заказчика строительства устранить обнаруженные недостатки, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) следует, что объем поданной абоненту холодной воды подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.
Определение объема потребленной воды посредством прибора учета является приоритетным способом определения объема обязательств абонента.
В силу пункта 8 Правил N 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.
В пункте 95 (подпункт "е") Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что требования по установке приборов учета воды и устройству узла учета, требования к средствам измерений (приборам учета) воды в узлах учета, требования к проектированию узла учета, месту размещения узла учета, схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета, техническим характеристикам прибора учета должны указываться в условиях о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения. Аналогичные требования определены в пункте 30 Правил N 776.
Таким образом, состав узла учета определяется на стадии получения технических условий на проектирование узла учета и проектирования узла учета.
В силу пункта 29 Правил N 776 технические условия на проектирование узла учета выдаются организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей).
Материалами дела подтверждается, что общедомовые узлы учета потребляемой воды на спорных МКД прошли процедуру допуска их к эксплуатации.
К материалам дела приобщено выданное Государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы" положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2015 N 29-1-4-0197-15 на проектную документацию для строительства указанных МКД, разрешения администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 26.12.2016 N RU 29-301000-238-2016-54, N RU 29-301000-239-2016-55 и N RU 29-301000-240-2016-55 на ввод объектов (указанных МКД) в эксплуатацию.
Проектной документацией, в частности, предусматривалось использование счетчика холодной воды диаметром до 40 мм МТК-40.
Работы по монтажу счетчиков холодной воды МТК-40 выполнены Обществом и приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 22.07.2016 NN 58, 59, 60.
Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" МО "Город Архангельск" - организацией, осуществляющей водоснабжение, подписаны акты допуска узла учета воды в эксплуатацию временно (до 01.06.2018) от 26.02.2018 N 0436-18/Ю, N 0437-18/Ю и N 0438-18/Ю.
При изложенных выше обстоятельствах замена приборов учета, принятых в эксплуатацию, не относится к гарантийным обязанностям подрядчика строительства по контракту.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина составляет 6000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
При подаче искового заявления, содержащего два неимущественных требования, истец уплатил госпошлину в сумме 6000 руб., тогда как следовало 12 000 руб. (по 6000 руб. по каждому требованию) Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1112901000079) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
