Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: А05-16733/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N А05-16733/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев 11-18 марта 2019 года в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Севергазбанк" (ОГРН 1023500000160; место нахождения: Россия, 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, дом 3)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВЛЕТО" (ОГРН 1102901000344; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8 пом. 5-Н)
с привлечением третьих лиц:
1. общества с ограниченной ответственностью "Панорама ТУР" (ОГРН 1167746501933; место нахождения: Россия, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, комн. 25А)
2. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; место нахождения: Россия, 115035, город Москва, ул. Пятницкая, дом 12, строение 2; 163046, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Новгородский, дом 93)
3. публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; место нахождения: Россия, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19; 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137)
о взыскании 96 090 руб. 22 коп.,
при участии в заседании представителей: истца Рябченко Я.С. (доверенность от 26.10.2018), ответчика Белых В.В. (доверенность от 19.01.2019), ПАО "Сбербанк России" Баженовой О.А. (доверенность от 20.07.2017),
установил:
публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛЕТО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 96 090 руб. 22 коп. убытков, причинённых в связи с возвратом клиенту денежных средств из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта N 3444 от 09.06.2018.
Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панорама ТУР".
Определением суда от 21.01.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Ингосстрах) и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, полагает, что у Сбербанка не было оснований для возврата гражданину Реутову Е.В. денежных средств в сумме 96 090,22 руб., уплаченных за туристическую путевку. В связи с тем, что туристическая поездка не состоялась по вине туроператора, указанную сумму турист должен был взыскивать либо со страховой компании либо с туроператора - ООО "Панорама Тур".
Представитель Сбербанка в судебном заседании поддержал позицию истца.
ООО "Панорама ТУР" и Ингосстрах своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.
Ингосстрах представил письменное мнение на иск.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
04.02.2010 между Банком и Обществом (по договору - Предприятие) заключён договор N 153 о проведении расчётов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт.
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора Общество осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), принимая в качестве средства платежа документы, составленные с использованием банковских карт платёжных систем VISA и MasterCard. Банк обеспечивает Обществу возможность проведения операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт и осуществляет расчёты с ним по этим операциям.
В рамках указанного договора Банком установлен терминал по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, туристическое агентство "ВЛЕТО".
Пунктом 2.2. договора N 135 предусмотрено, что при возврате держателями карт приобретённых ранее товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием банковских карт, Предприятием производятся операции возврата, подтверждаемые расчётной информацией и подтверждающими документами по операции возврата.
Между ООО "Панорама Тур" (торговая марка "Натали Турс"), как туроператором, и Обществом, как агентом, заключён договор по продвижению реализации туристических продуктов и услуг.
09.06.2018 между Ответчиком (турагент по договору) и гр. Реутовым Е.В. (заказчик по договору) заключён договор о реализации туристического продукта N 344, в соответствии с пунктом 1.1. которого турагент, действуя по поручению туроператора, и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность) по реализации заказчику туристического продукта.
По договору от 09.06.2018 физическое лицо приобрело у Общества туристическую путевку в г. Рим, Италия. Общество "Панорма Тур" подтвердило формирование турпродукта 11.06.2018.
09.06.2018 Реутов Е.В. оплатил туристическую путевку с использованием терминала, установленного в офисе Общества, банковской картой VISA, выданной Сбербанком, в сумме 105 500 руб., а 13.06.2018 денежные средства в сумме 103 812 руб. (за минусом комиссии) поступили на расчётный счёт Общества.
По платёжному поручению N 361 от 13.06.2018 Общество перечислило обществу "Панорама Тур" 94 987 руб. 72 коп., по платёжному поручению N 370 от 14.06.2018 - 1102 руб. 50 коп. в счёт оплаты заказа Реутова Е.В. за экскурсионный тур в Италию. Ответчик выдал туристу путевку 18.06.2018.
30.06.2018 туроператор - ООО "Панорама Тур" объявил о невозможности исполнения своих обязательств, а 02.07.2018 Обществу от туроператора поступило сообщение о порядке компенсации по отменённому туру.
Общество подготовило пакет документов, необходимый для компенсации за отменённый тур в сумме 96 090 руб. 24 коп., и направил его на электронную почту ООО "Панорама Тур".
15.08.2018 ответчик произвёл туристу возврат комиссионного вознаграждения в сумме 9409 руб. 78 коп. в связи с отменой тура.
03.09.2018 ООО "Панорама Тур" исключён из реестра туроператоров, поэтому 05.09.2018 турагент направил туристам пакет документов, необходимый для получения компенсации туристом в Ингосстрахе.
12.08.2018 на основании предусмотренной правилами международной платёжной системы VISA процедуры в Банк поступила финансовая претензия держателя банковской карты туриста об оспаривании сделки со ссылкой на непредоставление Обществом оплаченных услуг.
13.08.2018 в целях рассмотрения претензии Банк запросил у Общества документы, подтверждающие правомерность сделки и предоставление клиенту оплаченных услуг. Тот факт, что туристические услуги не были оказаны, Общество не оспаривало.
15.08.2018 Банк возвратил туристу денежные средства в сумме 96 090 руб. 22 коп. за неполученный туристический продукт, что подтверждается мемориальным ордером N 4888 от 02.10.2018.
Полагая, что в силу договора N 135 от 04.02.2010 Общество обязано возместить Банку задолженность в сумме 96 090 руб. 22 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Как предусмотрено статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В данном случае суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе неправомерное поведение ответчика, которое находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Наличие у Банка убытков в сумме 96 090 руб. 22 коп. доказан.
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статьёй 9 Закона N 132-ФЗ (абзацы 1, 2) предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Абзацем 4 названной статьи установлено, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В рассматриваемом случае туристическая поездка не состоялась по причине отмены тура туроператором, а не из-за действий ответчика, как турагента.
При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, причинившим вред истцу, является ООО "Панорама Тур". Банк вправе был исполнить свои обязательства перед клиентом в рамках отношений по использованию банковской карты VISA, однако возникшие в связи с этим убытки должны в любом случае взыскивается с причинителя вреда, т.е. с лица, по вине которого не состоялась туристическая поездка. По сути, в данном случае Банк встал на место туриста, перед которым гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков за несостоявшуюся туристическую поездку несёт туроператор. Возврат Банком денежных средств туристу не меняет лицо, которое фактически причинило вред. Ответственность турагента в такой ситуации не может быть увеличена по сравнению с той ситуацией, когда расчёты с туристом за туристическую путевку он производил бы иным способом, например, наличными денежными средствами.
Ссылки Банка на пункт 2.2. договора N 135 от 04.02.2010 необоснованна, т.к. данное условие договора не позволяет сделать вывод, что ответчик принял на себя обязательство нести ответственность в виде взыскания убытков за туроператора.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске суд отказывает.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
