Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года №А05-1673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А05-1673/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1112901000079; место нахождения: Россия, 163011, Архангельская обл., г.Архангельск, ул.Лермонтова, д.23, строение 25, помещение 4)
к ответчикам:
1) государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45)
2) Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пл.Ленина, дом 5)
3) обществу с ограниченной ответственностью "Леро" (ОГРН 1022900535129; место нахождения: Россия, 163051, г.Архангельск, ул.Гагарина, дом 42, офис 302)
об обязании устранить недостатки,
при участии в заседании представителей:
от истца - Деснев О.А. (приказ от 01.06.2018),
от первого ответчика - Белозерова И.А. (доверенность от 10.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" и Администрации муниципального образования "Город Архангельск" об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Архангельской области восстановить работоспособность вентиляции во всех квартирах жилого дома N 392 по пр. Ленинградский в г.Архангельске.
Определением от 05.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Леро"
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просит обязать надлежащего ответчика:
-установить дополнительные приточные устройства;
-увеличить высоту вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома в соответствии с проектом 15/10-20-ИОС4.1;
-выполнить теплоизоляцию вентиляционных каналов В-1 и Ш-1 в соответствии с проектом 15/10-20-ИОС4.1.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ГКУ Архангельской области "Главное управление капитального строительства" иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Учреждения, управляющая компания обязана осуществлять мероприятия по обслуживанию дома, в том числе надлежащим образом обслуживать систему вентиляции; у общества "Флагман" нет полномочий на предъявление подобного иска; недостатки возникли в период гарантийного срока, в связи с чем ответственность за них несет подрядчик; в случае удовлетворения требований за счет Учреждения, для выполнения решения суда потребуется более длительный срок, чем 30 дней в связи с необходимостью согласования финансирования и проведения торгов.
Ответчики - Администрация муниципального образования "Город Архангельск" и общество с ограниченной ответственностью "Леро", будучи надлежаще уведомленными, своих представителей для участия в деле не направили.
В отзыве на иск Администрация МО "Город Архангельск" иск не признает, считает, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги вентиляционных каналов должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда; Администрация не являлась заказчиком по контракту на строительство дома; замечания могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, срок по которым еще не вышел.
ООО "Леро" представило в дело ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении общества "Леро" дела о его несостоятельности (банкротстве).
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
3 декабря 2015 года по результатам электронных торгов между государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ныне - государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Леро" подрядчик) заключен контракт N 0124200000615005427 от 03.12.2015.
По контракту подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство многоквартирных домов, приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и выплата выкупной цены собственникам жилых помещений для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции" (строительство одного многоквартирного дома на территории муниципального образования "Город Архангельск" "под ключ") с разработкой проектной и рабочей документации.
Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием (приложение N 1).
Цена контракта, согласно пункту 2.1, составила 137 253 600 руб. 83 коп.
Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, как указано в пункте 3.1 контракта, должно быть не позднее 31 декабря 2016 года.
По окончанию строительных работ 07.03.2017 государственным казенным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома 392 по пр. Ленинградский в г. Архангельске.
06.04.2017 подписан акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности Архангельской области в собственность муниципального образования "Город Архангельск".
Между муниципальным собственником в лице - МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" и ООО "Деком 1" (после переименования - ООО "Флагман") заключен договор управления многоквартирным домом N 954р/Л1 от 15.05.2017, а с 01.11.2018 - договор управления многоквартирным домом N 1782р/Л2 от 01.11.2018 в отношении жилого дома N 392 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске.
По условиям договоров управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять услуги собственникам помещений в этом доме.
В период эксплуатации дома стали поступать жалобы от жильцов на влажность и отсутствие вентиляции в квартирах. Комиссией в составе представителей управляющей компании, Администрации и Учреждения проведено техническое обследование квартир жилого дома 392 по пр. Ленинградскому и составлены акты от 18.01.2018, 06.02.2018, от 15.006.2018, от 23.10.2018, из которых следует, что вентиляция находится в неработоспособном состоянии, стены в квартирах сырые, на них образуется плесень.
Поскольку ответчики выявленные в результате осмотров недостатки в добровольном порядке не устранили, истец просит понудить надлежащего ответчика привести в работоспособное состояние систему вентиляции жилого дома 392 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске.
Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 названной статьи).
Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В пункте 9.2 контракта установлен гарантийный срок на строительно-монтажные работы- 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.03.2017, на дату рассмотрения настоящего дела продолжают действовать гарантийные обязательства, предусмотренные заключенным контрактом.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.
В материалы дела представлены акты технического обследования квартир в доме 392 по пр. Ленинградскому от 18.01.2018, 06.02.2018, от 15.006.2018, от 23.10.2018, в которых отражены недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации инженерного оборудования, установленного ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту N 0124200000615005427 от 03.12.2015. При составлении данных актов присутствовали представители управляющей компании, а также Администрации и Учреждения. Общество "Леро" участия в составлении актов не принимало.
Поскольку ответчики факт наличия недостатков в работе вентиляционной системы жилого дома оспаривали, по определению от 23.04.23019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам экспертизы получено Заключение ООО "Респект" от 12.07.2019, согласно которому причиной возникновения недостатков вентиляционной системы являются:
-уменьшение сечения вентиляционных каналов, перекрыты и закрыты вентиляционные каналы в результате произведенного ремонта собственниками квартир;
-отсутствуют приточные устройства. Данный недостаток влияет на обеспечение притока воздуха извне, что снижает параметры микроклимата в помещениях квартиры. Данный недостаток нарушает требования ГОСТ 30494-2011. СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 50.13330.2012, СП 60.13330.2012, СП 54.13330.2016;
-низкая высота вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома. Данный недостаток влияет на периодическое отсутствие тяги и создание обратной тяги в вытяжных каналах. Данный недостаток нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";
-отсутствие теплоизоляции вентиляционных шахт, а также несоответствие выполненных работ проектному решению по устройству вентиляционных шахт В-1 и Ш-1. Данный недостаток влияет на промерзание стен с вытяжными каналами на крайнем этаже многоквартирного дома. Данный недостаток нарушает требования СП 50.13330.2012.
Эксперт установил, что для устранения недостатков следует выполнить следующие работы:
-обеспечить свободный приток воздуха к вытяжным каналам в квартирах;
-восстановить сечение вентиляционных проемов в стенах до параметров проекта; раскрыть закрытые вентиляционные решетки; обеспечить циркуляцию воздушного потока от притока воздуха извне до вытяжных каналов (не закрывать двери, при возможности установить в дверные полотна вентиляционные каналы;
-установить дополнительные приточные устройства;
-увеличить высоту вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома;
-выполнить теплоизоляцию вентиляционных каналов В-1 и Ш-1 в соответствии с проектом;
-в холодный период времени произвести тепловизионный осмотр помещений 9 этажа (в осях 1-9 по проекту). При подтверждении низкой температуры стен с вытяжными каналами, не соответствующей нормативным значениям, предусмотреть новым проектом дополнительную теплоизоляцию.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Уменьшение сечения вентиляционных каналов в результате произведенного ремонта собственниками квартир является только одной из причин плохой работы вентиляции дома. Восстановление сечения вентиляционных проемов не восстановит нормальную работу инженерного оборудования дома, изменение проектных значений вентиляционных каналов следует рассматривать в качестве обстоятельства, способствующего возникновению проблем с вентиляцией, но не может освобождать подрядчика от обязанности устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока.
Поскольку выявленные экспертом недостатки носят производственный характер, суд считает доказанным факт выполнения обществом "Леро" работ по контракту с нарушением требований к качеству.
Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьёй 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ООО "Леро", не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме за счет указанного ответчика.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. С учётом объема работ по устранению недостатков, месячный срок, по мнению суда, является необходимым и достаточным.
При этом доводы ответчиков об отсутствии у общества "Флагман" полномочий на обращение с данным иском суд считает несостоятельными. ООО "Флагман" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома 392 по пр. Ленинградскому, соответственно, оно наделено полномочиями представлять интересы собственников этого многоквартирного дома в суде по вопросам надлежащего содержания общего имущества.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2017 ООО "Леро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку заявленное требование не является денежным и не относится к категории, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, оно рассмотрено судом по правилам искового производства.
Возбуждение в отношении общества "Леро" дела о банкротстве не может служить основанием для освобождения последнего от гарантийных обязательств, установленных контрактом.
В иске, заявленном к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" и Администрации муниципального образования "Город Архангельск" суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований за счет данных ответчиков.
В соответствии со статьей 1106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, взыскиваются в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью "Леро".
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью "Леро" (ОГРН 1022900535129) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах по устройству вентиляции, выполненных при строительстве жилого дома N 392 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске в рамках муниципального контракта N 0124200000615005427 от 03.12.2015, а именно:
-установить дополнительные приточные устройства;
-увеличить высоту вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома в соответствии с проектом 15/10-20-ИОС4.1;
-выполнить теплоизоляцию вентиляционных каналов В-1 и Ш-1 в соответствии с проектом 15/10-20-ИОС4.1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леро" (ОГРН 1022900535129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1112901000079) 56 000 руб. судебных расходов.
В иске, заявленном к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" и Администрации муниципального образования "Город Архангельск", отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка