Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: А05-16721/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N А05-16721/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр денежной помощи - Центр" (ОГРН 1132932002444, место нахождения: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 34а, этаж 2) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН 1057810017033; место нахождения: Россия, 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 N 2-134.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Лодейнопольская городская прокуратура Ленинградской области (место нахождения: Россия, 187700, Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Гагарина, д. 22).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи - Центр" (далее - заявитель, Общество, ООО МКК "ЦДП - Центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице территориального отдела в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 N 2-134, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 26.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 06.03.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Лодейнопольскую городскую прокуратуру Ленинградской области (далее - Прокуратура) и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Административный орган отзыв на заявление не представил.
Прокуратура по каналам электронной почты представила в суд копию возражений на заявление (жалобу).
В силу части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов), в настоящее время утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи документов документы подаются в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100 (далее - Инструкция по делопроизводству), надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр".
Направление документов в арбитражный суд по каналам электронной почты не соответствует части 7 статьи 4 АПК РФ, Порядку подачи документов и Инструкции по делопроизводству.
Подлинник возражений Прокуратуры на бумажном носителе в суд не поступил, через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр", данный документ в электронном виде не представлен.
Пунктом 3.3.4 Инструкции по делопроизводству установлено, что при поступлении в суд по каналам электронной почты (без заполнения специальных форм документов, предусмотренных Порядком подачи документов) искового заявления (заявления, жалобы) или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм документов такие документы судом не принимаются как поданные в нарушение данного Порядка.
Таким образом, возражения на заявление, поданные Прокуратурой 05.04.2019 по каналам электронной почты, судом не принимаются во внимание, поскольку поступили в суд с нарушением требований части 7 статьи 4 АПК РФ, Порядка подачи документов и Инструкции по делопроизводству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с этим в соответствии со статьями 121, 123, 156, 210 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив доводы, изложенные в заявлении Общества, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении представленные Управлением Роспотребнадзора, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Прокуратура в ходе проведённых совместно с Управлением Роспотребнадзора 21.09.2018 надзорных мероприятий в отношении ООО МКК "ЦДП - Центр" по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Гагарина д. 13, установила, что правила предоставления микрозаймов, утверждённые приказом от 29.06.2018 N 02-04/90, размещённые на информационном стенде в офисе ООО МКК "ЦДП - Центр" по указанному адресу, не доступны для обозрения всем лицам, так как находятся не на виду, а в общей ячейке совместно с другими документами и закрыты прочей информацией.
Данный факт зафиксирован в акте надзорной проверки от 21.09.2018, подписанном помощником Лодейнопольского городского прокурора Поповой А.Л. и главным специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах Кондратенко Л.Н.
Посчитав, что Обществом нарушена статья 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Прокуратура направила Обществу уведомление от 07.11.2018 N 07-75-2018 о необходимости явки законного представителя ООО МКК "ЦДП - Центр" в Прокуратуру 22.11.2018 в 11 ч 00 мин для дачи объяснений по выявленному нарушению и подписания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Заказное письмо, которым Прокуратура направила это уведомление, получено Обществом 12.11.2018. Факт получения заказного письма подтверждается представленными в материалы дела копией уведомления о вручении и копией распечатки с сайта Почты России об отслеживании корреспонденции.
В назначенное время 22.11.2018 заместитель Лодейнопольского городского прокурора Кононов И.П. вынес постановление от 22.11.2018 о возбуждении в отношении ООО МКК "ЦДП - Центр" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Как указано в этом постановлении, в действиях ООО МКК "ЦДП -Центр" содержатся признаки административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы. В постановлении указано, что данное деяние совершено в период времени с 11 ч 40 мин до 12 ч 10 мин 21.09.2018 по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Гагарина д. 13.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 и статьёй 28.4 КоАП РФ названное постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, и направлено Обществу. Общество факт получения указанного постановления не оспаривало, представило в суд вместе с заявлением электронный образ копии этого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление заместителя Лодейнопольского городского прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 направлено в Управление Роспотребнадзора.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - заместитель главного санитарного врача по Ленинградской области Веденьева Ольга Викторовна, рассмотрев поступившие из Прокуратуры материалы, вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 N 2-134. Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Копия этого постановления направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 10.12.2018. Согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении это заказное письмо получено Обществом 18.12.2018.
Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что в нарушение части 1 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ ООО МКК "ЦДП - Центр" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, Общество утверждало, что в нарушение требований статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно, поскольку не получены объяснения Общества и его сотрудников, присутствовавших при проведении проверки.
Также заявитель полагал, что проверка, по итогам которой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, проведена с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре", пунктов 38, 39 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, поскольку уведомление о проведении проверки, решение или распоряжение о проведении проверки Обществу не направлены. В результате этого Общество не проинформировано ни об основаниях, ни о целях, ни о предмете проверки.
По мнению Общества, Прокуратурой также нарушена часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, в соответствии с которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Как полагал заявитель, проверку должен был проводить Роспотребнадзор.
Кроме того, заявитель счёл, что в нарушение требований законодательства ему не направлен составленный по итогам проверки акт от 21.09.2018, который упоминается в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Заявитель также полагал, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ.
Анализируя содержание оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заявитель счёл бездоказательным довод о том, что по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Гагарина д. 13 находится обособленное подразделение ООО МКК "ЦДП - Центр", а также счёл не имеющим отношение к Обществу указания в названном постановлении на то, что приказом ООО МКК "Хорошие деньги СПб" от 02.03.2017 N 2 Галанова Н.Е. назначена на должность менеджера операционной кассы. По утверждению заявителя Галанова Н.Е. сотрудником ООО МКК "ЦДП - Центр" не является, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении МКК "Хорошие деньги СПб" и Галанова Н.Е. вообще не упоминаются.
Административный орган и Прокуратура не опровергли доводы Общества, приведённые в его заявлении в обоснование несогласия с оспариваемым постановлением от 10.12.2018 N 2-134.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и оценив доводы, приведённые заявителем, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 названного Кодекса.
Согласно пунктам 3, 4 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой же статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.
Оспариваемое постановление принято заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - заместителем главного санитарного врача по Ленинградской области Веденьевой Ольгой Викторовной, то есть должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим законность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Совершение этого правонарушения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2018, а также из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 N 2-134, вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, основан на том, что правила предоставления микрозаймов, утверждённые приказом от 29.06.2018 N 02-04/90, размещённые на информационном стенде в офисе ООО МКК "ЦДП - Центр", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Гагарина д. 13, не доступны для обозрения всем лицам, так как находятся не на виду, а в общей ячейке совместно с другими документами и закрыты прочей информацией. И в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2018, и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 N 2-134 указано, что Обществом нарушены требования статьи 8 Закона N 151-ФЗ, при этом в обоих постановлениях процитированы положения частей 1 - 3 указанной статьи.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии с частью 3 этой же статьи правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.
Пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ установлена обязанность микрофинансовой организации разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети "Интернет".
Между тем административная ответственность за непредставление микрофинансовой организацией правил предоставления микрозаймов для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, в том числе в сети "Интернет", установлена специальной нормой - частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ. В этой связи представляется неверной квалификация вменённого в вину заявителю деяния по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, суд находит бездоказательным изложенный в оспариваемом постановлении вывод о нарушении Обществом требований статьи 8 Закона N 151-ФЗ.
Единственным документом, в котором 21.09.2018 (то есть в день, названный днём совершения правонарушения) зафиксирован факт нарушения Обществом требований статьи 8 Закона N 151-ФЗ, является акт надзорной проверки от 21.09.2018, подписанный помощником Лодейнопольского городского прокурора Поповой А.Л. и главным специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах Кондратенко Л.Н.
Как следует из этого акта, правила предоставления микрозаймов на информационном стенде имелись. Вывод о нарушении Обществом статьи 8 Закона N 151-ФЗ основан на том, что эти правила были недоступны для обозрения всем лицам, так как находились не на виду, а в общей ячейке совместно с другими документами.
Указанный в акте вывод о недоступности правил для обозрения является оценочным, при этом возможность проверить его обоснованность отсутствует, так как к этому акту не приложены какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о наличии зафиксированных в акте обстоятельств (например, видеозаписи, фотографии, фототаблицы, протокол осмотра с участием понятых, объяснения работников Общества и т.п.). То, как в действительности выглядели указанный информационный стенд, ячейки информационного стенда, установить из акта надзорной проверки не представляется возможным.
Прокуратура и административный орган не представили доказательств того, что перед проведением этой проверки Общество или его работники были проинформированы об основаниях, о целях и о предмете проверки. Доказательства вручения Обществу или его работникам акта, составленного по итогам этой проверки, в материалы дела также не представлены.
Сам указанный акт со стороны Общества никем не подписан, записей об отказе представителей Общества подписать данный акт в нём не содержатся.
Из разъяснений, приведённых в информационном письме Федеральной службы по финансовым рынкам, осуществлявшей ранее контроль за деятельностью микрофинансовых организаций, от 01.03.2012 N 12-ДП-13/8053 "О размещении правил предоставления микрозаймов", было разъяснено, что копии правил предоставления микрозаймов, утверждённые органом управления микрофинансовой организации, рекомендуется разместить во всех помещениях микрофинансовой организации, в том числе филиалах, где осуществляется приём клиентов и оформление договоров, в месте, доступном для беспрепятственного ознакомления.
Буквальное толкование термина "место доступное для обозрения и ознакомления", используемого в пункте 2 части 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ и в части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ, означает, что них идёт речь о месте, открытом для посещения или пользования, таком, к которому свободен доступ любого желающего.
При действительном размещении правил предоставления микрозаймов на информационном стенде представляется ошибочным суждение о нарушении требований статьи 8 Закона N 151-ФЗ, поскольку информационный стенд по своему назначению является местом для размещения информации, к которому свободен доступ любого желающего.
В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае имеются неустранимые сомнения в том, действительно ли имело место вменённое Обществу в вину нарушение требований Закона N 151-ФЗ. В связи с этим у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Кроме того, если бы факт нарушения требований статей 8 и 9 Закона N 151-ФЗ был в действительности подтверждён доказательствами, то такое нарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ, являющейся специальной нормой, предусматривающей административную ответственность за нарушение именно этих требований Закона N 151-ФЗ, а не по части 1 статьи 14.8 этого Кодекса.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Как было указано выше, законность привлечения к административной ответственности обусловлена, не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Общества.
Как указал заявитель, и это не опровергнуто административным органом и Прокуратурой, Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении.
Суд в определениях от 26.12.2018 и от 06.03.2019 по настоящему делу предлагал административному органу представить доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако такие доказательства административным органом суду не представлены.
Из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом были приняты какие-либо меры для извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление также не содержит сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административным органом выяснялось, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснялись причины неявки участников производства по делу и принималось решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Таким образом Управление Роспотребнадзора не доказало факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является нарушением требований статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, которое служит самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 N 2-134 подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 N 2-134, принятое в г. Лодейное Поле Ленинградской области заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - заместителем главного санитарного врача по Ленинградской области Веденьевой Ольгой Викторовной в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр денежной помощи - Центр", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132932002444, находящегося по адресу: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 34а, этаж 2.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
