Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: А05-16713/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N А05-16713/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.60)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1082901004010; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Попова, дом 19)
о взыскании 91 851,17 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Карпеев И.В. (доверенность от 06.02.2019),
установил:
Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" о взыскании 91 851,17 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного завышения объемов работ, выполненных по муниципальному контракту N0124300021017000037 от 03.08.2017.
Определением суда от 25.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу на основании определения от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на одну дату - 05.03.2019.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, уведомление, направленное в его адрес, вернулось с отметкой почты "истек срок хранения".
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По результатам проведения электронного аукциона между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N0124300021017000037 от 03.08.2017. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), дизайн-проектом (приложение N 3), ведомостями объемов работ (приложение N 4), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Цена контракта, согласно пункту 3.1, составила 25 272 769,24 руб.
Как указано в пункте 3.2 контракта, цена включает в себя все затраты подрядчика на выполнение работ: благоустройство объекта, включая стоимость всех материалов, оборудования, необходимых для производства работ, транспортные, командировочные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, уплату всех налогов и других обязательных платежей, а также гарантийные обязательства, расходы по приемке работ и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ.
Цена контракта определена на весь срок выполнения работ, является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, прямо предусмотренных контрактом (пункт 3.3 контракта).
В пункте 4.3 контракта определено, что работы должны быть выполнены в срок по 30 сентября 2017 года.
Согласно пункту 4.4 контракта, место выполнения работ:
163000, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Чумбарова-Лучинского (на участках от ул. К.Либкнехта до ул. Поморская, пересечение с ул. Володарского - "Литературный сквер");
163000, г. Архангельск, Северный территориальный округ, сквер в районе здании муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Культурный центр "Северный", ул. Кировская, дом 27.
Подрядчик выполнил работы по благоустройству общественных территорий, которые были приняты заказчиком без замечаний по актам формы КС-2 N 1 от 01.12.2017 на сумму 12 739 817,70 руб. и N 2 от 01.12.2017 на сумму 10 609 693,44 руб.
На основании платежных поручений N 189483 и N 189484 от 13.12.2017 Департамент полностью оплатил принятые работы, перечислив ответчику 23 349 511,14 руб.
Контрольно-ревизионным отделом в социально-экономической сфере УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.
В ходе проверки проведены осмотры с выборочными контрольными обмерами работ, проверено соответствие объемов общестроительных работ, учтенных в локальных сметных расчетах и актах о приемке работ КС-2 и по их результатам составлен акт от 25.06.2018. По мнению комиссии, по ряду позиций фактически выполненные работы не соответствуют объемам, учтенным и принятым по актам о приемке выполненных работ формы КС-2:
Объект на пр. Чумбарова-Лучинского
- по устройству покрытий из тротуарной плитки имеет место занижение объема на 11 кв.м.;
- 524 Решетка водоприемная РВ-20.24.50 щелевая чугунная ВЧ, кл. С250 имеет место завышение объема на 1 шт.;
- по планировке участка вручную - завышение объема на 2 кв.м.;
-по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных - завышение объема на 2 кв.м.
Объект "Литературный сквер"
-устройство заборов (с установкой) - завышение объема на 112 кв.м.
К акту проверки от 25.06.2018 приложен Локальный сметный расчет, согласно которому в результате необоснованного включения в смету и акты некоторых работ их стоимость завышена на сумму 91 851,16 руб.
24.08.2018 истец направил ответчику претензию N 17-11/4658, в которой потребовал возвратить излишне полученную сумму в размере 91 851,16 руб.
Поскольку Общество требование Департамента не исполнило, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.
Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела факт оплаты выполненных работ по контракту в размере 23 349 511,14 руб.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
В данном случае, как следует из текста муниципального контракта и согласованной его сторонами сметы, была определена твердая цена работ.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Исходя из названных положений, оплата по муниципальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, должна была быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, вне зависимости от фактического объема выполненных работ, тем более, что из акта приема работ следует, что все работы, поименованные в смете, были выполнены. Следует отметить, что правильность составления сметы не оспаривается истцом.
Уплачивая отраженную в акте выполненных работ цену, Департамент фактически исполнил существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями контракта и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.
Работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, хотя в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка результатов работы с немедленным указанием подрядчику на ее недостатки является обязанностью заказчика, неисполнение которой лишает его права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работы (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Следует отметить, что приемку работ осуществляла специализированная организация, обладающая специальными знаниями в области строительства, привлеченная Департаментом для осуществления технического надзора, следовательно, недостоверность отраженных в них объемов должна была обнаружиться при принятии результата работ.
В заседании истец пояснил, что не оспаривает объем выполненных ответчиком работ, а ссылается на то, что в них не было необходимости для достижения результата.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически объем и стоимость выполненных работ менее, нежели тот, из которого исходили стороны при составлении сметы.
Представленный истцом акт выездной плановой проверки от 25.06.2018, составленный Контрольно-ревизионным отделом в социально-экономической сфере УФК по Архангельской области не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика, который претензию истца, основанную на одностороннем акте, не удовлетворил.
Истцом нарушен раздел 6 контракта, в котором указано на право подрядчика присутствовать при проведении заказчиком проверки выполненных работ.
Доказательств соблюдения истцом и Контрольно-ревизионным отделом УФК по Архангельской области установленного контрактом порядка проверки качества выполненных работ, их объема и стоимости при их принятии и после этого, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку в актах сдачи-приемки работ от 01.12.2017 не отражены недостатки, заказчик в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном контрактом порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.
Так как объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления подписанного обеими сторонами контракта без возражений акта о приемке работ, что явилось основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате предусмотренной контрактом цены. Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.
Факты нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по муниципальному контракту, выразившееся во включении "ненужных" работ, могут являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны контракта от взятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Довод истца о том, что подрядчиком излишне получены бюджетные средства является несостоятельным, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, принятых без замечаний.
Поскольку ответчик не является участником бюджетных правоотношений, соответственно, он не является субъектом нецелевого использования бюджетных средств. Таким образом, положенный в основу иска акт проверки КРО не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о необоснованном включении в контракт работ общей стоимостью 91 851,17 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что Департамент не доказал своих требований по праву и размеру, в иске о взыскании с Общества 91 851,17 руб. неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на истца, однако учитывая, что Департамент от уплаты госпошлины в бюджет освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
