Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: А05-16708/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N А05-16708/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтенлисПро" (ОГРН 1167847231144; место нахождения: Россия 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, дом 7, литер А, офис 201)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Балтсталь" (ОГРН 1082902000136; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, строение 4)
о взыскании 778 322 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СтенлисПро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсталь" (далее - ответчик) о взыскании 778 322 руб. 20 коп., в том числе 684 940 руб. задолженности за поставленный на основании договора поставки N83 от 12.12.2017 товар, 93 382 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2018 по 12.12.2018.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик сумму долга не оспаривает, ходатайствует о снижении размера неустойки, начисленной за период с 08.10.2018 по 12.12.2018, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении заявленных требований. Просит взыскать 684 940 руб. долга, 182 424 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.10.2018 по 15.02.2019.
Истцом не представлено доказательств направления копии заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика. В связи с этим суд лишен возможности принять увеличение заявленных требований в части взыскания неустойки. Иное привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд за взысканием суммы неустойки, начисленной за период с 13.12.2018 и вплоть до даты погашения спорной задолженности, путем подачи самостоятельного иска.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2017 N83 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
Во исполнение условий договора Поставщик на основании спецификации от 13.09.2018 N1 по универсальному передаточному документу N2022 от 28.09.2018 поставил Покупателю металлопродукцию на сумму 914 940 руб., которая принята ответчиком без замечаний.
Согласно спецификации от 13.09.2018 N1 Покупатель должен был оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки со склада Поставщика.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, истец 06.11.2018 направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и пени. Поскольку требование не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Поскольку задолженность в размере 684 940 руб. долга подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В связи с просрочкой оплаты товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 93 382 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2018 по 12.12.2018.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик контрасчет суммы неустойки не представил.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
В данном случае суд учитывает, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет 73% годовых и значительно превышает обычную ставку по договору банковского кредита.
Вместе с тем суд находит чрезмерным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%).
Суд отмечает, что неустойка является мерой, обеспечивающей исполнение контрагентом принятых на себя обязательств под угрозой наложения штрафных санкций за их ненадлежащее исполнение. То есть, в результате должна создаваться ситуация, когда исполнение обязательства должно для контрагента оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Ставка 7,75% годовых ниже обычной ставки по краткосрочному договору банковского кредита, в связи с чем принятие позиции ответчика, напротив, создает ситуацию, когда у последнего резко снижается заинтересованность в скорейшем погашении задолженности.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию по договору неустойки до 46 691 руб. 10 коп. Данный размер неустойки по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтсталь" (ОГРН 1082902000136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтенлисПро" (ОГРН 1167847231144) 731 631 руб. 10 коп., в том числе 684 940 руб. долга, 46 691 руб. 10 коп. неустойки, а также 18 566 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
